臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第670號
抗 告 人
即 被 告 蔣育君
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察
勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年7月4日第一審裁定
（106年度毒聲字第415號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署
106年度毒偵字第763、2315號、106年度聲觀字第346號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告蔣育君（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人 於民國106年2月6日駕車為警攔查，經抗告人同意搜索，為 警查扣第二級毒品甲基安非他命2包及吸食器1組，其中1包 第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重0.0235公克及吸食器1組 為被告所有，另1包第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重0.302 9公克並非抗告人所有，抗告人於偵查中並無坦承不諱；當 日上午11時至12時許，抗告人因椎間盤破裂開刀後導致腰椎 狹窄變形疼痛不堪，始施用某男子在友人開設之卡拉OK店贈 送之甲基安非他命1包，抗告人並非頻繁施用毒品；抗告人 離婚育有四子，因一時糊塗始誤入，但抗告人因前夫施用毒 品入獄之鑑，且本身從事房仲業務工作，又為四名子女母親 ，豈容抗告人陷入有害身心健康及經濟之施用毒品行為，請 法官從輕量刑，為不影響養育四名子女之裁判（例如每日到 場實施採尿檢驗之罰則）云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之 陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放 ，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定 有明文。又按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定， 乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、 矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮 及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助 施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之
目的不同，且為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令 入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。再按毒品危 害防制條例第24條第1項亦規定：「本法第20條第1項之程序 ，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。 」，即對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，本條 例採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌 模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒 之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官 於施用毒品之被告到案後，檢察官為緩起訴處分前，向參加 戒癮治療被告說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253 條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機 構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而 為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並 明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」， 期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監 禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。 然究採取何種措施，依本條例之前述規定可知，屬於檢察官 得裁量決定之事項，法院僅得於檢察官選擇前者時，就是否 符合要件為審查，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他 原因免予執行之權。
三、經查：
(一)本件抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於⑴105年12月8日 上午11時30分許為警採其尿液起回溯96小時內某時；及於⑵ 106年2月6日上午11時至12時間某時，分別在其臺中市○○ 區○○路000巷0號202室居所，以玻璃球燒烤方式施用甲基 安非他命各1次。嗣分別於⑴105年12月8日上午8時35分許， 為警在抗告人前揭居所，扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重 ：0.0837公克）；及於⑵106年2月8日晚間10時45分許，在 臺中市豐原區豐原大道8段與中正路交岔路口為警攔檢查獲 ，於抗告人隨身攜帶之包包、車上黑色包包及黑色化妝包內 扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重：0.3 029公克、0.0235公克）及吸食器1組等情，業據抗告人於偵 查中除否認於106年2月8日為警查扣之第二級毒品甲基安非 他命其中1包（驗餘淨重：0.3029公克）為其所有外，其餘 事實均坦承不諱（見106年度偵字第840號卷第22頁反面、10 6年度毒偵字第763號卷第10頁反面）；且抗告人兩次經警採 其尿液送驗結果，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應， 而扣案之毒品經送檢驗結果，亦均檢出含有甲基安非他命之
成分，此有臺中市政府警察局豐原分局委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照表2紙及詮昕科技股份有限公司106年2月9日、 106年2月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1件（見中市 警豐分偵字第1050069334號警卷第43頁、106年度偵字第840 號偵卷第24頁；中市警豐分偵字第1060009090號警卷第28頁 、106年度核交字第749號卷第5頁）、臺中市政府警察局豐 原分局搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表2件（見中市警 豐分偵字第1050069334號警卷第26至30頁、中市警豐分偵字 第0000000000號警卷第18至22頁）、衛生福利部草屯療養院 106年1月3日草療鑑字第1051200209號、106年2月18日草療 鑑字第1060200184號鑑驗書（見106年度偵字第840號卷第14 頁、106年度核交字第749號卷第6頁）在卷可憑；再抗告人 前未曾受有觀察、勒戒處分或附命完成戒癮治療之緩起訴處 分等情，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 14至16頁）在卷足憑，是抗告人初犯本件施用第二級毒品之 犯行，應堪認定。
(二)抗告意旨固仍辯稱106年2月8日為警查扣之第二級毒品甲基 安非他命其中1包（驗餘淨重0.3029公克）非抗告人所有， 然抗告人已再度供承當日確有因腰椎疼痛而施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，核與前揭事證相符，是縱認該包甲基 安非他命確非抗告人所持有，亦無礙於抗告人仍有檢察官聲 請書所指施用第二級毒品犯行之認定，故抗告人既確有施用 第二級毒品之事實，即應依毒品危害防制條例第20條第1項 規定，施以觀察、勒戒。再者，本件既已經檢察官就抗告人 之情形，選擇對其為觀察、勒戒之處分而向法院提出聲請， 法院即應審酌抗告人有無施用毒品之行為、有無符合觀察勒 戒之要件後，據以就檢察官聲請令抗告人入勒戒處所執行觀 察、勒戒為准否之裁量而已，並無自由裁量或為其他處分之 餘地，亦不得因抗告人之個人家庭因素或要求而免予執行或 改以戒癮治療之方式為之。綜上所述，原審認抗告人施用第 二級毒品之事證明確，而依毒品危害防制條例第20條第1項 ，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月 ，經核並無不合。從而，抗告人猶執前揭情詞提起抗告，並 無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日