臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第660號
抗 告 人
即 被 告 石至軒
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院民國106
年9月12日延長羈押裁定（106年度訴字第1454號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告石至軒（下稱抗告人）抗告意旨係以：抗告人 已被羈押5個月，原審業已判決，卻仍被羈押；因抗告人從 小父母離異，父親經濟狀況不好，又有憂鬱症，無法正常工 作，原本肥胖的身材瘦了很多，加上抗告人的阿嬤過世，對 抗告人的父親打擊很大，不時想自殺，而抗告人的母親也需 要照顧，請審酌抗告人已坦承本案犯罪事實，因為一時貪念 ，受朋友所使，才加入犯罪集團，犯後深感悔悟，在羈押期 間，也有自我反省，因抗告人是初犯，又是詐欺未遂，並無 詐得金額及被害人；抗告人在外面還有很多事情未處理，希 望在執行前多陪陪家人，請求給予抗告人一個機會，抗告人 會準時入監執行，不會有逃亡之虞云云。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而，被 告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條之1第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必 要者，自得裁定延長羈押。又按羈押被告之目的，在於確保 訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行 ，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問 題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。另按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押， 係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身 體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性 質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三 反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在 同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯 罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院
依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認 其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程 觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該 某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並 未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能 再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。 至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為 目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外， 自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一 切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁 量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：
㈠原審以抗告人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經原審訊問後，認為抗告 人坦承犯行，犯罪嫌疑重大，另本案所涉多數被害人，時間 非短，另同案被告阿合尚未到案，認有反覆實施、勾串被告 之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第7款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行， 於民國105年6月16日裁定執行羈押，並禁止接見、通信，又 因已無刑事訴訟法第101條第1項第2款湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之情形，而於106年7月17日解除禁止接 見、通信，嗣原審法院認抗告人原經依刑事訴訟法第101條 之1第1項第7款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要 ，而裁定自106年9月16日起延長羈押2月在案等情，業經本 院核閱原審卷宗無訛，合先敘明。
㈡核抗告人已於原審坦認所涉全部犯行不諱，核與同案被告林 容正、劉建昇、陳信宇、梁恒瑄、蔡嘉緯、吳易祖所述相符 ，並經證人許涵真於警詢時證述無訛相符，且有中華電信臺 中營運處第一服務中心106年4月12日一服密字第1060000026 號函及檢附臺中市○○區○○○道○段00號21樓之1裝機資 料查詢、帳冊資料、「林天祐」個人資料、發信範例、詐欺 成員角色分配及被害人資料、臺中市○○區○○路○段000 號13樓之5詐騙機房平面圖、監視器畫面及現場勘察照片、 內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告、董明月資 料、民生U寶、中國民生銀行卡號0000000000000000號銀聯 卡照片、朱亦菲之日本相互證券株式會社個人帳戶資料表、 偽造之「林天祐」身分證正反面影本、被告假冒身分及被害 人對照表、被告代號及帳號對照表、抗告人持有之行動電話 通訊紀錄及對話訊息資料、同案被告吳易祖持有之行動電話 通訊紀錄及對話訊息資料、婁黎明之西武建工發展（香港）
有限公司會員申請表翻拍照片、網路銀行交易明細查詢、情 侶協議書、同案被告劉建昇持有之行動電話通訊紀錄及對話 訊息資料、同案被告陳信宇持有之行動電話通訊紀錄及對話 訊息資料、扣案電腦內擷取之假證件、假投資、假匯款資料 （含偽造身分證、香港上海匯豐銀行電匯/跨行轉帳申請書 、恒生銀行（香港）有限公司商業登記資金證明、中華人民 共和國香港特別行政區政府稅務局完稅證明書等）、監視器 畫面照片3張、合作金庫銀行存款憑條影本2紙、建物登記第 二類謄本、原審106年聲監字第222號、第430號通訊監察書 及電話附表、內政部警政署刑事警察局致大陸公安部刑偵局 傳真函等在卷可稽，並有如原審判決附表二編號1至28所示 之扣案物在卷可佐，形式上已足證明抗告人犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款等罪之犯罪嫌疑確屬重大，則原審以 抗告人所犯之上揭罪嫌確屬重大，而符合刑事訴訟法第101 條之1第1項之「犯罪嫌疑重大」之羈押要件，即非無據；又 考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢 致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡 其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，復據抗告人及其他 共犯供陳其等所從事之「假戀愛真詐財」犯罪，確為集團犯 罪模式，且僅需備有網路設備即可於短期內詐騙眾多被害人 ，在在可徵被告所參與之詐欺集團組織嚴密、分工詳盡、詐 欺未遂次數甚多，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞 。而抗告人本案所為6次犯行業經原審審結，並於106年9月 12日判處抗告人應執行有期徒刑1年11月，因抗告人提起上 訴，目前尚未確定等情，有原審106年度訴字第1454號刑事 判決、本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可稽，則本案現 既尚未確定，復有判決確定後執行刑罰之問題，為確保訴訟 程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押抗告人， 顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故仍有繼續羈押之 必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替 代。且法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告是否犯 罪重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全犯罪之必要 ，依其具體個案情節予以斟酌決定。則本院審酌抗告人之犯 行，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，及前述羈押原因仍然存在，且經權衡「比例原則」及「 必要性原則」後，而認為確保日後審判程序之進行及判決確 定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，則原審法院對抗告人 所為之延長羈押部分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於 法並無不合。至於抗告意旨所稱抗告人之家庭狀況等情，雖
令人同情，然尚不影響抗告人有無羈押之原因及必要性之判 斷，併此說明。
四、綜上所述，原審認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因，且有延長羈押之必要，而 裁定延長羈押2月，經核尚屬合法，且無違比例原則。抗告 意旨徒執前詞指摘原審裁定為不當，請求撤銷原延長羈押云 云，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日