臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第1215號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鎮興
上列上訴人因被告肇事逃逸等案件，不服臺灣南投地方法院105
年度交訴字第10號中華民國106年6月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3319號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳鎮興於民國104年5月15日9時50分許 前某時，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭A車） ，自南投縣（下不引縣）國姓鄉國姓衛生所離開，欲返回其 位於國姓鄉北港村北圳巷15之1號住處，沿國姓鄉長流村往 北港村向行駛，於同日9時50分許，行經國姓鄉即省道臺21 線公路21.5公里西向車道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，自後方撞及同向 在前、由告訴人余振豐所騎乘之車牌000-000號重型機車之 後方，致告訴人人車倒地，因而受有右側軀幹、右側下肢、 右側肩及上臂挫傷及疑腰椎閉鎖性骨折等之傷害。詎被告駕 車肇事後，發現告訴人因車禍受傷倒地，竟另行起意，未協 助救護，旋即駕車逃離現場，適有對向車道之楊綜駕駛車牌 0000-00號自用小客車行經該處，發現告訴人倒地，經告訴 人告知上情，遂駕駛該部小客車迴轉後再往前找尋，並鳴按 喇叭要求被告停車，然被告拒不停車，楊綜不得已只能以手 機拍下被告所駕小客車之車號後，返回上址，將該照片交給 告訴人後離去，告訴人即報警處理，始循線查獲上情。因認 被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害及同法第185條 之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按，認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚
不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例參照 ）。另刑事訴訟法第161條於91年2月8日修正公布後，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
三、公訴人認被告陳鎮興涉犯過失傷害及肇事逃逸等罪嫌，係以 告訴人余振豐之指述、證人楊綜之證述、員警之職務報告、 南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、臺中榮總埔里分院診斷證明書各1 份、證人楊綜提供之被告之系爭A車車號照片、現場照片各4 張及告訴人機車受損照片5張等為其論據。訊據被告陳鎮興 固坦承於上揭時地駕駛自小客車行經該地之事實不諱，惟堅 決否認有何過失傷害及肇事逃逸之犯行，辯稱：伊並沒有撞 到告訴人，伊駕車經過該地時，見到有人倒在那邊，就直接 開車經過，沒有停下來，開車返家途中伊右轉駛入鄉間小路 係為觀看別人種的絲瓜園，因為伊也有在種絲瓜，伊並不知 車後有人鳴按喇叭等語。經查：
㈠告訴人余振豐先於警詢時指訴：伊行經肇事地點被1部車號 不詳自小客車由後方追撞造成車禍，該車肇事往國姓鄉北港 村方向逃逸。剛好有部白色賓士自小客車行經對向車道，伊 表示剛剛遭往北港村方向逃逸之自小客車追撞，賓士車車主 即調頭去追肇事車輛。賓士車車主回到肇事現場後，對伊說 該肇事車輛對地方道路很熟悉，行駛於省道、鄉間道路間， 賓士車車主有按喇叭，對方不停車，賓士車車主怕惹麻煩， 只好用手機拍肇事逃逸車輛車牌，警方就到現場；伊確實是 被員警提示賓士車車主所拍照片之系爭A車所撞等語（參警 卷第8頁）。由是觀之，告訴人於警詢時，顯然對於系爭A車 之車號，並未能清楚記憶及陳述。然於原審審理時則證述： 「（問：是否知道被告車子是什麼廠牌？）記不起來，車子 我不是很內行。（問：是日本車或是美國車或是歐洲車，是 否分的出來？）車子我不是很內行，但本村的車子我對車牌 都很熟悉。（問：是否再講1次車牌？）前面好像是ACL-532 1。（問：為何會很熟悉？）因為我們買早餐或是買東西都 會去街上常常會遇到。（問：你遇到人會記人家的車牌？） 沒有，但同村的人開什麼車牌、什麼廠牌，大致有印象。」 等語（參原審卷第85頁背面-86頁），觀諸告訴人於原審審 理時對於系爭A車車牌，在未經提示情況下，單憑記憶即能
一字不差的說出，何以其在警詢之時，卻向警方指稱遭不詳 車號所撞，其因何在，令人費解。
㈡次就車禍發生時告訴人究竟如何指示證人楊綜追緝肇事車輛 乙節，告訴人於原審審理時證述：肇事車輛肇事後，賓士車 就馬上到了，伊就向賓士車車主指在轉彎處尚在視線可及範 圍內的系爭A車說是該部車撞伊的；伊沒有告知證人楊綜系 爭A車車牌號碼等語（參原審卷第87頁反面），核與證人楊 綜所述：當時到肇事地點時，沒有看到路旁有車子停著，那 時候只有被害人在那邊而已（參原審卷第117、119頁）；伊 是依告訴人告知的車牌號碼去追車的等語（參原審卷第114 頁）不符。告訴人指訴車禍發生後，證人楊綜到場之時，系 爭A車尚在證人楊綜之視線範圍內乙情，已有疑義。 ㈢又證人楊綜於偵查及原審審理時，均明確證述告訴人於車禍 發生後，告訴人曾明確告知證人肇事車牌號碼包括英文及阿 拉伯數字（參偵卷第41-42頁、原審卷第114頁），核與告訴 人於偵查中證述：「我當時有跟楊綜說是5321號車子撞我的 」等語相符（參偵卷第20頁），應可採信。然告訴人於原審 審理時，卻一再證述未告知證人楊綜車牌號碼，而是在系爭 A車行至轉彎處，尚在證人楊綜的視線範圍內，指訴遭系爭A 車所撞，亦見告訴人指訴前後不一之處。
㈣另證人楊綜固於偵查中證述：伊當時在對向車道看到1位機 車騎士倒在路中央，伊停車問他發生何事，他說他被撞，撞 他的人跑了，伊就將車子迴轉往北港村方向行駛，前方先有 1臺自小客車，伊看車號不是，就超越該車再往前開，約開 了5分鐘，就看到告訴人說的車子等語（參偵卷第41-42頁） 。惟證人楊綜於原審審理時證述：伊是以時速90至100公里 的速度去追肇事車輛，開了約幾分鐘不確定，伊追到系爭A 車時，系爭A車以時速約10公里的速度緩慢的開在路的白線 旁邊，後來伊有按喇叭及拍照片，但是系爭A車還是沒有停 下來，伊發現系爭A車，照完照片後約1分鐘不到，系爭A車 就轉到小路，這1分鐘過程，系爭A車都是慢慢開，伊按喇叭 ，系爭A車也是一樣的速度前進等語（參原審卷第115-116頁 ）。經原審法院提示卷附承辦員警製作之現場圖（見原審卷 第65頁，詳如附件），並告以證人楊綜從肇事地點至被告轉 入小路之距離僅有2.05公里，證人楊綜偵查中證述追緝5分 鐘之事實，可能有誤，證人楊綜則改稱：不確定5分鐘，伊 是抓大概的時間等語（參原審卷第118頁）。可認證人楊綜 雖非於5分鐘後始追上被告，但其追逐過程中曾先超越1臺自 小客車，且經過一段時間之後始追上被告。準此，告訴人上 開證述被告系爭A車在證人楊綜視線範圍內離開之事實，即
有不實。復依前揭現場圖所示距離，如被告肇事後以時速60 公里逃逸，2分鐘內即可轉進小路，被告當可輕易躲避後車 之追緝，何以被告在轉入小路前，為證人楊綜發現之時，仍 緩慢以時速約10公里之速度行駛，且毫無異常駕駛之情形。 綜上，即難僅憑證人楊綜證述被告車輛轉入小路乙節，即認 被告有意躲避追緝而有異常駕駛行為。
㈤再者，證人即承辦員警曾清治於偵查中證述：當天下午伊到 被告住處車庫內，發現系爭A車前面保險桿有擦痕，被告說 是他太太之前撞到的，伊有拍照，但在轉入電腦時不慎清除 ，印象中系爭A車前面保險桿擦痕從地上量起來約35公分處 ，但伊沒有將告訴人機車扶正去量碰撞的位置，該車前面保 險桿擦痕處沒有告訴人機車的殘跡。系爭A車前保險桿右側 還有1道新的擦痕，從地面量起高度約30公分處等語（參偵 卷第20頁）。於原審審理時證述：伊去勘查被告車子結果， 被告車頭右下角有擦撞痕跡，被告稱103年他太太有擦撞， 伊有拍痕跡；伊沒有把機車及系爭A車拿來比對擦撞高低位 置；也沒有做刮擦痕的鑑識等語（參原審卷第81頁、84頁反 面）。可知證人曾清治除對系爭A車上擦痕測量高度外，並 未實際比對兩車擦撞痕位置是否相符，僅從外觀判斷系爭A 車擦痕並無留有告訴人機車之殘跡，未做刮擦漆的比對鑑識 。且就系爭A車車頭右下角所留擦痕，被告於警詢時辯稱： 車輛右前車頭側邊新刮痕是去年伊太太開車擦撞的等語（參 見警卷第5頁），核與告訴人於偵查中陳稱：車禍發生前1個 月被告有到伊住處告知系爭A車因為太太學開車，所以去撞 到右側保險桿轉彎處，是1個小擦痕，所以該右側擦痕應該 不是撞伊的地方等語相符（參偵卷第21頁）。基上，系爭A 車車頭右下角之擦痕，即無從認定為被告肇事後所留下之擦 痕。
㈥末經原審及本院勘驗肇事地點前約350公尺之國姓鄉長流村 全家便利商店三叉路監視器畫面（下稱肇事地點前監視器畫 面），顯示被告車輛先於告訴人機車行經該處之事實，此有 勘驗筆錄在卷可參（參原審卷第112-113頁、本院卷第33頁 背面），雖與告訴人偵查中指訴：伊當日騎乘重型機車，從 長流加油站加油後往北港村方向行駛，從加油站開始是1個 爬坡，伊看前方有1臺銀色的自小客車車速很慢，伊就超過 他的車子，超過約150公尺左右，伊在該車前方，忽然伊聽 到後方車子有加速催油門的聲音，就聽到「碰」1聲，伊就 人車倒地，車子是從後面撞伊的。伊當時前方沒有車子，伊 倒地後抬頭起來看，該部車子已經在前方彎曲的地方等語相 符（參偵卷第18頁）。然告訴人於警詢時，就員警詢問其發
生車禍前，告訴人是行駛在系爭A車前方或後方時，告訴人 僅證述在系爭A車前方行駛，並未述及其在肇事地點前不遠 處超越系爭A車之情，嗣經警提示肇事地點前監視器畫面後 ，告訴人始證述：肇事現場約150公尺左右伊有超越系爭A車 ，當時伊行車速度約20公里左右等語（參警詢第9頁）。是 以肇事地點前監視器畫面內容既於告訴人指述之前經警提示 告訴人觀閱確認，則其指訴先超越系爭A車後，再由被告由 後方擦撞等情與肇事地點前監視器畫面內容所示事實一致且 相符，自屬當然。又肇事地點前監視器畫面，全長僅44秒之 久，告訴人於第39秒時出現在畫面、第41秒時自畫面右上方 消失後3秒，即無錄影畫面，亦無法排除其他車輛行經該處 之可能。據上，自不能僅以肇事地點前監視器畫面內容，佐 證當時僅有被告之系爭A車通過，再遽以推論告訴人遭系爭A 車擦撞之事實。
四、綜上所述，告訴人之指訴，容有諸多瑕疵，本件公訴人所提 之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，已得確信 其為真實之程度者，而係有合理之懷疑存在，即被告所辯內 容應屬可信，既無法形成被告確有公訴意旨所指犯行之確信 ，依上開所述法則，原審因而為被告無罪之諭知，並無違誤 ；原審復又敘明：「至公訴人於原審言詞辯論終結後，固請 求原審法院將被告、告訴人送測謊鑑定及請告訴人將確認尚 存之肇事車牌送院，以供比對有無被告車上之刮擦漆料遺留 。惟被告前經送法務部調查局鑑定，該局以105年10月28日 調科壹字第10503406220號函覆略以：被告陳鎮興自述患有 心臟病、高血歷病，長期服用藥物控制，且曾開刀治療骨盆 ，至今仍不時感到疼痛，不宜進行測謊等情，有該函文1紙 附卷可稽（見原審卷第59頁）。且檢察官所舉證據，尚不足 證明被告犯罪，已甚明確，已如前述，故原審認無再將被告 、告訴人送測謊鑑定之必要；另原審審理中告訴人業已證述 ：車牌丟在機車行許久，車子沒有地方擺，回收來就載走等 語（參原審卷第91頁反面），已明確表示車牌並未留存，檢 察官此部分聲請，即無從調查」乙情，亦屬週全。五、上訴駁回部分：
㈠檢察官據告訴人余振豐請求提起上訴意旨略以：告訴人陳稱 審理時法官說要測謊，然被告又沒測謊；又全家超商有拍到 當天早上被告車輛車頭好好的，中午處理小組到被告住處勘 查被告車輛，被告即說車頭擦痕是1年前所致，此可調全家 超商當天監視資料即可真相大白，另告訴人對被告車牌熟悉 ，係因被告早期三天兩天常到告訴人住處之故。再從被告駕 駛之車輛車頭右下角擦痕，確經承辦員警曾清治對系爭A車
上擦痕測量高度，原審未將本件告訴人所騎000-000號重型 機車之同型款機車與系爭A車車頭右下角擦痕為實際比對， 且肇事時現場監視器畫面亦確無其他車輛經過，原審復以被 告不宜進行測謊，而遽以告訴人指訴有諸多瑕疵而為被告無 罪之諭知，有認定事實違背經驗法則與論理法則之疏失，爰 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當判決等語。 ㈡經查：
⒈本件被告前經原審送請法務部調查局施作測謊鑑定，經該局 以被告自述患有心臟病、高血歷病，長期服用藥物控制，且 曾開刀治療骨盆，至今仍不時感到疼痛而不宜進行測謊，有 該局覆函在卷可稽（見原審卷第59頁）；且因本案檢察官所 舉之證據，並不足以證明被告犯罪，已為明確，是應無再將 被告、告訴人送請測謊鑑定之必要乙情，業據原審判決論敘 明確，檢察官上訴並未釋明有何再將被告送請測謊鑑定之必 要性，徒空言指摘原審未對被告測謊鑑定有不當云云，自非 足採。
⒉至告訴人雖於請求上訴狀及於本院審理中一再指稱：全家超 商監視器有拍到被告車輛車頭好好的，後來警察當天到被告 家中時，有拍到被告車輛駕駛座前面之車頭有凹了1個大洞 云云（參本院卷第29頁背面、34頁正反面）。然查，該全家 超商監視器案發前就本案所拍攝之部分，係被告系爭車輛之 右側車身及車後影像，並未攝及被告系爭車輛車頭保險桿乙 節，業據本院勘驗監視器光碟在案（見本院卷第33頁背面） ，再案發當日警員曾清治至被告家中查看系爭A車及拍攝時 ，該車輛並無有何告訴人所稱車頭凹1個大洞之情，亦據證 人曾清治於本院審理中供證明確（參本院卷第67頁背面）， 並有警員曾清治案發當日拍攝被告車輛之車頭照片在卷足稽 （警卷第24頁），是告訴人此部分之指訴，容有誤會。 ⒊又系爭A車車頭右下角之擦痕，據被告於警詢中供述及告訴 人於偵查中證述均稱該擦痕係被告太太之前開車時所擦撞， 並非本案所擦撞等語一致（參警卷第5頁、偵卷第21頁）， 是該擦痕尚無從認定為被告肇事後所留下之擦痕等情，亦如 上述，從而，該擦痕既非能執作本案比對之用，檢察官就原 審未將告訴人機車同型款機車與該擦痕實際比對有所不當之 指摘，即屬無據。
⒋綜上，檢察官上揭指摘諸情，均非足採，此外，其於本院審 理中並未提出其他新事證以供調查，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
本件僅檢察官始得上訴，且須符合刑事妥速審判法第九條規定，始得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。