臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第1073號
上 訴 人
即 被 告 何正南
張金康
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院106年
度交易字第150號，中華民國106年7月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第3194號、106年度偵
字第812號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
何正南、張金康均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告何正南、張金康上訴意旨略以：被告2人對於 犯罪事實全部認罪，犯後態度可謂懇切，又本案經車輛事故 鑑定委員會鑑定意見，係告訴人應負肇事主因之較大責件， 被告2人之過失程度尚非重大，原審各量處被告2人有期徒刑 4月，雖均得易科罰金，惟對被告為不小之負擔，是原審之 量刑過重云云。按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台 上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。被告2人之犯罪情節及過失程度、坦承認罪之犯後態度、 犯罪所生危害，暨被告智識程度、家庭及生活經濟狀況等情 ，均經原審法院於量刑時詳為審酌（詳原審判決理由貳之 ㈡），分別量處有期徒刑4月，併均諭知易科罰金之折算標 準。核原審量刑經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原 則，尚屬妥適。被告2人上訴並非依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法 ，其等空言指摘原審量刑過重云云，揆諸上揭理由所示，其 等上訴為無理由，均應駁回。又以被告2人前均未曾受任何 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑，其等於本院審理中業與告訴人張哲銘達成民事和解
並已給付完畢，經告訴人於本院審理中陳明在卷（參本院卷 第34頁），並有和解書足憑（附本院卷第38頁），被告2人 經此教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開 有期徒刑之宣告，已足策其等自新，所宣告之刑，以暫不執 行為適當，併均依法諭知緩刑2年，用啟向上。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條 第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日