臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1288號
上 訴 人
即 被 告 周銘賢
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院105年度訴字第122號中華民國106年7月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第7050號、104年
度偵續字第45號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、周銘賢明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第1項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖營利 ，販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，使用其所有00000000 00門號（插入扣案之行動電話〈IMEI序號：00000000000000 0號〉）作為聯繫交易毒品事宜之工具，於附表一編號1至3 所示之時間、地點，先後以附表一編號1至3所示方式，販賣 並交付第一級毒品海洛因與趙鴻圖共3次，並均當場收取價 金，而均銀貨兩訖。嗣經警依通訊監察結果，於民國104年1 月12日17時許持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，前往周銘 賢位於彰化縣○○鎮○○路00號搜索，扣得其所有供附表一 編號1至3所示販賣毒品海洛因用之灰色紅米牌手機1支（序 號000000000000000號），始循線查知上情（周銘賢另犯原 審判決附表一編號4至6所示轉讓第一級毒品海洛因之3罪、 附表二編號1至4所示幫助施用第一級毒品海洛因之4罪及附 表三編號1所示轉讓禁藥之1罪，經原審判決後，周銘賢提起 上訴，復於本院106年9月4日行準備程序時撤回上訴確定） 。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權
，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟均 未於言詞辯論終結前聲明異議，被告及其辯護人於原審、本 院準備程序時就證據能力部分表示同意具有證據能力（見原 審卷第30頁正反面、71頁；本院卷第68頁反面），本院審酌 上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為 證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、 被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）周銘賢固坦承於附表一編號 1至3所示時地（即起訴書附表編號3、4及7部分），有自趙 鴻圖處取得金錢並交付毒品海洛因與趙鴻圖等情不諱，惟矢 口否認有何販賣海洛因與趙鴻圖之犯行，於原審先辯稱：附 表一編號1至3所示，是我與趙鴻圖合資購買海洛因，並非我 販賣與趙鴻圖，合資就是每個人出一半的錢，也就是我跟趙
鴻圖各出一半的錢要合資買海洛因云云（見原審卷第28頁反 面至29頁反面、116頁反面至117頁反面），於本院則改辯稱 ：趙鴻圖說要跟我合資，但附表一編號1至2所示該2次我都 已經買到海洛因了，我要趙鴻圖先把之前欠我的錢還我，趙 鴻圖有於附表一編號1至2所示時地還我500元、500元，我再 把我已經買好的海洛因撥一些免費供他使用，又關於附表一 編號3部分，我也是要趙鴻圖先把錢還我，趙鴻圖有還我 1,000元，等到我買到海洛因後，我再把海洛因撥一些免費 供他使用，我是無償轉讓海洛因給趙鴻圖，不是販賣毒品云 云（見本院卷第65至67頁反面）。
二、惟查：
㈠證人趙鴻圖於105年1月19日檢察官偵查中業已具結證述其於 附表一編號1至3所示時地，係各以500元、500元、1,000元 之價格，向被告購買毒品海洛因，並有交付金錢與被告，且 自被告處均拿到毒品海洛因等情明確。其於該次偵查中證稱 ：「（監察號碼0000000000、103年11月24日下午9時2分49 秒，你在電話中講到『A：喂、我到了』，你的基地台在周 銘賢住處附近鹿港鎮彰美路6段305號，在14分後之9時16分 42秒，你的基地台回到鹿港鎮鹿和路3段340號，你早上說你 錢拿給周銘賢，周銘賢出去要半小時回來，從你住處到周銘 賢那邊騎機車也需要20分許，你剛說你從家裡出發找周銘賢 再回家需1小時，不可能只有半小時，這表示你是去找周銘 賢買海洛因，不是你說的跟他合資買海洛因，對不對？）是 。（11月24日下午9時2分你跟周銘賢買了多少錢？）買500 元。（錢給了嗎？）有。…（監察號碼0000000000、103年 12月2日下午7時6分11秒通聯譯文，你在電話中講到『快到 了！』，你的基地台位置在周銘賢住處附近的彰化縣○○鎮 ○○路0段000號，在22分之後之07時28分02秒，你的基地台 位置已經回到你住處附近的彰化縣○○鎮○○路0段000號， 你說你這次是跟周銘賢1人各出資1,000元，由周銘賢去跟藥 頭買，但是依路程來看，如周銘賢還出去跟藥頭買以及你回 程的路途，你無法在22分之內回到家，所以你這次是跟周銘 賢買海洛因，對不對？）不對。（那為何你可以在22分鐘內 回到你家？）機車騎比較快。（再加上你早上說你還要跟周 銘賢聊個天約7、8分，你還說騎機車快一點10幾分鐘，再加 上周銘賢去跟藥頭買毒品的時間，你無法在22分鐘內回到你 家？）抄小路。（抄小路要多少時間？）多少時間我不清楚 。（需要請警察帶你走一遍小路測一次時間嗎？）不用。（ 你要老實講嗎？）我是去跟周銘賢買海洛因。（這次買多少 錢？）500元。…（監察號碼0000000000、103年12月3日下
午7時17分36秒通聯譯文，周銘賢在電話中講到『B：你走來 後面巷口這裡！』你的基地台位置在周銘賢住處附近的彰化 縣○○鎮○○路0段000號，在22分之後之07時39分30秒，你 的基地台位置已經移到彰化縣○○鎮○○路000號，你在警 察局說：你是跟周銘賢合資買海洛因，但實際上你是跟周銘 賢買海洛因，是不是？）是。（這次買多少錢？）1,000元 。（你跟周銘賢買海洛因的錢都給了嗎？）給了。（你跟周 銘賢買的海洛因品質如何？）普通。（你說跟周銘賢合資的 是不是都是向周銘賢購買的？）我以前有跟周銘賢合資買過 海洛因。（哪些不是合資的？）就我剛才說的那3次（本院 按即附表一編號1至3），其他的（本院按即原審判決附表二 編號1至4）都是合資的。」（見104偵7050卷第60頁正面倒 數第6行至反面第10行、60頁反面倒數第9行至61頁反面）， 並有證人趙鴻圖持用0000000000門號於103年11月24日下午9 時02分至9時16分基地台位置、103年12月2日下午7時06分至 7時28分許基地台位置、103年12月3日下午7時17分至7時39 分許基地台位置附卷（見104偵7050卷第30至32頁）可稽， 及附表四之1至四之3所示通訊監察譯文全文在卷可佐，此外 ，復有扣案之灰色紅米牌手機1支（序號000000000000000號 ）可資佐證。而被告與購毒者趙鴻圖前均曾有施用第一級毒 品海洛因之犯行，經送觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪 刑確定，並已執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷（被告部分見本院卷第30至41頁；趙鴻圖部分見原審 卷第48至57頁）可參，依其等社會歷練及實際生活經驗，彼 此對於所交易之標的即為毒品海洛因當無誤認之可能，是以 ，證人趙鴻圖於偵訊時指證附表一編號1至3所示時地係向被 告購買毒品海洛因等語，自堪認信。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，物稀價昂 ，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘 冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為， 非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每 次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一 概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明 確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經 查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量 轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足 ，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87
年度台上字第3164號判決意旨參照）。又毒品交易亦不必然 以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規 避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際 ，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方聯絡知悉 買家後，轉向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因 於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非 可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之。附 表一編號1至3各次所為，被告既不否認「向證人趙鴻圖取得 金錢後，有將海洛因毒品交付證人趙鴻圖」之情，且證人趙 鴻圖於偵查中不僅否認「附表一編號1至3，係與被告周銘賢 合資購買海洛因」之情，復證稱「就我剛才說的那3次（本 院按即附表一編號1至3）是向被告購買的，其他的（本院按 即原審判決附表二編號1至4）都是合資的」（見104偵7050 卷第60頁正面倒數第6行至反面第10行、60頁反面倒數第9行 至第61頁反面）等語。茲被告與購毒者趙鴻圖並無任何特殊 情誼，既甘冒重罪之刑責風險，於接獲購毒者趙鴻圖有關附 表四之1至附表四之3購毒有關之電話，即向購毒者趙鴻圖取 得價款後，旋將毒品海洛因交付給趙鴻圖，若非有利可圖， 被告實不可能甘冒重罪之風險，取得趙鴻圖交付之款項後， 旋將海洛因毒品交付給趙鴻圖。在在證明，被告就附表一編 號1至3所示各該次販賣海洛因之犯行，均有營利之意圖。 ㈢對被告有利證據不採之理由
⒈就附表一編號1部分
⑴證人趙鴻圖於104年1月13日警詢時雖供稱：這通電話（本院 按即附表四之1所示通訊監察譯文）是我與被告各出資1,000 元合資購買毒品海洛因的對話（見警卷第102頁），及於原 審審理時雖證稱：我於104年1月19日偵查中，雖曾證稱附表 一編號1之通聯譯文（本院按即附表四之1之通訊監察譯文） ，係向被告購買海洛因，但我是隨便說的，檢察官開庭問我 每次去找周銘賢要做什麼，我說合資，檢察官不信，檢察官 叫我一定要講，我就隨便回應，因為那次我也被檢察官問到 很煩，事情過那麼久了，那天檢察官打算每通通聯都要問， 我哪有這麼多時間云云（見原審卷第103頁）。 ⑵然稽諸附表四之1所示通訊監察譯文僅出現第⑴通趙鴻圖要 找被告，並表明要馬上過去找被告時，被告隨即表示「來啊 ！」於第⑴通電話通話後，相隔14分48秒許，趙鴻圖即已到 達被告住處等情，此由第⑴通、第⑵通之時間間隔可明，亦 與GOOGLE地圖搜尋關於被告與趙鴻圖住處之車程時間約13分 鐘大致相符一情可明（見本院卷第57頁）。而趙鴻圖於第⑵ 通電話即向被告表明其已到了，彼時趙鴻圖持用0000000000
門號之基地台位址在彰化縣○○鎮○○路0段000號，係在被 告彰化縣○○鎮○○路00號住處附近，兩者車程約5分鐘， 有GOOGLE地圖搜尋結果附卷（見本院卷第61頁）可參，而於 第⑵通電話過後之當日21時17分36秒，趙鴻圖持用上開門號 之基地台位址則已移至彰化鹿港鎮鹿和路3段340號，距離趙 鴻圖位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，僅2分鐘車程 ，則有GOOGLE地圖搜尋結果在卷（見本院卷第60頁）可參， 由上開基地台位址及所間隔之時間研判，趙鴻圖於前往被告 住處取得海洛因後，隨即離開並返回其住處附近。 ⑶而依被告於105年1月26日偵查中所供：「（你跟趙鴻圖合資 購買海洛因的情形，請你據實說明？）趙鴻圖打電話給我， 問我在哪裡，如果我在家，他就開車來我家載我，我跟他一 起去彰化交流道附近的和欣客運那邊找藥頭買，看我們身上 有多少錢，如果有500元或是1,000元，就1人出500元或 1,000元，如果出1,000元就1人分1包。…【（你每次都是去 和欣客運那邊找藥頭買嗎？）是】。（你從你住處到和欣客 運要多久？）如果下班時段（晚上5、6點）來回要半小時， 如果是一般時間來回20分鐘。（晚上呢？）也要半小時。」 （見104偵續45卷第40頁正反面），於原審行準備程序時則 供稱：「（如果你有向趙鴻圖拿到要合資買海洛因的錢，是 否每次都是你上趙鴻圖的白色喜美車，然後找公共電話亭由 你用公共電話聯絡藥頭到指定地點見面，藥頭則會上趙鴻圖 的車，由藥頭跟你直接接洽海洛因買賣，由你付錢給藥頭， 藥頭再拿海洛因給你，藥頭下車離開之後，你跟趙鴻圖馬上 就在趙鴻圖車上對分海洛因之後，兩人馬上就把海洛因施打 完畢？）是。」（見原審卷第29頁反面至30頁），則被告於 接獲趙鴻圖來電後，趙鴻圖即奔波至被告處會面，再與被告 一起前去向藥頭購買毒品海洛因。
⑷然依被告偵查、原審所供，及證人趙鴻圖於原審所述，被告 既非提供毒品與趙鴻圖之人，何以於趙鴻圖來電時，被告在 未確認藥頭是否有毒品可資販賣之前，隨即要趙鴻圖「來啊 」前往其住處，而趙鴻圖倘意識到其係要與被告合資向他人 購買，何以不於電話中與被告確認出資比例、金額，及要被 告向藥頭確認是否有毒品可以販賣，避免白跑一趟，浪費時 間及油錢，顯與一般吸毒者莫不在要求毒品來源之確實性之 經驗法則有違，足見依其等上開對話內容，被告顯已隨時可 掌握毒品之來源、數量及價值，始於見趙鴻圖來電表明「我 要找你啦！」後，隨即表示「哦！來啊！」而無須再向其所 供稱之藥頭確認毒品之有無及其金額多寡，甚至討價還價等 ，與吾人從事司法審判實務經驗，販賣毒品者多半使用暗語
，以免被檢警單位監聽查獲之人性自然避害心理相符，且由 附表四之1、附表四之2、附表四之3所示通訊監察譯文，均 僅顯示趙鴻圖要找被告之簡單對話，被告隨即知悉趙鴻圖意 圖，進而相約見面等情，由此可見一斑。
⑸況且，證人趙鴻圖於104年1月13日警詢時就合資金額為何一 節時，先證稱：「103年11月24日下午21時27分許，在和美 鎮道周路周銘賢住處附近拿1,000元給周銘賢，由周銘賢前 往找藥頭買海洛因。周銘賢出資1,000元，約過10分鐘後， 周銘賢買回海洛因，周銘賢拿1小包給我，我們就各自離開 。」（見警卷第102頁反面）等語，惟於105年1月19日檢察 官偵查中則改稱「103年11月24日0000000000通聯譯文，下 午8時48分、9時2分譯文…，我跟周銘賢要合資購買。我是 早上買1次，下午又買1次，這次好像1人出資500，我錢拿給 周銘賢後，周銘賢半小時後回來，一人一半海洛因」（見 104偵7050卷第52頁正反面）云云，若雙方確係合資，證人 趙鴻圖豈可能就被告出資額度先後有1,000元、500元之不同 ？而被告於檢察官偵查中及原審準備程序竟稱「忘了該次雙 方出資詳情」云云，是以，被告及趙鴻圖均供證述上開附表 四之1之對話內容乃為雙方合資購買毒品之對話云云，尚非 可採。
⑹再者，倘依被告於偵查及原審審理時所供，每次都是趙鴻圖 來找其後，趙鴻圖載其前往彰化交流道下和欣客運購買毒品 後，再均分所購買之毒品一節屬實，而被告住處距離和欣客 運車程約需18分鐘，有GOOGLE地圖搜尋結果在卷（見本院卷 第59頁），而依被告偵查中所述至少要20分鐘至半小時，更 久於上開一般車流量之時間，則倘趙鴻圖附表四之1第⑵通 電話表示其已抵達被告住處，在雙方均無時間耽擱之情況下 ，趙鴻圖抵達後，被告立即出門，由趙鴻圖搭載被告前往車 程至少18分鐘（依被告所述20分鐘乃至半個小時之久）之和 欣客運，被告待藥頭上車進行交易離去後，被告與趙鴻圖於 車上均分毒品等過程，則趙鴻圖亦絕對不可能於附表四之1 第⑵通電話後相隔僅14分47秒之21時17分36秒出現於其（趙 鴻圖）住處附近。而由被告與趙鴻圖附表四之1所示通訊監 察譯文、趙鴻圖持用門號之基地台之移動位址，堪認趙鴻圖 於附表四之1第⑴通電話表明要找被告後，隨即自其住處出 發，相隔約14分48秒之車程，抵達被告住處，並自被告處取 得毒品海洛因後，隨即返回其住處附近，方會呈現其基地台 位址於抵達被告住處（彰化縣○○鎮○○路00號）後，相隔 約14分47秒返回其住處（彰化縣○○鎮0段000號）附近之移 動位址，而由此基地台移動位址，亦可知趙鴻圖確實於附表
四之1所示第⑵通電話聯絡後，隨即前往向被告購買毒品， 並於自被告處取得毒品後，隨即返回其住處附近，方與卷附 通訊監聽譯文及基地台位址所呈現之客觀資料相符，且趙鴻 圖之去程及回程所需時間均屬大致相合（去程時間約14分48 秒，回程時間約14分47秒），堪認趙鴻圖於105年1月19日檢 察官偵查中具結證稱向被告購買毒品海洛因所為之證述內容 ，確係真實，且有上開補強證據可資佐證。益見趙鴻圖於原 審所為僅與被告合資購買之證述內容，顯係維護被告之詞， 礙難採信。
⑺至被告於本院行準備程序及審理時均改供稱：這次是趙鴻圖 找我合資，但我已經向藥頭買回來了，買了幾千元不清楚， 所以我跟趙鴻圖表示沒有錢與他合資，但是趙鴻圖之前欠我 6,000元，我叫他先還我部分，所以當天趙鴻圖還我500元， 之後我有撥一些海洛因給他施用（見本院卷第65頁反面、87 頁），然此與被告歷次警偵訊及原審審理時所供稱之合資購 買毒品一節（見警卷第18頁；104偵7050卷第69至70頁；原 審卷第28頁反面至29頁）均有未合，經本院質以何故供述差 異甚大時則供稱：「檢察官問我的時候沒有問這麼詳細，檢 察官問我沒有販賣，我只是請他而已。（你在偵查中有提到 ，你是跟趙鴻圖合資購買，並非轉讓，有何意見？）我就想 簡單帶過，沒有想得那麼複雜。」（見本院卷第67頁反面） ，然被告對於與趙鴻圖合資購買毒品，與無償轉讓、免費提 供海洛因供趙鴻圖施用等情節，核屬二事，顯然甚為清楚， 此由被告於原審明白供述：「（什麼叫合資？）就是每個人 出一半的錢，也就是我跟趙鴻圖各出一半的錢要合資買海洛 因。」（見原審卷第27頁反面）等情可明，卻屢於警偵訊及 原審審理期間均迭次供稱「是合資購買」等語明確，而於見 附表四之1所示通訊監察譯文所顯示之基地台位址與趙鴻圖 嗣後離去被告住處之基地台移動位址，顯然無從作為被告辯 解之有與趙鴻圖前去和欣客運向藥頭購買毒品之證明後，始 於本院為上開相異於偵查及原審行準備程序、審理時之供述 ，而其於本院所為上開供述，復為證人趙鴻圖歷次供述所均 無者，足見被告於本院更異後之供述內容，亦僅其個人片面 之詞而已，要無足取。
⒉就附表一編號2部分
⑴證人趙鴻圖於104年1月13日警詢時雖供稱：這2通電話（本 院按即附表四之2所示通訊監察譯文）是我跟周銘賢的對話 ，內容是我和周銘賢各出資1,000元合資購買海洛因（見警 卷第103頁），於原審亦證稱：檢察官開庭問我每次去找周 銘賢要做什麼，我說合資，檢察官不信，檢察官叫我一定要
講，我就隨便回應，因為那次我也被檢察官問到很煩，事情 過那麼久了，那天檢察官打算每通通聯都要問，我哪有這麼 多時間云云（見原審卷第103頁），均供述其係與被告合資 購買毒品。
⑵然稽諸附表四之2所示通訊監察譯文，於第⑴通電話僅出現 趙鴻圖要找被告，被告隨即表示「你去喜美等我！」趙鴻圖 緊接表示「我到了打給你喔？」後，被告亦隨之表示「嗯！ 你到喜美再打給我！」於第⑴通電話通話後，相隔21分55秒 許，趙鴻圖即表示其快到達「喜美」，被告則表示「我在喜 美裡面買東西！」，此由第⑴通、第⑵通之時間間隔可明。 而趙鴻圖於第⑵通電話即向被告表明其快到了，而被告與趙 鴻圖均供稱：喜美超市是在道周路上，就在被告住處附近（ 見104偵7050卷第59頁、原審卷第29頁、本院卷第66頁）， 喜美超市係位在彰化縣和美鎮和線路145號，距離被告住處 約300至500公尺，則有本院公務電話查詢紀錄在卷（見本院 卷第78頁）在卷可按，彼時趙鴻圖持用0000000000門號之基 地台位址在彰化縣○○鎮○○路0段000號10樓，係在被告彰 化縣○○鎮○○路00號住處附近，兩者車程約4分鐘，有GOO GLE地圖搜尋結果附卷（見本院卷第62頁）可參，而於第⑵ 通電話過後之當日19時28分02秒，趙鴻圖持用上開門號之基 地台位址則已移至彰化鹿港鎮鹿和路3段340號，距離趙鴻圖 位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，僅2分鐘車程，則 有GOOGLE地圖搜尋結果在卷（見本院卷第60頁）可參。 ⑶而依被告於105年1月26日偵查中所供：「（你跟趙鴻圖合資 購買海洛因的情形，請你據實說明？）趙鴻圖打電話給我， 問我在哪裡，如果我在家，他就開車來我家載我，我跟他一 起去彰化交流道附近的和欣客運那邊找藥頭買，看我們身上 有多少錢，如果有500元或是1,000元，就1人出500元或1,00 0元，如果出1,000元就1人分1包。…【（你每次都是去和欣 客運那邊找藥頭買嗎？）是】。（你從你住處到和欣客運要 多久？）如果下班時段（晚上5、6點）來回要半小時，如果 是一般時間來回20分鐘。（晚上呢？）也要半小時。」（見 104偵續45卷第40頁正反面），被告於接獲趙鴻圖來電後， 趙鴻圖即奔波至被告處會面，再與被告一起前去向藥頭購買 毒品海洛因。然依被告所供及證人趙鴻圖於原審所述，被告 既非提供毒品與趙鴻圖之人，何以於趙鴻圖來電時，被告在 未確認藥頭是否有毒品可資販賣之前，隨即要趙鴻圖「你去 喜美等我！」前往其所在地，而趙鴻圖倘意識到其係要與被 告合資向他人購買，何以不於電話中與被告確認出資比例、 金額，及要被告向藥頭確認是否有毒品可以販賣，避免白跑
一趟，浪費時間及油錢，顯與一般吸毒者莫不在要求毒品來 源之確實性之經驗法則有違，足見依其等上開對話內容，被 告顯已隨時可掌握毒品之來源、數量及價值，始於見趙鴻圖 來電表明「我去找你啦！」後，隨即表示「你去喜美等我！ 」「嗯！你到喜美再打給我！」而無須再向其所供稱之藥頭 確認毒品之有無及其金額多寡，甚至討價還價等，與吾人從 事司法審判實務經驗，販賣毒品者多半使用暗語，以免被檢 警單位監聽查獲之人性自然避害心理相符，且由附表四之1 、附表四之2、附表四之3所示通訊監察譯文，均僅顯示趙鴻 圖要找被告之簡單對話，被告隨即知悉趙鴻圖意圖，進而相 約見面等情，由此可見一斑。
⑷況且，證人趙鴻圖於104年1月13日警詢稱：「103年12月2日 下午6時44分、7時6分我使用0000000000與周銘賢使用00000 00000通聯譯文，…我於103年12月02日7時10分許，在和美 鎮道周路喜美超市拿1,000元給周銘賢，由周銘賢前往找藥 頭買海洛因。周銘賢也有出資，但沒有告訴我出資多少，約 過10分鐘後，周銘賢買回海洛因，周銘賢拿1小包給我，我 們就各自離開」（見警卷第103頁正反面）云云，準此，被 告既未將其本人要出資多少之情，告知證人趙鴻圖，則趙鴻 圖於105年1月19日偵查中何以會供述「附表四之2通聯譯文 ，係我與被告周銘賢1人各出1,000元合資購買毒品」（見 104偵7050卷第52頁反面至53頁正面）云云，顯屬臆測之詞 。況雙方若係合資，被告又豈可能不將其出資額多少告訴證 人趙鴻圖之理？而被告於檢察官偵查中又豈可能稱「該次我 出資金額多少忘了」（見104偵7050卷第69頁反面）云云， 顯不符合常情。再者，倘依被告所供，每次都是趙鴻圖來找 其後，趙鴻圖載其前往彰化交流道下和欣客運購買毒品後， 再均分所購買之毒品一節屬實，而本次被告當時位置在其住 處附近道周路上之喜美超市○○○鎮○○路000號），依前 開⒈⑹述，被告住處距離和欣客運車程約需18分鐘，而喜美 超市復距離被告住處約300至500公尺，則倘趙鴻圖於附表四 之2第⑵通電話（19時6分11秒）表示其已快抵達被告所在喜 美超市，在雙方均無時間耽擱之情況下，趙鴻圖抵達後，被 告立即上車，由趙鴻圖搭載被告前往車程約18分鐘之和欣客 運，被告待藥頭上車進行交易離去後，被告與趙鴻圖於車上 均分毒品等過程，則趙鴻圖亦絕對不可能於附表四之2第⑵ 通電話後相隔僅21分51秒之19時28分02秒出現於其（趙鴻圖 ）住處附近。而由被告與趙鴻圖附表四之2所示通訊監察譯 文、趙鴻圖持用門號之基地台之移動位址，堪認趙鴻圖於附 表四之2第⑴通電話表明要找被告後，隨即自其住處出發，
相隔約21分55秒之車程，抵達被告所在之喜美超市，並自被 告處取得毒品海洛因後，隨即返回其住處，方會呈現其基地 台位址於抵達被告所在喜美超市後，相隔約21分51秒返回其 住處（彰化縣0000鎮0段000號）附近之移動位址，而由此基 地台移動位址，亦可知趙鴻圖確實於附表四之2第⑵通電話 聯絡後，隨即前往向被告所在之喜美超市向被告購買毒品， 並於自被告處取得毒品後，隨即返回其住處附近，方與卷附 通訊監聽譯文及基地台位址所呈現之客觀資料相符，且趙鴻 圖之去程及回程所需時間均屬大致相合（去程約21分55秒、 回程約21時51秒），堪認趙鴻圖於105年1月19日檢察官偵查 中具結證稱向被告購買毒品海洛因所為之證述內容，確係真 實，且有上開補強證據可資佐證。益見趙鴻圖於原審所為僅 與被告合資購買之證述內容，顯係維護被告之詞，礙難採信 。
⑸至被告於本院行準備程序及審理時均改供稱：這次是趙鴻圖 還我500元，我再免費提供1包海洛因給他施用，又再稱：我 主要是給他舌下錠，另外我還有施用完剩下的海洛因殘渣袋 ，他有要求給他止癮一下，所以我也給他，當時我已經在喜 美超市跟藥頭買到海洛因了，買1,000元，之後趙鴻圖才打 電話給我，說要合資，但藥頭來的時候，藥頭已經走了云云 （見本院卷第66至67、87頁反面），然此與被告歷次警偵訊 及原審審理時所供稱之合資購買毒品一節（見警卷第18頁； 104偵7050卷第69至70頁；原審卷第28頁反面至29頁）均有 未合，經本院質以何故供述差異甚大時則供稱：「檢察官問 我的時候沒有問這麼詳細，檢察官問我沒有販賣，我只是請 他而已。（你在偵查中有提到，你是跟趙鴻圖合資購買，並 非轉讓，有何意見？）我就想簡單帶過，沒有想得那麼複雜 。」（見本院卷第67頁反面），然被告對於與趙鴻圖合資購 買毒品，與無償轉讓、免費提供海洛因供趙鴻圖施用等情節 ，核屬二事，顯然甚為清楚，此由被告於原審明白供述：「 （什麼叫合資？）就是每個人出一半的錢，也就是我跟趙鴻 圖各出一半的錢要合資買海洛因。」（見原審卷第27頁反面 ）等情可明，卻屢於警偵訊及原審審理期間均迭次供稱「是 合資購買」等語明確，而於見附表四之2所示通訊監察譯文 所顯示之基地台位址與趙鴻圖嗣後離去被告住處之基地台移 動位址，顯然無從作為被告辯解之有與趙鴻圖前去和欣客運 向藥頭購買毒品之證明後，始於本院為上開相異於偵查及原 審行準備程序、審理時之供述，而其於本院所為上開供述， 復為證人趙鴻圖歷次供述所均無者，足見被告於本院更異後 之供述內容，亦僅其個人片面之詞而已，要無足取。
⒊就附表一編號3部分
⑴證人趙鴻圖於104年1月13日警詢時雖供稱：這5通電話（本 院按即附表四之3所示通訊監察譯文）是我跟周銘賢的對話 ，內容是我拿1,000元請周銘賢幫我買毒品海洛因，周銘賢 通知我去拿毒品海洛因（見警卷第106頁），及於原審審理 時雖證稱：檢察官開庭問我每次去找周銘賢要做什麼，我說 合資，檢察官不信，檢察官叫我一定要講，我就隨便回應， 因為那次我也被檢察官問到很煩，事情過那麼久了，那天檢 察官打算每通通聯都要問，我哪有這麼多時間云云（見原審 卷第103頁）。
⑵惟稽諸附表四之3所示通訊監察譯文，於第⑴通電話中，趙 鴻圖表示要找被告，被告隨即表示「嗯！」第⑵通電話，趙 鴻圖表示「我人在巷口！」依購毒者趙鴻圖於警詢供述，其 於上開電話通話完畢後即將1,000元交給被告，然依被告所 供及證人趙鴻圖於原審所述，被告既非提供毒品與趙鴻圖之 人，何以於趙鴻圖來電時，被告在未確認藥頭是否有毒品可 資販賣之前，即同意趙鴻圖前來其住處，而趙鴻圖倘意識到 其係要與被告合資向他人購買，何以不於電話中與被告確認 出資比例、金額，及要被告向藥頭確認是否有毒品可以販賣 ，避免白跑一趟，浪費時間及油錢，顯與一般吸毒者莫不在 要求毒品來源之確實性之經驗法則有違，足見依其等上開對 話內容，被告顯已隨時可掌握毒品之來源、數量及價值，始 於見趙鴻圖來電表明「我過去找你喔？」後，隨即表示「嗯 ！」而無須再向其所供稱之藥頭確認毒品之有無及其金額多 寡，甚至討價還價等對話，與吾人從事司法審判實務經驗， 販賣毒品者多半使用暗語，以免被檢警單位監聽查獲之人性 自然避害心理相符，且由附表四之1至附表四之3所示通訊監 察譯文，均僅顯示趙鴻圖要找被告之簡單對話，被告隨即知 悉趙鴻圖意圖，進而相約見面等情，由此可見一斑。 ⑶況且，被告於105年1月6日偵查中先供稱「0000000000門號 於103年12月3日下午6時44分、6時57分、7時17分通聯譯文 （本院按即附表四之3），是要跟趙鴻圖合資買海洛因。」 （見104偵7050卷第70頁正面），嗣於原審行準備程序改供 稱：「0000000000門號於103年12月3日下午6時44分、6時57 分、7時17分通聯譯文，趙鴻圖打電話給我，要來找我，問 我身上有沒有海洛因，我跟趙鴻圖說我剛拿到海洛因，這次 海洛因是我獨資購買的，沒辦法再跟趙鴻圖合資，我就免費 請趙鴻圖施用海洛因」云云（見原審卷第29頁反面），復於 原審審理時再改稱：「該0000000000門號於103年12月3日下 午6時44分、6時57分、7時17分通聯譯文，係我與趙鴻圖合
資」云云（見原審卷第117頁正反面），於本院則再改供稱 ：「那一天早上趙鴻圖就來我家找我一次了，說要合資，我 說你先把之前欠我的錢還我，我找不到藥頭，我找到了話， 會請他施用海洛因，所以他當天有先還我1,000元就先離開 了。到晚上的時候，我找到藥頭了，我跟藥頭買5,000元海 洛因，我都叫藥頭『黑仔』，我就叫趙鴻圖過來，我就拿可 以注射1次的量的海洛因給趙鴻圖施用。（那1次的量價值約 多少？）差不多200元，止癮而已。」（見本院卷第67頁） ，則究竟該次為合資或轉讓？且被告顯然可以清楚分辨其係 免費請趙鴻圖施用或與趙鴻圖合資等情，已如前述⒈⑺，然 其歷次供述卻出現上開迥異之內容，其供述之憑信性自堪質 疑。而觀諸證人趙鴻圖於104年1月13日警詢稱：「103年12 月3日上午9時15分、9時20分、下午6時44分、6時57分、7時 17分，我使用0000000000與趙鴻圖之0000000000通聯譯文， 內容是我拿1,000元請周銘賢幫我買海洛因。周銘賢通知我 去拿海洛因。我於103年12月3日19時22分許，在和美鎮道周 路周銘賢住處後方巷子內，周銘賢當場交付1,000元量的海 洛因一小包給我，錢我於同日上午就交付給周銘賢。」（見 警卷第105至106頁），可知證人趙鴻圖該次係先於上午拿錢 給被告，嗣經過十幾個小時後，再由被告於同日下午7時22