臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1058號
上 訴 人
即 被 告 張訓承
選任辯護人 許盟志律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第
404號中華民國106年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署106年度偵字第1253號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張訓承前經營水果批發生意，因缺錢周轉而向地下錢莊借貸 金錢，嗣因無力支付高額利息及廠商貨款，竟意圖為自己不 法之所有，於民國105年12月27日下午5時許，獨自一人駕駛 其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車及攜帶其所有質地 堅硬、銳利，客觀上足以傷害人之生命、身體而可供作兇器 使用之鋼製長型西瓜刀1把，前往設於臺中市○區○○○路 00號之中國信託銀行北臺中簡易分行。抵達後，隨即戴上其 所有之口罩趁上開銀行大門鐵捲門尚未拉下之際，以更換存 摺為由，自該銀行大門直接進入後走上2樓，再趁姓名、年 籍均不詳之行員助理進入櫃台行政區時，尾隨該名助理進入 ，並自其所有之側背手提包內取出上開西瓜刀後，以左手持 手提包，右手持西瓜刀放在手提包後方，走到編號12號櫃台 之女性行員洪松筠身體左後方，刻意亮出所持鋒利西瓜刀給 洪松筠觀看，並以眼神示意洪松筠將現金放進所持之上開手 提袋內，暗示洪松筠如不依照張訓承之意思將現金放入其所 持之手提袋內將遭其持西瓜刀砍殺，張訓承即以此脅迫之方 式，致使該女性行員洪松筠害怕如不依照張訓承之意思為之 ，將立即遭靠近其身體左後方之張訓承持鋒利之西瓜刀砍殺 ，而不能抗拒，遂將新臺幣（下同）10萬元現金放進張訓承 所持之手提包內。張訓承強盜得手上開現金後，旋即離開現 場，惟於離開櫃台行政區時，在出口處遇見該銀行之服務經 理徐慧萍，張訓承復亮出手提袋內之上開西瓜刀以眼神示意 要離開櫃台行政區，徐慧萍即以手指著一處開門鈕，張訓承 自行按壓開門鈕後離開櫃台行政區走至1樓時，該銀行之理 財專員林祐妏為安排仍滯留在該銀行之女性客戶迅速離開現 場，而將該銀行後方的安全門打開，張訓承即自該處安全門 離去，並駕駛上開自用小客車離開現場。嗣後張訓承將所強 盜之現金10萬元先後償還不知情之廠商李承翰3萬9300元貨 款、積欠不知情之高德賢投資款5萬元及地下錢莊業者4000
元欠款，並於路邊攤消費500元。嗣經警據報到場處理並調 閱裝設在案發現場及路口之監視器錄影畫面後，再持臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，循線於同日晚間11時 38分許，在臺中市○區○○路00號拘提張訓承到案，並附帶 搜索而扣得上開西瓜刀1把、黑色手提包1個及剩餘現金6200 元，再經警與李承翰、高德賢聯繫結果，徵得該2人同意主 動將前述受償之8萬9300元繳回（其中李承翰原係繳回4萬元 ，嗣後已發還溢繳之700元）而為警查扣，始查悉上情，張 訓承另於106年3月2日再繳回4000元予臺灣臺中地方法院檢 察署入庫。
二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，檢察官、被告張訓承（下稱被告）及其辯護人 於本院準備程序時對下述所引用供述證據之證據能力均表 示無意見（本院卷第49至50頁），且迄至本院言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於 本院亦均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實 具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告張訓承於警詢、偵查中及原審準
備程序、審理時坦承不諱（警卷第2至3頁、偵查卷第51至 52頁、第71頁、原審卷第24、61頁），核與證人洪松筠、 許鼎達、林祐妏、黃鈺琳、徐慧萍、李承翰、高德賢分別 於警詢、偵查中所證述之情節大致相符（警卷第4至7、10 至12、16至18、21至23、26至28頁、第33頁、偵查卷第36 至41頁、第59頁、第72頁），復有犯案徒步路線圖1份、 路口監視器錄影畫面翻拍照片4張、被告持西瓜刀進入銀 行照片2張、被告得手後離開之路口監視器錄影畫面翻拍 照片2張、查獲後之現場照片10張、被告匯予地下錢莊 4000元之匯款紀錄、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料 報表1份、內政部警政署刑事警察局106年1月16日刑紋字 第0000000000號鑑定書1份附卷可稽（警卷第36至40、42 至44、46至57頁、偵查卷第47、60至62、78至79頁），並 有扣案之西瓜刀1把、黑色手提包1個、剩餘現金6200元及 證人李承翰、高德賢繳回之現金8萬9300元可資佐證。（二）被告提出上訴後，其選任辯護人雖為被告辯護稱：本件被 告僅有亮出西瓜刀，並未在被害人面前揮舞，應尚未達致 使不能抗拒之程度云云。然查本件被告所持之西瓜刀外觀 係屬長條型，材質為鋼製，甚為鋒利，且被告係尾隨行員 助理進入櫃台行政區後，走到女性行員洪松筠身體左後方 ，刻意亮出所持鋒利西瓜刀給被害人洪松筠觀看，並以眼 神示意洪松筠將現金放進所持之上開手提袋內，暗示洪松 筠如不依照張訓承之意思將現金放入其所持之手提袋內將 遭其持西瓜刀砍殺，被害人洪松筠為女性職員，突遭被告 在其身體左後方亮出鋒利之西瓜刀，並示意要被害人將現 金放入被告之手提袋內，被害人洪松筠內心當然會害怕若 不依照被告之意思為之，恐將立即遭近距離靠近其身體之 被告持鋒利之西瓜刀砍殺，足見被害人洪松筠已因被告持 鋒利西瓜刀於身體左後方近距離處脅迫而達致使不能抗拒 之程度無訛，被告之選任辯護人前開所為辯護，核屬無據 ，尚無足採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開加重強盜之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須 行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判 例要旨可資參照）。查本案被告所持用扣案之西瓜刀，刀 柄、刀刃均為鋼製、長型刀刃鋒利，有該扣案之西瓜刀照
片可證（警卷第53頁），足見該把西瓜刀當屬質地堅硬、 銳利，客觀上足以傷害人之生命、身體，自屬兇器甚明。 是核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪 。
（二）次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年 度台上字第1165號判例意旨參照）；亦即，刑法第59條規 定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得 自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 （最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本件 被告係攜帶鋒利之鋼製長型西瓜刀至銀行內強盜財物，對 社會治安及民眾財產安全危害甚大，其所為上開犯行在客 觀上顯不足以引起一般人之同情，難認有何情輕法重之情 形，核與刑法第59條酌減其刑之構成要件不符，自無從依 該規定酌減其刑，被告之選任辯護人請求依刑法59條之規 定對被告酌減其刑，核無足採。
四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：
原審認被告前揭攜帶兇器強盜犯行，事證明確，援引刑法第 330條第1項之規定，並審酌被告正值青壯年，僅因缺錢周轉 且無力支付地下錢莊高額利息及廠商貨款，即攜帶兇器為強 盜之犯行，欠缺對他人財產權應予尊重之觀念，致中國信託 銀行北臺中簡易分行之財產受有損害，並影響社會治安甚鉅 ，惡性非輕，實屬可議，惟念其於警詢、偵查中及原審審理 時坦承犯行，顯有悔意，而前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，且 於原審審理時已與中國信託銀行北臺中簡易分行調解成立賠 償損害，另衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、 所生損害及其大學畢業、未婚、從事過水果批發、家裡經濟 小康、沒有需要扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑7年，以資懲儆。並就沒收部分 說明：扣案之西瓜刀1把、黑色手提包1個，均為被告所有， 且係供本案加重強盜犯行所用之物，業據被告於原審審理時 供承在卷（原審卷第61頁），依刑法第38條第2項前段之規 定，諭知沒收；另供本案加重強盜犯行所用之口罩1個，並 未扣案，且非屬應沒收之違禁物，為免將來執行之困難，爰
不另為沒收之諭知。又扣案被告所有之外套1件，雖係被告 案發時所穿著，然被告於強盜財物時並未以上開外套隱匿其 容貌，上開扣案之外套難認係供被告犯加重強盜犯罪所用之 物，爰不予宣告沒收；再扣案之行動電話2支（含SIM卡2張 ），尚乏證據證明為本案加重強盜犯罪所用之物，亦不予宣 告沒收。且就犯罪所得部分說明本案被告強盜所得現金10萬 元，被告為警查獲時扣得現金6200元，證人李承翰、高德賢 繳回受償之8萬9300元而為警查扣，而被告另於106年3月2日 再繳回4000元予臺灣臺中地方法院檢察署入庫等情，是扣案 之強盜所得共計99500元，且未實際合法發還被害人，自應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。另被告強盜所 得尚有500元未扣案，惟被告業已與中國信託銀行北臺中簡 易分行達成調解賠償損害，被害人此部分求償權已獲滿足， 而不另就差額500元部分予以宣告沒收或追徵。經核原判決 認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本件被告 上訴意旨執前詞認其行為尚未致使被害人達不能抗拒之程度 ，並請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云，經核均屬無據 ，已分述如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日