臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上更(一)字第22號
上 訴 人
即 被 告 林建瑋
選任辯護人 陳鄭權 律師
王建偉 律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院104 年度訴字第717 號中華民國104 年12月15日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第11
666、12813號、104年度少連偵字第48號），提起上訴，經最高
法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林建瑋所犯如附表一編號２、４所示之罪及定應執行刑部分，均撤銷。
林建瑋犯如附表一編號２、４所示之罪，各處如附表一編號２、４所示之刑（含主刑及從刑）。
犯 罪 事 實
一、緣林建瑋明知賴維新（原名賴彥廷，以下稱賴維新）亟需用 錢處理債務，以避免遭不法討債而陷於急迫之際，竟基於重 利之犯意，於民國103年6月20日，在「橫彬特區汽車精品」 ，借貸新臺幣（下同）30萬元予賴維新，並約定一週後即應 返還40萬元，賴維新即當場簽發附表二編號9所示面額40萬 元、票號CH537929號本票及借據各1紙，連同附表三編號11 所示其國民身分證彩色影本正反面各1張交付予林建瑋以供 擔保，而林建瑋當場預扣與原本顯不相當之利息10萬元，僅 交付30萬元予賴維新收受，林建瑋即以上開方式取得與原本 顯不相當之重利（林建瑋此部分重利犯行業據本院前審判處 有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日確定） 。
二、林建瑋因賴維新屆期未清償前揭債務，將賴維新積欠40萬元 債務之事告知詹鴻全（詹鴻全、楊景清、郭第諾所犯妨害賴 維新自由部分，均據原審判決有罪確定），詹鴻全應允為林 建瑋催討40萬元債務，而於103年7月2日指示林建瑋帶同賴 維新至詹鴻全位於臺中市○○區○○路00○00號住處，商談 上開債務償還事宜，林建瑋明知其與賴維新間之債權額至多 僅40萬元，且知悉詹鴻全等人將施不法手段迫使賴維新處理 債務，乃於受詹鴻全委託駕駛車牌號碼000－0000號自用小 客車外出接載當日甫入境之郭第諾返回詹鴻全住處途中，於 同日晚間6、7時許，先駕駛上開車輛前往臺中市○○區○○ 路000號賴維新工作處所，要求賴維新一同至詹鴻全上址住 處，經賴維新同意前往。迨賴維新進入詹鴻全上址屋內，現
場除林建瑋、郭第諾、詹鴻全、楊景清外，另有姓名不詳之 數成年人在場，詹鴻全詢問賴維新如何處理積欠林建瑋之債 務，因賴維新答覆未能令詹鴻全、楊景清滿意，林建瑋遂與 詹鴻全、楊景清、郭第諾及姓名不詳成年人等共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，藉在場人數優勢，由詹鴻全、楊 景清徒手毆打賴維新，致賴維新心生畏懼，以此非法方法剝 奪其行動自由。嗣賴維新慮及其個人安危而為求安全脫身， 向在場之人稱：伊向林建瑋借得款項是向施彥安購車之用， 但疑有遭施彥安以不合理之高價詐騙等情，詹鴻全聞言後， 為使施彥安出面返還溢收價金藉以清償賴維新積欠林建瑋之 債務，授意賴維新以電話與施彥安相約見面，賴維新以其所 持用門號0000000000號行動電話與施彥安聯絡佯稱欲清償剩 餘購車款項而相約見面，施彥安誤信而承諾赴約。林建瑋與 詹鴻全、郭第諾、楊景清等人共同復基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，由詹鴻全指示林建瑋偕同郭第諾、楊景清與賴 維新前去將施彥安帶回其住處，林建瑋駕駛車牌號碼000－ 0000號自用小客車搭載楊景清、郭第諾、賴維新至臺中市○ ○區○○路0段0000○0號與施彥安碰面。施彥安遂駕駛車牌 號碼0000－00號自用小客車赴約，於同日晚上8時50分許， 賴維新、楊景清先進入施彥安駕駛車輛內商談賴維新購車價 款之事，楊景清再向施彥安訛稱至林建瑋駕駛至現場車輛內 拿取剩餘價款，施彥安不疑有他而坐入林建瑋所駕駛車輛後 座，郭第諾、賴維新亦分別就座於施彥安右側、左側，郭第 諾徒手勒住施彥安頸部，並將施彥安頭部往下壓，林建瑋迅 即駕車駛離現場，楊景清則駕駛施彥安駛至現場之上開車輛 跟隨林建瑋駕駛之車輛返回詹鴻全上址住處。施彥安於途中 雖曾多次要求林建瑋等人使其離去，林建瑋等人均不為所動 ，且施彥安於途中雖曾試圖掙脫，然均遭郭第諾出言制止及 毆打、制伏而未得以脫逃。俟施彥安遭林建瑋等人帶往詹鴻 全上址住處後，詹鴻全、楊景清先徒手毆打施彥安，再由詹 鴻全向施彥安質問賴維新購買車輛之事，經施彥安解釋後， 詹鴻全、楊景清等在場之人察覺並無賴維新所稱不合理之高 價售車、溢收價款情節後，於同日晚上22時30分許，同意讓 施彥安駕車離去，詹鴻全、郭第諾、楊景清、林建瑋等人即 共同以上開強暴、脅迫之方式，剝奪施彥安之行動自由達1 時30分之久，施彥安亦因上述遭壓制、毆打之過程，受有胸 壁挫傷、頸挫傷、背挫傷、軀幹挫傷、雙上臂挫傷、右肩部 挫傷等傷害（林建瑋及詹鴻全、楊景清、郭第諾等人妨害施 彥安自由等部分，分別業據原審及本院前審判決有罪確定） 。詹鴻全隨即與楊景清開始質問賴維新，且再次毆打賴維新
及勒住賴維新之頸部（無證據證明成傷，涉嫌傷害罪嫌業據 賴維新撤回告訴），林建瑋、郭第諾與其餘在場之數名不詳 人士則在旁包圍助勢，將鐵捲門放下，共同以此強暴、脅迫 等方式，逼迫賴維新簽立本票，行此無義務之事，賴維新為 求能儘速離開，因而簽立如附表三編號1至10所示之總金額 560萬元本票（起訴書誤載為500萬元）10張交給詹鴻全後， 由林建瑋開車載賴維新於103年7月3日0時21分許，返回賴維 新位在臺中市○○區○○路000號賴維新工作地，林建瑋、 詹鴻全、郭第諾、楊景清等人即共同以上開強暴、脅迫之方 式，並剝奪賴維新之行動自由達約5小時之久。三、林建瑋明知MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 、3 款所管制之第二、三級毒品，均不得非法持有 （三級毒品純質淨重不得持有超過20公克以上），竟自104 年3、4月間起，基於分別持有第二級及第三級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，持有附表二編號1至7所示二、三級毒品 ，二級毒品部分純質淨重合計2694.8789公克，三級毒品部 分純質淨重合計170.25公克；嗣經警於104年4月16日上午7 時許持搜索票，前往林建瑋位在臺中市○區○○○路000號 11樓之3之租屋處執行搜索，並經林建瑋之同意，在上址地 下停車場內，對林建瑋所使用車牌號碼000－0000號自用小 客車內及林建瑋隨身攜帶之包包內執行搜索，分別扣得如附 表二所示之物。另經警持搜索票於同日上午6時30分許，至 詹鴻全位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號租屋處執行 搜索，扣得如附表三所示之物。
四、案經賴維新訴由臺中市政府警察局第五分局報告及臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本案所引用之供述證據，其性質屬 於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第 159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然上開 供述證據內容，業經原審及本院審理時予以提示並告以要旨 ，且經檢察官、被告林建瑋（下稱被告）及其選任辯護人表 示意見。當事人及辯護人已知上述供述證據乃傳聞證據，且
未於言詞辯論終結前，對該內容異議，依上開規定，已擬制 其同意作為證據，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情 施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，而有證據能力。
二、被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且 與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明 文。本件被告於警詢、偵訊、法院審理時之自白（含部分自 白），被告及其辯護人於本院審理時均未提出其他可供證明 被告下列經本院所引用之自白部分，究有如何之遭受「強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌 上開所述證據部分之證據等，均足認被告下列經本院所引用 之自白部分，其與事實相符者，依法自得為證據。三、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 惟本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實欄二妨害自由部分：
㈠訊據被告固坦承與同案共犯郭第諾開車載告訴人賴維新（以 下稱告訴人）至同案共犯詹鴻全前揭住處，告訴人簽立附表 三所示本票後，方由其開車載告訴人返其工作處等情，然矢 口否認有何剝奪他人行動自由、強制等犯行，辯稱：伊從頭 到尾都沒有強迫或脅迫告訴人的自由，伊是去告訴人的店裡 ，當著告訴人跟他的老闆的面前說，告訴人欠伊這筆債，請 告訴人跟他老闆請假要處理這筆債務，當下我們有說有笑， 完全沒有強迫告訴人，告訴人自願上車的；從賴格維的筆錄 看出伊並沒有強迫告訴人，而且全程告訴人的手機都一直在 手上，一直跟他的老闆在聊天，伊未妨害告訴人的自由。從 頭到尾只有要他還伊40萬元本金，沒有額外的取其他的任何 利息，且事後伊亦跟告訴人和解，只有要40萬元的本金而已 ，沒有多要告訴人的利息，附表三之本票亦非在伊住處查獲 云云。
㈡本院查：
⑴被告明知告訴人亟需用錢處理債務，以避免遭不法討債而陷 於急迫之際，竟基於重利之犯意，於103年6月20日，在「橫 彬特區汽車精品」，借貸30萬元予告訴人，並約定一週後即
應返還40萬元，告訴人即當場簽發面額40萬元、票號CH5379 29號本票及借據各1紙，連同其國民身分證彩色影本正反面 各1張交付予被告以供擔保，而被告當場預扣與原本顯不相 當之利息10萬元，僅交付30萬元予告訴人收受，被告即以上 開方式取得與原本顯不相當之重利等情，業據被告於警詢、 偵訊、原審訊問、審理時供述明確（見少連偵卷一第72頁反 面至第73頁、第122頁反面；少連偵卷二第167頁；原審卷一 第27頁反面至第28頁反面、第148頁；原審卷二第92頁反面 、見本院前審卷第64頁），並有證人即告訴人證稱：伊因為 急需用錢，向林建瑋借錢，當時簽了40萬元本票跟借據，並 且提出伊身分證正本做擔保，林建瑋則交付30萬元給伊。伊 向林建瑋借30萬元，約定1星期（7天）還40萬元（含本金） 等語（見他卷第12頁正反面、第20至21頁；原審卷二第68頁 反面至第69頁反面、第77頁、第78頁反面、第79頁反面至第 80頁）可佐，且有如附表二編號９、附表三編號11所示之物 扣案足憑，堪認被告此部分之自白與事實相符。嗣因告訴人 未能如期清償債務，被告為索討債務，於103年7月2日駕車 搭載甫入境之共犯郭第諾至告訴人工作場所，並將告訴人接 載至共犯詹鴻全位於外埔之住處後，共犯詹鴻全、楊景清亦 在場，嗣被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，搭載 共犯楊景清、郭第諾與告訴人前往臺中市○○區○○路0段 0000○0號與施彥安碰面，而施彥安則於同日晚上8時50分許 ，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車抵達該處，嗣施彥安 自被告駕駛車輛後方進入該車後，共犯郭第諾、告訴人各由 同車右後方車門、左後方車門進入車內就座於施彥安右側、 左側，被告即駕車搭載共犯郭第諾、告訴人與施彥安，而共 犯楊景清另駕駛施彥安原駕駛之車輛跟隨被告駕駛車輛返回 共犯詹鴻全之住處，嗣後施彥安於同日晚上10時30分許先行 駕駛其車輛離開等情，均為被告及共犯詹鴻全、楊景清、郭 第諾供認在卷（見少連偵卷一第32頁反面至第33頁反面、第 65頁反面至66頁反面第72頁反面至第73頁、第122頁反面、 第163頁正反面、第194頁反面至第195頁；少連偵卷二第166 頁反面、第167頁反面至第168頁；104年度聲羈字第268號卷 第5頁反面、第13頁反面、第17頁反面至第18頁、第27頁； 104年度偵聲字第219號卷第7頁；原審卷一第27頁反面、第 28頁反面至第30頁反面、第127頁、第134頁反面、第148頁 正反面、第236頁；原審卷二第56頁反面至第58頁、第81、8 2頁、第92頁反面至第93頁），並有證人即告訴人、施彥安 之證述可佐（見他卷第6至8、10頁、第11頁反面至第12頁反 面、第135頁反面、第142頁正反面、第159頁反面至第160頁
、第167頁反面至第168頁；原審卷一第228至230頁、第233 頁反面、第234頁反面；原審卷二第69頁反面至第70頁、第 72至74頁），且有監視器影像翻拍照片、車牌號碼0000－00 號自用小客車之車型紀錄查詢系統等在卷可稽（見他卷第44 至45頁），是上開情節，足認屬實。被告上開重利、被告與 共犯詹鴻全、楊景清、郭第諾共同妨害施彥安自由及共犯詹 鴻全、楊景清、郭第諾共同妨害告訴人自由部分犯行，分別 業據本院前審判處有罪確定，亦有本院前審及最高法院判決 書在卷可考，合先敘明。
⑵被告於104年4月16日警詢時供稱：告訴人因賭博輸錢，約10 3年底向我借款40萬元，我們便言明以每個月利息10萬元支 付，故於告訴人簽面額40萬本票質押後，我先扣掉第一期利 息後，實拿30萬給他，但是之後他就避不見面，一直沒有將 利息及本金還我，所以我就委託大哥詹鴻全幫我處理。（委 託詹鴻全代為處理債務有何代價？）我只是跟大哥詹鴻全說 事成後，我會表示。詹鴻全打電話叫我載郭第諾到告訴人上 班的地方（臺中市○○區○○路000號），找告訴人要錢， 告訴人就上我們的車，詹鴻全要我們將告訴人載至臺中市○ ○區○○路00○00號的家中，我到的時候現場有詹鴻全、楊 景清等人在場，過程中我有看到詹鴻全問告訴人什麼時候要 還錢，詹鴻全，楊景清並出手毆打告訴人，當時我只在一旁 看，沒有打告訴人，告訴人說他沒有錢，所以有簽面額不詳 的本票交給詹鴻全，然後我就載告訴人回到至善路等語（見 少連偵卷一第72頁反面至第73頁）；復分別於104年4月16日 、同年8月5日、8月14日偵查、原審審理時供承或證述：告 訴人向我借40萬元，告訴人簽職棒賭博輸錢，他急於要借錢 還賭債，所以跟我借40萬元，我有約定利息一個月10萬元， 當場我扣掉第一期利息給告訴人30萬元，後來告訴人就失蹤 ，一直都沒有還錢，我後來就請詹鴻全處理，詹鴻全打電話 給我，叫我跟一個外國人（綽號滷肉，即共犯郭第諾）去告 訴人上班的地方找告訴人，問他有沒有要還錢？告訴人說他 還不出來，我就要告訴人跟我回去，告訴人就坐上我的車， 跟我及滷肉去外埔，因為詹鴻全叫我把告訴人帶到外埔，那 是詹鴻全的家，到那邊後，在場的有詹鴻全、滷肉、楊景清 及我，…詹鴻全和楊景清就出手打告訴人，我要告訴人一定 要想辦法還錢，告訴人就說他要簽500萬本票（實際為10張 本票，金額共計560萬元；以下同；見原審卷二之證物袋內 ）給我們，要我們去他家要錢，他們家一定會拿錢出來，他 就會把欠我的錢還我，剩下的錢他自己要，後來我們覺得這 個辦法行不通…我就跟施彥安道歉，讓施彥安先離去，後來
我們就回來問告訴人為何騙人，告訴人說他真的沒有錢還， 是狗急跳牆才想這個辦法，後來楊景清、詹鴻全因此再打告 訴人。（告訴人在簽500萬本票時，當時詹鴻全外埔的住處 有無拉上鐵捲門？）印象中沒有，但我無法確定，不過門有 關起來，但沒上鎖。500萬元本票現在在詹鴻全那裡等語（ 見少連偵卷一第122頁反面至第123頁、少連偵卷二第166頁 反面、第167頁反面至第168頁、原審卷一第28頁至第31頁、 第238頁至第241頁、第245頁反面至第247頁）；及於原審羈 押訊問時供述：因我借告訴人的錢，是我跟地下錢莊借款， 我無法負擔利息，我才請詹鴻全出面幫我處理。（告訴人為 何要開立5百萬的本票？）當初我找告訴人出來時，告訴人 說他沒有錢，但他家裡有錢，所以他開立比較多的數額的本 票給我，可以去他家要，如果要到的話，多的部分告訴人也 要花用等語（見聲羈卷第6頁）。核與：
①證人即告訴人於103年7月6日、8日及15日警詢時證述：我因 為欠林建瑋的債務超過原本約定償還時間沒有還，於103年7 月2日晚上6、7時許，林建瑋駕駛車號000－0000號自小客車 至臺中市○○區○○路000號我上班的地方，並要求我上車 ，我上車後就被林建瑋載到臺中市○○區○○路00○00號屋 內，我一進屋內就遭詹鴻全等5至6人毆打，詹鴻全對我說你 給我們裝瘋子（台語），一直毆打我造成我心生畏懼。（你 事後如何離開？）因為當時我還在上班時間，我就對林建瑋 跟隨的大哥詹鴻全說我還在上班，詹鴻全問我你要如何下班 ？我回答我父親會來載我之後，詹鴻全就叫林建瑋把我載回 公司等語（見他卷第12頁正反面、第14、21頁）；復於104 年4月16日警詢、偵查時證述：林建瑋、郭第諾於103年7月2 日晚上18、19時許，駕駛車號000－0000號自小客車至臺中 市○○區○○路000號將我押走。他們開車停在門口，正好 我也站在門口，林建瑋下車要我上車，我就上車，當時沒持 物品，還沒有開始恐嚇及傷害我。我在車上問什麼事，林建 瑋說等一下到了你就知道，你先乖乖坐著。我被載到達時， 全部約有對方5、6人在場。我認得林建瑋、詹鴻全、楊景清 、郭第諾在場，其他的人我忘記了。我到時對方問我向林建 瑋借的30萬元的錢哪裡去了？我當時稱向施彥安買車，他們 要求我一起去把施彥安也押過來，之後林建瑋、楊景清、郭 第諾就載我一起去臺中市○○路0000○0號，把施彥安也押 回外埔區新厝路31－17號，當時他們也還沒開始打我。我又 再次被押回外埔區新厝路31－17號時，楊景清動手掐我的脖 子及以腳踹我，之後詹鴻全、楊景清恐嚇我，逼我簽立約 500萬元本票。詹鴻全、楊景清用恐嚇的語氣對我大呼小叫
隨便亂罵，但沒有對我說如果不簽本票會怎樣對我，在中間 過程我沒有表示要離開，但他們有不讓我離開，因為他們把 那間屋子鎖住，並把鐵捲門放下，所以我無法離去。因為我 當時被他們關在屋內，我想要趕快離開，所以我才同意簽50 0萬元的本票，簽完後林建瑋就載我回到我上班的公司，500 萬本票是留在那邊，誰拿走的我不知道。施彥安被拳打腳踢 後先被放走，我是被林建瑋載回上班的地方臺中市○○區○ ○路000號等語（見他卷第159頁至第160頁、第167頁反面至 第168頁）；另於原審審理時證述：103年7月2日晚上我在逢 甲服飾店上班，林建瑋與郭第諾開車來找我，我超過原來約 定的一個禮拜要我還錢，林建瑋說他們老大找我，要把我帶 走。（你是自己願意上車或林建瑋強迫把你載走或林建瑋請 你跟他一起走？）他叫我跟他一起走。到外埔那棟民宅時， 林建瑋、詹鴻全、郭第諾、楊景清有在場，還有3、4個人在 場，問我何時還40萬元，我回答沒有錢還。在場的人聽了施 彥安說明後，就放施彥安走，施彥安走後，我說沒有錢還時 詹鴻全、楊景清有出打我。（過程中，除了質問你如何還錢 外他們有無說什麼恐嚇的話或脅迫你的動作？）就從頭到尾 所有人都在罵髒話，現場6、7人對我一個人一直罵，我感到 害怕。他們說我沒有錢還，要求我簽本票要找我家人要，就 要多要一點，扣案10張本票都是我簽的。本票上面黑色筆跡 是我寫的，藍色筆跡不是我寫，是後來補上的。因為我受他 們控制，只好乖乖聽說簽500萬元本票，本票上面金額是詹 鴻全念給我寫。我怕我離不開那裡，他們把我載到荒郊野外 ，我不知如何離開，只能乖乖配合。我進入那個地方外面有 鐵捲門，鐵捲門有關，但有無完全關閉我忘記。我簽完本票 後林建瑋載我回去。（依你所述，你是6月20日跟林建瑋借 款，案發時間是7月2日，相隔約12、13天，依照你之前的說 法1天10萬元利息，加上本金總共170萬元，為何簽發500萬 元本票？）我不知道，他們叫我簽我只能乖乖聽話等語（見 原審卷二第68頁反面至第81頁）。
②證人即施彥安所證：伊準備要離開詹鴻全住處時，在場之人 有提到說告訴人亂說，後來伊在門口時，更聽到裡面有很大 的聲音，應該是告訴人被打巴掌的聲音，伊是於103年7月2 日晚上7時許與告訴人以電話聯絡相約碰面，後來於同日晚 上8時50分遭擄走，而離開詹鴻全住處時大約為晚上10時30 分許。（該房子是怎樣的樣式？）是獨楝透天厝外面有一個 鐵門，走進去裡面有一個紗門等語（見他卷第6頁、第7頁反 面、第142頁正反面、原審卷一第232頁反面至第233頁）。 ③證人賴格緯於偵查時所證述：（林建瑋那次是何事將賴彥延
帶走？）林建瑋說要把告訴人帶走，但告訴人當天很晚才回 來，並說被林建瑋帶去外埔還被一群人打，那一群人中還有 一個會講台語的外國人。（告訴人被帶去外埔時有無說有人 要逼他簽500萬元的本票？）是有說有人逼他簽本票，但沒 有說金額等語（見少連偵卷二第19頁）。
④共犯楊景清於原審羈押訊問時所供承：（提示林建瑋筆錄為 何林建瑋稱告訴人到詹鴻全家，你有打告訴人的嘴巴？）沒 有錯，但我沒有押告訴人來詹鴻全的家，我有打告訴人嘴巴 等語（見聲羈卷第17頁反面）；共犯詹鴻全於原審羈押訊問 時供承：林建瑋、告訴人自己到我的家…他們是同一台車來 的。（誰要告訴人開500萬元本票？）…我有告訴他們這樣 不行，所以我把本票收起來等語（見原審羈押卷第13頁反面 至第14頁）。
等情大致相符，並有扣案之如附表三所示總金額合計560萬 元之本票10張可資佐證，足證告訴人所證述其遭被告、同案 詹鴻全、郭第諾、楊景清等人，以前揭強暴、脅迫等方法剝 奪行動自由，及強行要求告訴人簽立如附表三編號1至編號 10所示之總金額560萬元之本票10張清償借款，剝奪其行動 自由之過程，而該560萬元10張本票，嗣後交由同案共犯詹 鴻全保管，並為警方所搜索查獲扣案可佐，是告訴人所指證 被害情節，應屬有據，實值採信。
⑶衡以現場雙方人數差異懸殊，告訴人在同案共犯詹鴻全住處 期間，受託處理債務催收事宜之詹鴻全乃亟欲令告訴人償還 債務，而包含在場之被告、共犯楊景清、郭第諾等在場之人 應親自見聞共犯詹鴻全、楊景清為向告訴人催討債務而下手 毆打之情，對於現場發生何事均已了然於胸，核與被告於偵 查時自承：伊讓詹鴻全處理債務，但覺得詹鴻全應該不會使 用合法方式討債等語相符（見少連偵卷二第168頁），故被 告、共犯詹鴻全、楊景清、郭第諾顯係為令告訴人清償債務 ，而藉由其等在場人數之優勢對告訴人形成壓迫而無法自由 離去，及輔以毆打之強暴、脅迫方式，使告訴人心生畏懼， 且被告、詹鴻全、楊景清、郭第諾與其他在場之人對於上情 均有相同之認識。又告訴人係自該日晚上6、7時許，即受被 告及共犯等4人及其他在場人壓迫，為處理債務之事而不得 自由離去，及至施彥安於同日晚上10時30分許離去後，此一 狀態仍持續存在，而係告訴人簽立附表三編號1至編號10所 示之10張本票後，方由被告開車載告訴人離開同案共犯詹鴻 全上述住處，返回告訴人上述工作處所，已詳如前述，而觀 諸被告所持用0000000000門號行動電話通聯調閱查詢單，其 中103年7月2、3日之聯絡情形，被告所使用上述門號行動電
話於同年7月2日20時49分，在臺中市○○區○○○路000號 基地台，撥打告訴人所使用之門號000000000行動電話，於 同年7月2日22時21分被告所使用上述門號移動至臺中市○○ ○○路00○0號（即共犯詹鴻全上述住處附近）基地台，同 年7月2日23時7分48秒、10分12秒使用臺中市○○區○○路 00○0號基地台，分別有受話及發話之情形，直到同年7月3 日0時21分移動至臺中市○○區○○路000號（此處為告訴人 工作之臺中市○○區○○路000號）基地台等節，有被告所 持用0000000000門號行動電話通聯調閱查詢單、通聯記錄及 員警偵查報告各1份在卷（見他卷第3頁至第4頁、第35頁至 第38頁）可參，是以，足認告訴人至共犯詹鴻全上述住處， 直到由被告開車載其返回工作處期間為止，其個人行動自由 應係受被告、共犯詹鴻全、郭第諾、楊景清等人，以前揭強 暴等方法，要求告訴人詹鴻全清償借款，並剝奪其行動自由 長達約5小時之久，洵足認定。
⑷至103年7月2日晚上於詹鴻全住處，除告訴人、施彥安及本 案共犯4人外，是否尚有他人在場一節？雖被告、詹鴻全、 楊景清、郭第諾均稱無其他人在場，然證人即施彥安於警詢 時稱：詹鴻全住處裡面，對方有7、8人，其中伊只認識告訴 人等語（見他卷第7頁反面），嗣於原審審理時證稱：伊進 到屋內沒有戴眼鏡，看到在場人有7、8個，之後戴上眼鏡看 到約有10個等語（見原審卷一第231頁反面）；另證人即告 訴人於警詢、偵訊中亦供稱：伊被林建瑋載到詹鴻全住處後 ，對方包含林建瑋、郭第諾、詹鴻全、楊景清約有5、6人在 場等語（見他卷第159頁反面、第167頁反面），嗣於原審審 理中另證稱：伊被帶到詹鴻全住處時，除林建瑋、詹鴻全、 楊景清、郭第諾外，還有其他3、4人等語（見原審卷二第70 頁反面），雖上開證人證稱具體在場人數有不一致之情形， 然對於現場除本案被告、共犯4人外，另有年籍不詳之人在 場乙節之指訴仍屬一致，參以被告、詹鴻全、楊景清、郭第 諾否認有其他人員在場，非無可能僅為事後避重就輕之舉， 堪認告訴人及施彥安2人證述之情較為可採。
⑸被告與告訴人事後以40萬元達成和解，固有臺灣臺中地方法 院104年度司中簡調字第93號調解筆錄（見原審卷一第46頁 正反面）可佐，而告訴人向被告借款時書立之借據亦載明借 款40萬元、並簽發金額40萬本票，亦有告訴人所書立之借據 及本票各1份在卷（見本院前審卷第21頁至第22頁）可參。 另證人即告訴人之友人賴格緯於104年4月16日偵查時證稱： 「．．是林建瑋跟告訴人講一下，之後由告訴人與林建瑋上 車的，所以我不覺得是林建瑋押告訴人，而且林建瑋與告訴
人本來就是朋友．．」等語在卷。惟查，被告與共犯郭第諾 載告訴人至共犯詹鴻全上述住處後，開始對告訴人索討債務 ，以前揭強暴等方法剝奪其行動自由並要求告訴人清償債務 ，告訴人不得不簽附表三編號1至編號10所示10張面額總計 560萬元之本票，交付予共犯詹鴻全後，方得離開返回工作 處所，詳如前述，被告與告訴人嗣以40萬元成立調解，與本 院認定被告以前揭非法方法剝奪告訴人之行動自由等罪，係 屬二事，兩者並無必然之關係存在。再，證人賴格緯既未見 聞告訴人在詹鴻全前揭住處之情形，僅看到告訴人被被告、 共犯郭第諾開車載走之經過，自難以其證述推論被告與同案 共犯詹鴻全等人未有上述不法之犯行，故被告與辯護人以調 解成立及賴格緯證述內容否認被告有妨害自由犯行云云，與 事證不合，難以採信。
二、犯罪事實欄三持有純質淨重20公克以上二、三級毒品部分： ㈠訊據被告就其於犯罪事實欄三所示時間，在其上址租屋處之 隨身攜帶包包及停放之小客車上為警查獲附表二編號3、4、 7所示毒品之事實坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院104年度 聲搜字第1004號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物照片等 在卷可按（見少連偵卷一第78至80頁、第82至第83頁反面、 第88頁至89頁、第101至115頁），復有附表二各該編號之物 扣案足憑。而附表二編號3、4、7所示之物經送鑑定，分係 屬附表二編號3、4、7「物品名稱、數量」欄所示毒品，亦 有各該編號「備註」欄所示衛生福利部草屯療養院鑑驗書在 卷可查（見原審卷一第100至101頁、第111頁至第123頁反面 ），是被告此部分持有附表二編號3、4、7所示毒品之事實 先堪認定。
㈡被告就其於犯罪事實欄三所示時間，在其上址租屋處房間內 為警查獲附表二編號1、2、5、6所示二、三級毒品之事實坦 承不諱。雖矢口否認有何持有上開毒品之犯行，辯稱：伊將 系爭租屋處其中1個房間出租給綽號「傑森哥」之王永鑫（ 下稱王永鑫），伊知悉王永鑫帶毒品放置於上開處所後，請 王永鑫拿走，之後伊帶女友至宜蘭出遊數日，讓王永鑫自己 將毒品移置，返回租屋處後，伊不知道後來還留有如此大量 毒品云云。辯護人為被告辯護稱：被告承租忠明南路的大樓 樓層有3個房間，1個房間是由被告跟他女友有居住，另外1 個房間是王永鑫居住，另外1個房間，從原審的勘驗光碟內 容就可以看出來就是所謂的儲藏室，裡面擺放東西零亂，包 含被告的一支鞋壓在裡面，還擺放一些平常比較沒有在用的 一些雜物或棉被等東西。被告因經濟有困難答應說分租給王
永鑫居住，但被告未同意讓王永鑫放置毒品。被告在原審、 偵查表示有要求王永鑫將毒品移去，證人張育展到庭證述原 先這些毒品除了放在紙袋以外，也放在儲藏室的地上，一開 門可看到毒品放在地上。從原審勘驗的光碟內容顯示，警方 去搜索打開儲藏室並沒有辦法在地板上一望即知這些毒品在 ，而是需要透過藏放的地方翻找，或者在箱子翻找，甚至最 後是放在行李箱裡面，被告以為原先毒品就是放在地板上， 後來被告打開沒有看到這些毒品的存在，被告再見到王永鑫 面時，王永鑫對被告表示說這些東西他已經移走，被告主觀 上認為既然移走，殊不知王永鑫把毒品藏到另一個隱密的地 方或是行李箱，被告未為探查的動作，檢察官認定被告有幫 助藏放毒品，構成幫助藏放毒品未遂，此與實情有差距，證 人張育展、蔡佩臻之證述可證明被告確曾請求王永鑫移走毒 品，請為被告無罪諭知云云。
㈢本院查
⑴警方於104年4月16日上午7時許，持臺灣臺中地方法院104年 度聲搜字第1004號搜索票至被告所承租臺中市○區○○○路 000號11樓之3之租屋處執行搜索，扣得附表二編號1、2、5 、6所示之物等情，為被告所是認，且有臺灣臺中地方法院 104年度聲搜字第1004號搜索票、內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可按（ 見少連偵卷一第78至80頁、第82至第83頁反面、第88頁至89 頁、第101至115頁），復有附表二編號1、2、5、6之物扣案 足憑。而附表二編號1、2、5、6經送鑑定，分係屬附表二編 號1、2、5、6「物品名稱、數量」欄所示第二、三級毒品， 亦有各該編號衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查（見 原審卷一第100至101頁、第111頁至第123頁反面），是被告 客觀上持有附表二編號1、2、5、6所示毒品之事實均堪認定 。
⑵被告就上述在住處房間查獲之毒品，先供稱：伊因為無法應 付租屋處的高額房租，就將空房租給王永鑫當倉庫，王永鑫 有說要拿來放愷他命，但沒有說數量多少，伊曾向王永鑫表 示不要放這麼久云云（見少連偵卷一第71頁、第121頁反面 ）；另再稱：王永鑫一開始拿來時，伊就知道毒品很多，只 是後來幾天有陸續拿走，伊以為只剩一點云云（見少連偵卷 一第122頁）；嗣又稱：伊沒有印象王永鑫來放了幾次，而 且還沒有完全搬進來云云（見少連偵卷二第135頁正反面） ；其後又改稱：王永鑫每天都會來，但伊不在家，伊女友有 在家，但沒有看王永鑫做什麼，伊推測王永鑫是進去拿走毒 品云云（見少連偵卷二第167頁反面）；又於原審準備程序
時稱：伊是分租雅房給王永鑫，至於儲藏室是伊與王永鑫共 用的，王永鑫實際上也有住進雅房約1至2星期，他每天都會 來，但伊和他碰的時間不會很多，伊發現毒品時，女友當天 就有向伊反應不要在家裡放這些東西，因為也怕警察查獲云 云（見原審卷一第148頁正反面），被告就上址租屋處分租 予王永鑫之目的、王永鑫有無實際入住及攜入或帶出毒品等 情所述，前後固非一致，然就知悉其所租用之系爭房間確實 放置上開毒品一節，始終坦承在卷，此節亦與證人張育展於 本院上訴審證述情節相符（本院上訴審卷第101到106頁）。 參酌本案員警至被告上址租屋處執行搜索過程之錄影檔案， 經原審於審理中當庭勘驗，員警先在被告包包中查扣8包愷 他命及4顆橘色搖頭丸後，於錄影時間14分5秒許，在儲藏室 再查獲1包愷他命，隨後員警指示被告主動指出該儲藏室藏 放毒品所在時，被告多次指出藏放毒品之處所，員警因而再 查扣紛紅色、綠色藥錠（即附表二編號5、6所示毒品），其 後員警查扣4大包愷他命後，被告當場僅表示該些物品非其 所有等情，有原審審判筆錄在卷可參（見原審卷一第251至 254頁），則被告非僅於員警要求其配合起出毒品時，主動 指出毒品所在，員警查獲大量第三級毒品愷他命時，其僅當 場表示該些毒品非其所有，而未見其表示訝異或明確表示不