詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,106年度,823號
TCHM,106,上易,823,20171017,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上易字第812號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第823號
上　訴　人
即　被　告　顏麗珍
指定辯護人　本院公設辯護人　王金陵
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院 105年度
易字第 589、1000號中華民國106年5月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第 20532、29175號、
104 年度偵字第1862號；追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署104 年度偵字第8870號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○前因侵占、詐欺等案件，經本院以 103年度上易字第 47號判決分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，已於民國103 年10月 1日易科罰金執行完畢（僅後述㈣、㈤部分構成累犯 ）。詎其意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、詐欺 得利之犯意，而為下述犯行：
㈠戊○○與陳沛清均係臺中市南區文心南路901 巷「靜園」社 區住戶，而戊○○經社區人員介紹認識陳沛清後，得知陳沛 清因長女具有身心障礙資格，次女經診斷罹患血癌，丈夫亦 因故無法工作，家庭經濟單靠陳沛清 1人支持，經濟上已陷 入困境，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯 意，於102年4月30日起至102年9月17日止間，向陳沛清佯稱 ：其欲協助陳沛清申請中、低收入戶證明，惟若欲申請中、 低收入戶證明，帳戶內不得有任何款項，而其先前在銀行工 作，倘將錢交予其拿至銀行定存，可以獲取比較高之利息云 云，使陳沛清因而陷於錯誤，以為戊○○確係欲協助其辦理 中、低收入戶證明及定存事務，遂陸續在上開「靜園」社區 頂樓，交付款項予戊○○，其後因陳沛清需款支應其次女之 醫療費用，遂於102年8月起要求戊○○將定存之款項領出， 惟戊○○竟接續向陳沛清佯稱：其還在處理如何提領定存款 項事宜，但需要再投入款項，才可以整筆提領出來云云，使 陳沛清因而陷於錯誤，遂繼續向他人借款以交付款項予戊○ ○，陳沛清即先後於附表編號 1「詐欺時間欄」所示時間， 交付如附表編號 1「金額欄」所示款項予戊○○，共計交付 金額已達新臺幣（下同）147 萬元，戊○○即以上開方式向 陳沛清詐得147 萬元。嗣因陳沛清不斷向戊○○催討上開款 項，戊○○均藉故塘塞，陳沛清至此始知受騙，迄今戊○○



尚未賠償詐得之款項予陳沛清。
㈡戊○○前因購買運動彩券之故，結識經營彩券行之洪嘉禧。 而戊○○於103年1月29日農曆小年夜當天，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，向洪嘉禧佯稱：其小孩要 註冊，且過年到了家裡要用錢，並願提供客票作為擔保云云 ，致洪嘉禧因而陷於錯誤，以為戊○○有還款之真意，因而 於103年1月29日下午，在臺中市南區工學路附近之統一便利 超商，將48萬元現金交付予戊○○，戊○○則交付票面金額 分別為13萬7,000元（發票人辰焺有限公司、發票日103年 2 月15日、票據號碼BG0000000號，由戊○○背書，103年 7月 16日遭退票）、19萬 5,000元（發票人境詳國際有限公司、 發票日103年3月15日、票據號碼 RG0000000號，由戊○○背 書，103年7月16日遭退票）、14萬 8,000元（發票人辰焺有 限公司、發票日 103年3月30日、票據號碼ME0000000號，由 戊○○及「林振宗」背書，103年7月16日遭退票）之俗稱「 芭樂票」、客觀上無從兌現之支票 3紙予洪嘉禧，作為擔保 借款之用，戊○○即以此方式向洪嘉禧詐得48萬元。嗣因洪 嘉禧向戊○○催討借款，惟戊○○無法清償，遂另於103年4 月9日簽發票面金額共計48萬元之本票5張予洪嘉禧，惟再經 洪嘉禧催討並將上開支票 3紙均提示付款，然均遭退票，洪 嘉禧始知受騙，迄今戊○○僅賠償詐得款項中之7萬1,000元 予洪嘉禧。
㈢戊○○於99年4 月24日前2 、3 個月間某日起，至乙○○所 經營之臺中市向上路某處之「友力彩券行」向上店，先以自 己之名義購買數千元不等之運動彩券，並均如數支付簽注款 項，以取信於張添誠。其後戊○○即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺得利之接續犯意，明知其不願支付簽注款項（即 簽注金與中獎金額間之差額，下同），仍欲藉由簽注運動彩 券方式以賺取中獎金額，倘中獎金額少於簽注金，其即不願 支付，乃於數日內接續向乙○○佯稱：其為銀行退休人員， 欲代其他多位在銀行工作之友人購買運動彩券，請張添誠先 下注，開獎後將當日立即結清簽注款項云云，致乙○○因而 陷於錯誤，以為戊○○具有支付簽注款項之真意，遂同意戊 ○○以先下注再結清款項之方式簽注運動彩券，戊○○即每 次簽注3萬元至6萬元不等之運動彩券，然戊○○均未依約於 開獎後，前來彩券行給付扣除中獎金額之簽注款項，因而詐 得由張添誠代其墊付簽注款項共計24萬 7,460元之利益。嗣 經乙○○向戊○○結算欠款並催討後，戊○○始於99年 4月 24日簽發以其為發票人、本票號碼 WG0000000號、票面金額 為24萬7,460元之本票1紙予乙○○，惟其後仍避不見面，致



乙○○催討無著，經張添誠就上開本票聲請本票裁定，方於 101年1月6日經強制執行程序受償5,778元，尚餘24萬 1,682 元未清償。
㈣戊○○於103 年10月前某日起，至臺中市○○區○○街00號 「烏日財神彩券行」，連續數日以現金1 萬元左右向擔任店 員之丙○○簽注運動彩券，其後又陸續將1 萬元至3 萬元不 等之現金寄放在丙○○處，以電話向丙○○下注，由丙○○ 代為簽注運動彩券，以取信於丙○○。其後戊○○即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之接續犯意，明知其不願支 付簽注款項，仍欲藉由簽注運動彩券方式以賺取中獎金額， 倘中獎金額少於簽注金，其即不願支付，仍接續於同年10月 11日、13日、15日、16日、20日間，向丙○○佯稱：其係與 朋友合資下注，比賽結束後就馬上來付錢云云，致丙○○因 而陷於錯誤，誤信戊○○具有支付簽注款項之真意，遂同意 戊○○以先下注再結清款項之方式簽注運動彩券，其中丙○ ○於 103年10月13日簽注日當日向其催討簽注運動彩券款項 時，戊○○又接續向丙○○佯稱：其有 2筆大筆金額會進帳 ，先讓其賒帳，其可交付花蓮二信銀行存摺為憑云云，並於 103 年10月14日帶同丙○○前往花蓮二信銀行開戶後，將存 摺及印鑑交予丙○○，致丙○○又因而陷於錯誤，以為戊○ ○具有支付簽注款項之真意，其後遂再次同意戊○○以先下 注再結清款項之方式簽注運動彩券，然戊○○均未依約於開 獎後當日，前來彩券行支付扣除中獎金額之簽注款項，因而 於附表編號4「詐欺時間欄」所示時間，詐得如附表編號4「 金額欄」所示由丙○○墊付簽注款項之利益，共計詐得19萬 8,327 元之利益。嗣經丙○○催討無著，始知受騙，戊○○ 並於丙○○告知其已提告後，方賠償 1萬元予丙○○，惟並 未賠償其他賒欠之簽注款項。
㈤戊○○於104年3月19日，至臺中市○○區○○路0段0000號1 樓之「強強滾彩券行」，以 5,000元以內之現金向擔任店長 之甲○○購買運動彩券，以取信於甲○○。其後即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺得利之接續犯意，明知其不願支付 簽注款項，仍欲藉由簽注運動彩券方式以賺取中獎金額，倘 中獎金額少於簽注金，其即不願支付，而於同年月22日至該 彩券行，向甲○○佯稱：其為銀行退休人員，與另外多名現 職之銀行職員友人欲合資購買運動彩券，因需另與其友人結 算收款，故無法於當日交付購買彩券之費用，將於次日結清 云云，致甲○○因而陷於錯誤，以為戊○○有支付簽注款項 之真意，遂同意戊○○於104年3月22日至翌（23）日，陸續 以電話或簡訊簽注方式，簽注共計7萬4,100元之運動彩券，



經扣除中獎金額後，戊○○仍需支付簽注款項4萬2,644元， 因而詐得由甲○○墊付簽注款項4萬2,644元之利益。嗣因戊 ○○於104年3月23日未依約支付上開簽注款項，反向甲○○ 表示欲再購買 3萬元之運動彩券，遭甲○○拒絕，經甲○○ 向戊○○催討上開款項無著，始知受騙，待甲○○於104年3 月30日提告後，戊○○始於104年3月31日清償積欠之簽注款 項4萬2,644元予甲○○。
二、案經陳沛清、洪嘉禧、張添誠、丙○○、甲○○訴由臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、追加起訴合法性與證據能力取捨之意見：
一、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴；並得於審判期日以言詞為之；又一人犯數 罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1、2項、第7 條第 1款分別定有明文。本件檢察官原起訴上訴人即被告戊 ○○（下稱被告）涉犯如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示之詐欺 取財、詐欺得利犯行，嗣於 105年6月30日以104年度偵字第 8870號追加起訴書，就被告所為如犯罪事實一㈢、㈤所示之 詐欺得利犯行予以追加起訴，有追加起訴書在卷可憑。則上 開追加起訴被告之犯行，既與起訴書所載各罪間，有前揭一 人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢察官於原審言 詞辯論終結前就被告上開犯罪追加起訴，並無不合，先予敘 明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159 條之 4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得



為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力， 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議亦可資參照。本案下 列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法 第 159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於 本院行準備程序時，就此部分供述證據之證據能力已明確表 示沒有意見（詳參本院卷第66頁反面至第70頁），另於本院 依法調查上開證據之過程中，亦已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟公訴人、 被告及辯護人並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證 據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
三、復按刑事訴訟法第 159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證 據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告戊○○矢口否認有何上開詐欺取財、詐欺得利等犯 行，茲將其於本院所提出之答辯意旨，分述如下： ㈠犯罪事實一㈠部分：伊當初是要幫助陳沛清，所以告訴他可 以申請中、低收入戶，但是伊不知道陳沛清身上有錢；後來 陳沛清跟伊說那些錢是她的，她要把這些錢寄放在伊這邊， 否則無法申請中、低收入戶，而陳沛清拿給伊之款項總計應 該是126萬元，不是如起訴書所記載之147萬元；其後，伊把 陳沛清寄放之金錢借給伊公公從事仲介業之朋友，目的是要 賺取借款利息及佣金，該名從事仲介之朋友在借款後都有提 供票據，但叫伊先不要兌現，伊就將 126萬元陸陸續續交付 給他，伊只知道該名從事仲介業之朋友姓楊，不過他所交付 之票據上面名字都不一樣；當初陳沛清把錢交給伊時，有說 3 年後才會用到錢，這段期間伊可以自己自由運用，而該仲 介給伊之任何利息、佣金都不用給陳沛清。剛開始伊跟陳沛 清約定126萬元於1年返還，後來改約定為 3年，但是陳沛清



就說以147萬元計算，並叫伊書立借據，所以伊總共開立 30 張本票，必須按月歸還，每張本票面額5萬元等語。 ㈡犯罪事實一㈡部分：伊也是因為臺北從事仲介業之朋友要錢 ，才去找洪嘉禧，剛開始伊是向洪嘉禧借錢20萬元，該筆20 萬元之借款伊有返還；之後楊姓仲介朋友給伊 3張票據，伊 就拿票向洪嘉禧借款48萬元，此部分是有加上利息，而實際 上洪嘉禧拿給伊多少錢，伊記不清楚，但是不到48萬元；起 訴書所記載之那些票據，都是臺北從事仲介業之楊姓朋友拿 給伊，伊並未從中賺取利潤；後來錢都是拿給仲介之朋友， 等到後來那些票都退票，洪嘉禧就找伊，伊表示既然我經手 就會負責，洪嘉禧就要求開本票讓他安心，後來伊總共還給 洪嘉禧 9萬元，但洪嘉禧並沒有把票還給伊等語。 ㈢犯罪事實一㈢部分：伊有幫忙人家下注彩券，這部分可以賺 取彩券行老闆佣金，而實際上那些人也是受別人之委託。至 於那些人之真實姓名，由於時間很久了，伊記不清楚；後來 發生小姐幫忙下注錯誤之事情，老闆說要把帳算在伊身上， 當時他說差額約有20多萬元，伊相信該名老闆所言，就開了 20多萬的票，但是經過伊回來查帳結果，發現差額應該只有 7萬多元等語。
㈣犯罪事實一㈣部分：丙○○總共借伊20萬元，但伊不曉得丙 ○○所出借之款項為公款，伊拿到錢就拿給臺北仲介之朋友 ，此部分伊有給丙○○6000元作為佣金。由於此次是因臺北 之楊姓仲介朋友臨時要跟伊拿20萬元，所以伊沒有交付任何 票據給丙○○。當時伊告訴丙○○是臺北之楊姓仲介朋友要 借錢，幾天就可以歸還等語。
㈤犯罪事實一㈤部分：伊與甲○○認識沒有幾天，伊當時是幫 忙朋友投注，本來伊與甲○○說好一週之後再結清簽注款項 ，但因甲○○事後反悔而對伊提告。後來伊所積欠甲○○之 款項，已經由那些委託伊下注之朋友返還給甲○○。當初因 為甲○○說一週再結清，所以伊並沒有馬上把錢給甲○○， 等到後來甲○○反悔，那些委託下注之朋友就把錢拿給甲○ ○等語。
二、被告之辯護人則為被告提出辯護要旨略以： ㈠關於告訴人陳沛清部分，被告聲稱其確有要幫告訴人陳沛清 申請中低收入戶資格之事實，此一事實告訴人陳沛清亦不否 認，只是被告幫告訴人陳沛清申請到一半，告訴人陳沛清就 不想辦了，以致最後沒辦出來，並非被告沒有實際為告訴人 陳沛清申請。而告訴人陳沛清具有高中畢業之學歷，且有多 年社會工作經驗，按理應有相當知識及判斷事情之能力，怎 可能對於定存利率究係六千多或八千多都搞不清楚？況告訴



人陳沛清亦承認多次在住處頂樓將錢交給被告，此種情況明 顯有違常情，告訴人陳沛清豈有可能不起疑心？凡此，均足 以證明告訴人陳沛清所述不實，其為使被告受刑事訴追之意 圖至為明顯，昭然若揭，其證詞尚不足以證明被告有詐欺之 意圖。
㈡至告訴人洪嘉禧指控被告以小孩要註冊、過年家裡要用錢為 由，向其借得48萬元部分，此部分指控亦與事實不符。因被 告當時家裡確實有 3個未成年小孩，皆在就學期間，而被告 家中貧寒，此有被告所提出之中、低收入戶證明附卷可稽， 加上當時被告先生被人倒債，被告出於無奈，才向告訴人洪 嘉禧借錢應急，而告訴人洪嘉禧亦係相信被告，才會把錢借 給被告，被告並無詐欺之意圖。而被告於其交付予告訴人洪 嘉禧之支票遭銀行退票後，即出面找告訴人洪嘉禧解決，並 交付以自己名義為發票人之本票給告訴人洪嘉禧，欲換回遭 退票之 3張支票，此一行為可以證明被告並無詐欺之意圖， 因如係出於詐騙告訴人之目的，豈會事後又交付自己之本票 ？故被告與告訴人洪嘉禧間有關48萬元部分，應屬民事金錢 借貸之關係。
㈢另關於告訴人乙○○、甲○○及丙○○部分，此 3人均為經 營簽賭站之老闆，對於來店或來電簽賭之客戶，是否同意給 予賒欠，其自己應有判斷能力且事先亦會評估風險，至於簽 賭之人財力如何，是否有誇大經濟能力，經營者自應審慎， 既經告訴人乙○○、甲○○及丙○○決定同意賒帳，此經濟 上風險當需自行承擔，因此不能僅以被告事後無力清償積欠 之簽賭金，即認其係出於詐欺之犯意。更何況一般簽賭之人 都希望中獎，被告當然不例外，如果簽中了大獎，被告必然 會償還所欠簽賭金，故被告無力償還上開積欠彩券行老闆之 簽賭金，僅屬民事債權債務關係。
三、惟查：
㈠關於詐欺告訴人陳沛清部分（即犯罪事實一㈠所示）： ⒈告訴人陳沛清確有於附表編號1 「詐欺時間欄」所示之時間 ，先後交付附表編號1 「金額欄」所示之款項予被告，業據 證人即告訴人陳沛清於原審審理時證述明確（詳參原審卷第 192 頁反面），並有告訴人陳沛清所提出之遭詐欺款項列表 及存摺影本在卷可稽（詳參偵字第1862號卷第13頁、第 127 至 128頁，原審卷第68至73頁、第139至140頁），且被告確 有簽立單據 1紙，其上載明「戊○○茲收到陳沛清壹佰肆拾 柒萬元整」等文字（詳參偵字第1862號卷第33頁），另被告 亦於原審審理時自承：伊最後總共收了 147萬元等語（詳參 原審卷第 194頁正面）。是以被告確有向告訴人陳沛清收取



如附表編號1所示之款項，其加總後之金額為147萬元乙節， 堪予認定。被告於本院審理期間空言辯稱：陳沛清只有交付 給伊126萬元，並非起訴書所載之147萬元云云，顯與其本人 在前述單據所記載之文字內容不符，且有悖於被告在原審審 理時所自承收受147萬元之供述，已難遽信屬實。 ⒉告訴人陳沛清歷次所為證述：
⑴證人即告訴人陳沛清於偵訊時具結證稱：由於伊在102年3月 間發現小孩罹患血癌，情緒陷於低潮，當時社區物業管理公 司人員有向伊提到戊○○很肯幫助人，而戊○○知道伊全家 只靠伊在工作後，就說要申請中、低收入戶及醫療上之幫助 ，且戊○○說申請中、低收入戶要所有存簿都沒有錢，她說 自己以前在銀行工作，她的同事也都是銀行人，她說把錢交 給她，拿去她同事及朋友那邊存，可以獲取比較高之利息， 伊就在附表編號1「詐欺時間欄」所示時間，將附表編號1「 金額欄」所示之款項交給戊○○，之後伊有問戊○○將款項 存到哪家銀行，但她支支吾吾帶過去，後來因為伊考慮到自 己將錢交給戊○○卻沒有取得任何憑證，就去戊○○她家找 她，因為戊○○家中有人在打掃，所以戊○○就在其住處頂 樓親自書寫載有「戊○○茲收到陳沛清壹佰肆拾柒萬元整」 等文字之單據給伊，而且之後伊跟戊○○提到有向同事借款 ，戊○○才於103年12月3日簽發卷附本票給伊（詳參偵字第 1862號卷第16至23頁），但最後伊沒有取得中、低收入戶證 明，也沒有任何消息等語（詳參偵字第1862號卷第98頁反面 至第99頁正面）。
⑵證人即告訴人陳沛清復於原審審理時具結證稱：伊在 102年 間係經由他人介紹而認識戊○○，當時伊家中僅有伊 1人承 擔家庭經濟重擔，一方面要上大夜班，另一方面又憂心小孩 病情，而伊跟戊○○是同一社區住戶，戊○○跟伊說如果要 申請中、低收入戶，要去申請所得證明，戊○○帶伊去申請 所得證明後，向伊表示辦理中、低收入戶，存簿裡不能有太 多錢，她之前在銀行上班，如果錢存在銀行，利息有6000多 元、8000多元，要伊將錢交給她去辦定存，伊就陸續交付14 7 萬元予戊○○，戊○○說她這樣幫伊是違法的，所以都跟 伊相約在大樓頂樓之隱密處交款，伊雖然有向戊○○問過是 存在哪家銀行，但是戊○○不說，102年8月間伊陸續向戊○ ○要錢，戊○○就在簡訊中說沒多久就會出來了，一直有在 幫伊辦理，可能還要多少錢投進去，那筆錢就會出來了，伊 說沒錢了，她說叫伊再去借借看，所以伊在102年8月後，還 有再向同事、朋友借款交給戊○○等語（詳參原審卷第 185 至192頁）。




⑶是依證人即告訴人陳沛清上開所為證述，均一致證稱被告係 知悉其家中經濟狀況不佳，即向告訴人陳沛清表示將協助其 申請中、低收入戶證明，惟申請該中、低收入戶證明，帳戶 內不能有存款，並表示自己先前在銀行上班，若將款項交給 自己定存，可以獲得較高額之利息，告訴人陳沛清遂於如附 表編號 1所示之102年4月30日起至102年9月17日，陸續交付 款項共計147萬元予被告，其中告訴人陳沛清雖曾於102年 8 月間向被告要求取回款項，被告則於簡訊中推託表示一直有 在辦理，甚至要求告訴人陳沛清須再投入款項才能整筆取回 上開款項云云，告訴人陳沛清始又再度交付款項予被告。 ⒊關於其他證據部分：
⑴觀諸告訴人陳沛清於偵查時所提出其與被告間之簡訊內容， 被告曾以簡訊方式向告訴人陳沛清表示：【103年4月13日】 ：「妹妹（指告訴人陳沛清，下同），已經從同事大家同意 我的方式，我已經開始的看全部所有的資料明細，阿姐（指 被告，下同）一定努力的看。」、【103年4月14日】：「… …阿姐每天日夜積極的加班的在看那些（贅載「交」字）明 細資料，請放心，我會用最快的速度……。」、【103年4月 23日】：「……同事們有講是可以的，但是還沒有辦法確定 是那一天，下個月是確定可以領，妹妹請你放心，因為阿姐 方式是要時間……。」、【103年4月27日】：「妹妹，我跟 同事在剛才已經有把我看過的明細資料，有先用一些去測試 ，已經可以用，我的方法是確定可以在下個月進行提領工作 ……。」、【103 年5月6日】：「妹妹，一切都很順利，還 沒辦法知道那一天可以先提領，都還在進行中，所以先跟妹 妹講一聲，確定知道那一天可以提領，我會馬上簡訊告知你 ……。」、【103年5月23日】：「……阿姐會努力看看，可 以提款，阿姐會再全部做完，確定再來領款……。」、【10 3年6月11日】：「妹妹，剛才同事已經都把全部工作都做好 ，而且可以再十天後就可以確定是那天提款，可以提領多少 ……。」、【103年6月12日】：「……因為十天以後就可以 知道提領日期……。」、【103年9月21日】：「妹妹，一切 都有在商討中，……因為也要分成好幾次的提領……。」、 【103年9月25日】：「……我所知道一定可以領，金額還沒 確定……。」、【103年10月2日】：「妹妹我剛到家，確定 這個月可以提領，多少金額還有要分幾次提領還沒確定」等 語（詳參偵字第1862號卷第41、43、44、45、47、49、51、 52、64、67、70頁），則被告既於偵查中自承上開簡訊內容 係其與告訴人陳沛清間之簡訊（詳參偵字第1862號卷第99頁 反面），足認被告確有於103年4月13日開始，先後向告訴人



陳沛清表示其已在觀覽明細資料，確認可以提領款項，但卻 不斷拖延提領時間。從而，證人即告訴人陳沛清上開於偵查 及原審證稱被告係以辦理定存為由施行詐術，致其陷於錯誤 而交付款項等情，已有客觀證據可佐，堪信屬實。 ⑵另依告訴人陳沛清於偵查中所提出其與被告於 103年11月19 日之電話譯文，當中提及：「被告：妹，我跟你講，如果這 樣，下星期就可以，多少現在還不知道，多少就是先領為主 ，該申請什麼，你一定要申請，以前的就不要講，以前的都 沒有了，以前的紀錄都沒有了，以前你要申請無法過，現在 申請就可以了……。」、「陳沛清：……我現在最重要的是 小孩子的救命錢，錢寄放在你那兒怎麼都領不出來……。」 、「被告：就是當初做得太草率了，然後不是姐做的，我也 沒有辦法說什麼。」、「陳沛清：現在最主要我 147萬如果 存在銀行來講，你講多少領一些，這樣拿給你去存，拿錢那 麼快，拿給你同事說馬上存。」、「被告：妹，你都不用煩 惱那個。」、「被告：他已經跟我講說，他們說下禮拜會幫 我們存。」、「陳沛清：你們銀行上級不會追究責任嗎？」 、「被告：也是會罵，也是要做好。」、「被告：對，利息 會補給你。」、「陳沛清：被你幫的走投無路，連妹妹醫藥 錢欠 8仟元，你也沒辦法幫我，我還要四處去借，又說10天 可以提領，月底又可以了，每次都說這樣，結果都沒有。」 、「被告：我現在就說可以確定。」等語（詳參偵字第1862 號卷第29至31頁），而被告已於偵訊時經檢察官當庭撥放電 話錄音檔案後，自承上開電話內容為其與告訴人陳沛清間之 對話（詳參偵字第1862號卷第99頁反面），是以被告於告訴 人陳沛清問及何以無法提領存在銀行之 147萬元、銀行上級 是否會追究責任？被告則回應要求告訴人陳沛清提出申請， 先領為主，並要告訴人陳沛清不要擔心，又表示會給告訴人 陳沛清利息，已足認被告確實係以向銀行辦理定存之詐欺方 式，要求告訴人陳沛清交付147萬元。
⑶又被告確曾於103年12月3日簽發票面金額均為 5萬元、本票 號碼為TH0000000號至TH0000000號之本票共30張（詳參偵字 第1862號卷第16至23頁）予告訴人陳沛清，合計總額已達15 0萬元，亦足認證人即告訴人陳沛清上開所證其確有交付147 萬元予被告，嗣經其向被告催討，被告才簽立上開本票之情 節，足堪採信。
⒋被告於偵查中先係辯稱：告訴人陳沛清當時因為要申請中、 低收入戶，說不要有其名下之所得，所以用伊名義去投資， 告訴人陳沛清拿錢給伊去投資不動產，以及買一些基金，一 年多都沒有回本云云（詳參偵字第1862號卷第99頁反面至第



100 頁正面）；然而證人即告訴人陳沛清已於偵訊時證稱： 「被告從頭到尾都沒有說拿去投資，我一直問她錢存在哪裡 ，她都不講，簡訊裡面一清二楚。」等語（詳參偵字第1862 號卷第100 頁正面）；且證人即告訴人陳沛清復於原審審理 時具結證稱：伊拿錢給戊○○，係要她拿去銀行存，生利息 ，不是要寄放在她那邊，伊當時不認識林振宗，伊也沒有跟 戊○○說伊同意她可以將該筆寄放之款項拿去投資林振宗， 戊○○完全沒有跟伊提到要投資林振宗這件事，戊○○後來 也沒有說這筆錢改成她跟我借的等語（詳參原審卷第192 頁 反面至第193頁），足徵告訴人陳沛清將上開147萬元交予被 告之目的，純粹只是誤信被告得以利用其過去在銀行工作之 機會，透過其他現仍在職之同事辦理條件更為優渥之定存， 從而取得高額利息，而非有何委託被告投資房地產及基金之 情事。
⒌且被告與告訴人陳沛清至多僅係曾在同一社區大樓內居住， 而非具有親屬或特殊情誼關係，當不致率然將高達 147萬元 之鉅額款項寄放於被告帳戶，並任由被告支配運用而毫不要 求任何代價。換言之，倘若告訴人陳沛清係因顧慮申請中、 低收入戶之證明不得留有鉅額存款，故而將原本帳戶內之款 項轉移至被告名下，並藉由被告為其規劃之優惠定存取得高 額利息，既不致影響其中、低收入戶之申請流程，又可從中 實質獲取經濟利益，如此資金運用安排對於告訴人陳沛清而 言尚屬合理；惟告訴人陳沛清當時既須承擔家庭經濟重擔， 更因其子罹患血癌而須支付相當數額之醫藥費用，衡情告訴 人陳沛清之經濟狀況究非充裕無虞，自無可能將其賴以維生 之全部存款交由被告自行運用投資，卻未要求任何對價或報 酬，形同將所有個人存款脫離自己控管之範圍，徒然損己而 利人。從而，被告於本院所辯：告訴人陳沛清當時把錢交給 伊的時候，有跟伊說 3年後才會用到錢，這段期間伊可以自 己運用，楊姓仲介給伊之任何利息或佣金都不用給告訴人陳 沛清云云（詳參本院卷第65頁反面），已與事理明顯有違， 並不足採。況且被告於本院所稱其在 3年內得自行運用該筆 款項之辯解，復與被告在偵查中提及告訴人陳沛清拿錢給伊 去投資不動產及購買基金乙節，亦有未合；且由前揭被告與 告訴人陳沛清間之簡訊及通話內容觀察，被告一再向告訴人 陳沛清表示係其同事在負責辦理，須等候被告看完資料，並 反覆承諾儘快提款等情，顯見被告亦明知告訴人陳沛清當時 需款孔急且一再催促被告提領，此與被告於本院辯稱告訴人 陳沛清同意其自行運用，3 年內皆無須支付任何利息等代價 乙節，迥然有異，均難認被告前揭所辯屬實。




⒍小結：被告既係向告訴人陳沛清佯稱欲協助其辦理中、低收 入戶證明，並以其帳戶內不得有存款為由，要求告訴人陳沛 清將款項提供予被告存入銀行定存，待告訴人陳沛清表示欲 取回定存款項時，被告又接續佯稱需再投入款項方得領回， 致使告訴人陳沛清因而陷於錯誤，而先後交付共計 147萬元 予被告，惟實際上被告既未協助告訴人陳沛清取得中、低收 入戶證明，亦未將該筆款項存入銀行而為告訴人陳沛清辦理 定存，是以被告顯然具有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為， 灼然至明。
㈡關於詐欺告訴人洪嘉禧部分（即犯罪事實一㈡所示）： ⒈告訴人洪嘉禧歷次所為證述：
⑴證人即告訴人洪嘉禧於偵訊時具結證稱：伊係開設運動彩券 投注站，戊○○下注金額很高，會下注5、6萬元到10幾萬元 ，取得伊信任，戊○○說過年到了，還有小孩要註冊，急需 用錢，要伊借她48萬元，伊借款予戊○○沒有收利息，她還 有給伊支票，但後來都跳票了，後來伊跟戊○○要錢，她才 開始提到林振宗，最後她是說把錢拿去給林振宗等語（詳參 偵字第20532 號卷第31頁反面至第32頁正面）。 ⑵證人即告訴人洪嘉禧復於原審審理時具結證稱：半年前開始 ，戊○○常來伊經營之彩券行簽注，戊○○沒有積欠過伊簽 注款項，信用非常好，之後戊○○於103年1月29日農曆小年 夜時，向伊表示年關將近，且女兒需要註冊費，家中有急用 ，要跟伊借款48萬元，伊就在統一便利超商交付48萬元予戊 ○○，伊係借款予戊○○，戊○○說她一定會還，還交給伊 3紙支票，戊○○說這3紙支票係客票，背面有她簽名背書， 沒有說這 3紙支票是芭樂票，她保證支票會兌現，她說客票 就是調來調去，尤其有 1紙是林振宗背書的，林振宗是大財 主，更不用擔心，之後伊向戊○○催款，戊○○才說伊如果 將3紙支票軋進銀行，她就死定了，所以就先簽發本票5紙給 伊，之後伊將 3紙支票軋進銀行均遭退票，伊借錢給戊○○ 後，戊○○才說錢拿去投資林振宗，戊○○之後僅有賠償伊 7萬元等語（詳參原審卷第195至199頁）。 ⑶依證人即告訴人洪嘉禧上開所述，被告係因至告訴人洪嘉禧 經營之運動彩券投注站簽注而相互認識，被告先前簽注信用 良好，而被告係於103年1月29日農曆小年夜，以年關將近、 小孩需要註冊費、家中有急需為由，向告訴人洪嘉禧借款48 萬元，告訴人洪嘉禧即於同日在統一便利超商內交付48萬元 予被告，並未扣除利息，而被告同時交付支票 3紙作為擔保 ，並向告訴人洪嘉禧表示該支票 3紙均為客票，且被告有於 支票背面背書，支票一定會兌現，且其中 1紙係由林振宗背



書，林振宗係大財主，更不用擔心，被告並未提及該支票 3 紙係芭樂票，待告訴人洪嘉禧向被告催款後，被告才向告訴 人洪嘉禧表示將錢拿去投資林振宗，且要求告訴人洪嘉禧切 勿將該3張支票存進銀行交換，並另簽發本票5張交予告訴人 洪嘉禧，惟告訴人洪嘉禧仍將該支票 3張存進銀行交換，結 果均遭退票。
⒉關於其他證據部分：
⑴告訴人洪嘉禧於偵查中所提出之支票影本，及臺灣票據交換 所退票理由單：
①票據號碼BG0000000號、面額13萬7,000元、發票日103年2月 15日之支票 1紙，發票人為辰焺有限公司，背面有被告之背 書，經提示後，於103年7月16日遭退票（詳參偵字第 20532 號卷第19至21頁）；而發票人辰焺有限公司，於103年2月21 日遭拒絕往來，並於103年2月10日起接續退票，總拒絕、退 票張數達565張，總金額 2億7,248萬93元，並於103年6月19 日解散，此有公司及分公司基本資料、法務部票據信用資訊 連結作業（辰焺有限公司）查詢明細表各 1份在卷可稽（詳 參原審卷第28至43頁）。
②票據號碼RG0000000號、面額19萬5,000元、發票日103年3月 15日之支票 1紙，發票人為境詳國際有限公司，支票背面有