臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1279號
上 訴 人
即 被 告 蔡冠平
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院105年
度易字第1776號，中華民國106年9月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第30404號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新 證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為 必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一 審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛 言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等 空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條 規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體 之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭 會議決議）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書， 雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法 、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體 理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告蔡冠平（下稱被告）上訴意旨略以：被告 非常感謝法官用心良意的判決結果，被告非常了解因長期濫 用藥物致精神異常行為及現象主要因素是沒有正常服用藥物 所致，被告在童綜合醫院住院多次而正常服藥即很正常，醫 師觀察被告無異後即同意出院，多次住院都在3天左右；最 近從7月15日至28日在童綜合醫院醫師特別觀察之下讓被告 同意出院，囑咐要定時服用醫師所開立藥物；而被告在家人 擔心再犯情形下，復至清濱醫院住院，住院期間已經正恢愎
以前正常狀況，醫師及家人也放心讓被告獨自一人在8月23 日至法院開庭，被告出院至今也正常回診拿藥定時服用，目 前更已經正常工作，懇請法院酌情考量上情，酌情監護1年 之判決；如有再犯，被告願意以最嚴厲的判決處置等語（另 提出中低收入戶證明書乙紙）。經核被告上訴理由狀所載內 容，並未具體敘述原判決所為證據證明力之判斷，有何違背 經驗法則、論理法則之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，顯見其上訴書狀僅有 空泛之陳述而無具體之理由。揆諸上述規定，其上訴顯然違 背法律上之程式，爰不經言詞辯論逕以判決駁回被告上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日