臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第141號
再 抗告人 高進龍
高進發
共 同
代 理 人 李文平律師
上列再抗告人因與相對人林寶村間票款執行事件，對於中華民國
106年8月22日臺灣新北地方法院106年度抗字第198號所為裁定，
提起再抗告，茲裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟事 件法第45條第3 項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由為 限。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定 之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理 由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內 （最高法院71年台再字第210號、80年台上字第1326 號判例參 照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁 定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票既載明免除 作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提 出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定 向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬 非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票 人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定， 應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台 抗字第83號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。本件相對人主張其執有再抗告人共同於民國104年4 月9日簽發 票面金額新臺幣（下同）1,500萬 元，未載到期日，且利息未 約定、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經其 提示請求付款未果，為此依票據法第123 條規定向原法院聲請 裁定准予強制執行，並經該院司法事務官以106 年度司票字第 3316號裁定4619號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。再抗告人 聲明不服，提起抗告，復經原法院合議庭裁定予以駁回（下稱 原裁定）。再抗告人不服提起本件再抗告，無非以：系爭本票 雖載有免除作成拒絕證書等文字，然相對人仍應於所定期限內 為付款提示，而系爭本票未載到期日，無從認定相對人已屆期
為付款提示。又系爭本票係為擔保兩造間之金錢債權債務，而 雙方約定之清償期日為114年4 月6日，相對人不可能提前向渠 等為付款之請求，惟原法院未為審酌，違反當事人真意、誠信 原則、經驗法則、票據法第124條準用第85條第1項規定，及鈞 院86年度抗字第1606號裁定，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定 等語。
經查，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依票據法第124 條準用第95條但書之規定，相對人無庸提出已為付款提示之證 據，則原法院司法事務官於形式上審查系爭本票之記載，認相 對人之聲請合於票據法第123 條之規定，裁定准許強制執行， 於法並無不合。原裁定以再抗告人主張相對人未為付款之提示 ，應由再抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，認再抗 告人並未舉證證明相對人未為付款之提示，因而維持系爭本票 裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。再抗告人 雖抗辯雙方約定之清償日尚未屆至，相對人不可能提前提示， 故原裁定就系爭本票有無提示之認定有誤云云，惟此核屬對原 法院證據取捨、認定事實不當之指摘，尚與適用法規是否顯有 錯誤無涉。況且，系爭本票既未載到期日，視為見票給付，與 兩造間金錢債權債務之原因關係清償期是否屆至，實屬二事， 再抗告人執此為由，辯稱相對人不可能提示系爭本票云云，洵 非可採。至再抗告人援引本院86年度抗字第1606號裁定，並非 現存有效之判例解釋，原裁定未予適用前開裁定見解，尚難認 有何適用法規顯有錯誤可言，附此敘明。
綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 郭姝妤