臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第136號
再抗告人 許秋溢
代 理 人 陳怡伶律師
上列再抗告人因與相對人孫千惠間拍賣抵押物事件，對於中華民
國104 年8 月21日臺灣臺北地方法院104 年度抗字第297 號裁定
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
一、本件相對人以：原抵押人建新興業股份有限公司（下稱建新 公司）為擔保其對第三人黃美姈所負債務，於民國82年3 月 5 日，以其所有如原裁定附表（下稱附表）所示不動產，設 定本金最高限額新臺幣（下同）41,400,000元之抵押權，存 續期間自82年3 月5 日起至83年3 月4 日止，清償日期依照 各個債務契約所約定之清償日期（下稱系爭最高限額抵押權 ），並經登記。嗣因建新公司向伊借款30,000,000元，協調 黃美姈於82年9 月14日將系爭最高限額抵押權讓與伊以為擔 保，並經登記，建新公司於同日簽發83年2 月14日到期、面 額35,000,000元之本票（下稱系爭本票）為證。因建新公司 未如期清償，經合意展延清償期，由建新公司法定代理人林 恩生分別簽發83年12月22日及同年12月25日，面額依序為10 ,000,000元及20,000,000元之支票兩紙（以下分別稱系爭甲 、乙支票），均經建新公司背書後交付伊，惟伊屆期提示遭 退票在案，前揭30,000,000元之借款債權已屆清償期迄未清 償，建新公司雖將如附表所示不動產讓與再抗告人，伊仍得 追及行使系爭最高限額抵押權等情，聲請拍賣抵押物，經臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官裁定再抗告人 所有如附表所示不動產准予拍賣。再抗告人不服，提起抗告 。原法院以：形式上觀之相對人提出系爭本票、甲及乙支票 與退票理由單，可認系爭最高限額抵押權所擔保債權即30,0 00,000元借款債權，已屆清償期未受清償，再抗告人所執核 屬實體爭執，非本件非訟程序所能審認，且建新公司有無就 債權額陳述意見，非應否准予拍賣如附表所示不動產之審查 要件，相對人聲請准予拍賣該等不動產，為有理由，應予准 許等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告。
二、按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前， 就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會， 非訟事件法第74條定有明文。揆其立法意旨，係因最高限額 抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於 聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方
之權益，法院於裁定前，亦應使債務人就所擔保之「現存」 債權額有陳述意見之機會，以保障債務人之程序利益。三、經查：臺北地院司法事務官以第三人鄭信煌為建新公司法定 代理人，通知建新公司表示意見，經鄭信煌表示其非建新公 司法定代理人等情，有該院104 年5 月7 日北院木民譯103 年度司拍字第336 號民事庭通知、鄭信煌陳述意見狀在卷可 稽（臺北地院司拍卷第109 頁、第111 至113 頁）。且鄭信 煌聲請呈報其為建新公司清算人，經臺北地院以99年度司司 字第210 號裁定駁回乙事，亦有該裁定附卷可稽（原法院卷 第12頁）。則鄭信煌於收受上開通知時究否為建新公司之法 定代理人？倘斯時其非建新公司之法定代理人，能否謂臺北 地院司法事務官已合法通知債務人即建新公司，予其就擔保 債權額表示意見之機會，非無疑義。乃原法院對此未予調查 審認，遽以建新公司有無就債權額陳述意見，非准否拍賣抵 押物之要件，而為再抗告人不利之論斷，自有不適用非訟事 件法第74條規定之顯然錯誤情形。再抗告論旨，指摘原裁定 不當，求予廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 陳禹任
, 台灣公司情報網