票款執行
臺灣高等法院(民事),非抗字,106年度,128號
TPHV,106,非抗,128,20171023,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第128號
再 抗告 人　　友信交通股份有限公司
兼法定代理人　林賴松
代　理　人　　鐘烱錺律師
　　　　　　　鐘一晟律師
相　對　人　　大眾國際租賃股份有限公司
法定代理人　　陳田錨
上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國106 年8 月
8 日臺灣士林地方法院106 年度抗字第178 號裁定，提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟 事件法第45條第3 項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理 由為限。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判就其取捨證 據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照 ）。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁 定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定 ，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，於形式上審查強 制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執，或就執票人之追索權已否 罹於時效之實體上爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解 決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例 、94年度台抗字第90號裁定要旨參照）。另按本票執票人向 發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法 第123 條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執 票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證 據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用 同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法 院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。二、本件相對人主張其執有再抗告人於民國94年8 月17日簽發， 面額新台幣305 萬2800元，未載到期日（視為見票即付）， 並記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（見原法院司票字卷第 6 頁，下稱系爭本票），經於94年12月31日提示未獲付款， 聲請原法院司法事務官裁定准予強制執行，經原法院106 年 度司票字第4815號裁定准許，再抗告人提起抗告，略以：相 對人未曾持系爭本票向伊提示，且系爭本票之票款業已清償



，又自發票日94年8 月17日起算，縱相對人有於97年12月31 日提示付款，亦已罹於時效等語，抗告法院106 年度抗字第 178 號裁定以：聲請本票裁定強制執行，其性質為非訟事件 ，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足，系爭本票之票款是否清償、時效是否消滅， 乃實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非 本件非訟程序所得加以審究，又系爭本票載明免除作成拒絕 證書，相對人自無庸提出已為提示付款之證據等語，駁回其 抗告。揆諸前揭說明，核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗 告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，其再抗告非 有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 沈佳宜
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 陳泰寧