臺灣高等法院民事判決 106年度重訴字第9號
原 告 童國峰
被 告 王瑞愷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（本院106 年度重附民字第3 號），本院於民國106 年9 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹佰肆拾參萬壹仟壹佰陸拾元，及自民國一百零六年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造係因侵權行為之法律關係（事實及理由欄貳四參照）涉 訟。觀諸原告主張之侵權行為發生過程，本件行為地包含臺 灣、大陸、香港（事實及理由欄貳一參照），有應以何處之 法律為準據法之問題。因兩造均為臺灣地區人民，有其等之 戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第15、17頁），原告亦是自 臺灣匯款而受害，本件之損害發生地及關係最密切處，顯然 均為臺灣。是依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第50條前 段：「侵權行為依損害發生地之規定」及香港澳門關係條例 第38條前段類推適用涉外民事法律適用法第25條：「關於由 侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法 律者，依該法律」等規定，本件應以臺灣地區之法律為準據 法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，則為同 法第256 條所明定。原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣 4392萬9456元（即將原告主張所受損害美金143 萬1160元依 起訴時之匯率換算），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息（見本院 106 年度重附民字第3 號卷第1 頁）。嗣於本院審理期間， 除不變更債權本體，將請求之幣別更正為以美金給付，屬不 變更訴訟標的，更正事實上之陳述外，另將請求之法定遲延 利息減縮為自民事補充告訴理由狀繕本送達翌日起算（見本 院卷一第336 頁），與首揭減縮應受判決事項之聲明規定相 符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年8 月間，在大陸地區深圳市，經 由大陸地區人士即訴外人溫麗之介紹與原告相識，佯稱其為 訴外人RKF HONG KONG LIMITED 公司（下稱RKF 公司）之主 席，欲向從事LED 路燈製造之原告採購大量LED 路燈，惟原 告需給付相當佣金。因被告曾出示以不詳方式取得之RKF 公 司在英屬維京群島註冊登記證書等資料，及其自行印製載有 其為RKF 公司CEO 之名片，交易過程中，復以盜用RKF 公司 電子簽章之方式簽立外貿合同，且曾出具備忘錄、承諾書、 信用狀，致使原告誤信為真，於99年9 月間應允以原告經營 之L-TREND 集團名義，與RKF 公司為LED 路燈買賣。原告除 先後於99年9 月13日、99年9 月22日、99年9 月27日依被告 指示，自臺灣匯款美金10萬元、6 萬8200元、15萬元至被告 指定之帳戶，作為佣金，原告所交運價值美金111 萬2960元 之1480盞LED 路燈，亦因被告要求將受貨人變更為訴外人即 溫麗經營之麗得國際有限公司（下稱麗得公司），於99年12 月2 日在香港遭麗得公司領走。直至100 年間，被告假冒RK F 公司名義終止與L-TREND 集團之外貿合同，避不見面，原 告始知上當受騙。L-TREND 集團實際上乃原告獨自經營之公 司，盈虧由原告自負，原告給付之佣金更是委請親友自個人 帳戶所匯，被告詐騙原告給付佣金，就LED 路燈之買賣價金 分文未付，原告因被告之詐騙行為，計受損美金143 萬1160 元（計算式：10萬元＋6 萬8200元＋15萬元＋111 萬2960元 ＝143 萬1160元）。爰依民法第184 條第1 項前段、第179 條規定，擇一請求被告給付美金143 萬1160元，及自民事補 充告訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
二、被告未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之兩造往 來電子郵件、RKF 公司資料，被告護照及台胞證、外貿合同 、備忘錄、承諾書、信用狀，匯款紀錄、提單、貨物運輸保 險單、報關單及報關帳單、RKF 公司終止外貿合同通知、華 南國際經濟貿易仲裁委員會裁決書、臺灣基隆地方法院檢察 署104 年度偵字第9 號起訴書、臺灣基隆地方法院105 年度 訴字第79號刑事判決、本院105 年度上訴字第2823號刑事判 決（以上均為影本）等資料為證（見本院卷一第126 至332 頁），核無不合。而本院調取原告引用為證據之本院105 年
度上訴字第2823號刑事案件偵審全卷卷證資料閱覽結果，尚 可知被告因以原告所指之偽造文書方式，對原告詐取佣金美 金10萬元、6 萬8200元、15萬元，及價值美金111 萬2960元 之1480盞LED 路燈，經本院判處有期徒刑2 年6 月確定，現 遭通緝中，該案判決並認定被告詐取之美金31萬2960元及價 值美金111 萬2960元之1480盞LED 路燈雖未扣案，然屬犯罪 所得，應諭知沒收及追徵價額（見本院卷一第88、90頁）， 益徵原告之主張有據。是被告以偽造文書之方式，詐騙原告 交付佣金及LED 路燈，致原告受有美金143 萬1160元（計算 式：10萬元＋6 萬8200元＋15萬元＋111 萬2960元＝143 萬 1160元）之損害，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告既因被告之偽造 文書及詐騙行為，受有美金143 萬1160元之損害，其依侵權 行為之法律關係，請求被告如數賠償，於法有據。又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任， 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％ ，民法第233 條第1 項前段、第229 條第2 項、第203 條規 定甚明。原告提出之民事補充告訴理由狀繕本經本院公示送 達後，於106 年7 月28日生送達效力，有司法院網站列印資 料、基隆市中山區公所106 年7 月7 日基山民字第10600068 63號函可資證明（見本院卷一第354 、358 頁），原告請求 被告加給自民事補充告訴理由狀繕本送達翌日即106 年7 月 29日起之法定遲延利息，亦屬正當。是原告請求被告給付美 金143 萬1160元，及自106 年7 月29日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、至原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟時，另依不當 得利之法律關係，請求被告返還不當得利，以回復其損害， 固非法所不許（最高法院98年度台上字第762 號裁判要旨參 照），但因原告係以單一聲明，主張二以上訴訟標的，請求 法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，即所謂選擇訴之合併（ 最高法院94年度台上字第2311號裁判要旨參照），而原告依 侵權行為之法律關係所為請求，已獲得全部勝訴判決，本院 對於原告依不當得利之法律關係請求部分，自無庸再為裁判 ，併此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 王詩涵
附註：
民事訴訟法第466 條之1 （第1 項、第2 項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網