臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第395號
上 訴 人 馬紹妍
訴訟代理人 黃世芳律師
初泓陞律師
被 上訴 人 馬紹偉
訴訟代理人 陳佳瑤律師
鄧啟宏律師
葉昱廷律師
上列當事人間請求返還不動產事件，上訴人對於中華民國106年4
月21日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4912號第一審判決提起
上訴，本院於106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國66年間向訴外人杜邦建設事 業股份有限公司（下稱杜邦公司）購買附表所示「杜邦雲漢 廣場大廈丁棟7 樓」房地（下稱系爭房地），由被上訴人支 付買賣價金、裝潢費用及歷年稅捐、管理費。購買當時臺灣 甫退出聯合國，世局紛亂，上訴人因其配偶為外國人而取得 外國籍，故被上訴人聽從父親之建議，將系爭房地登記在上 訴人名下，爰以起訴狀及105 年2 月4 日民事陳述意見、聲 請公示送達暨準備書狀繕本之送達，對上訴人為終止借名登 記之意思表示，依民法第767條第1項前段、借名登記財產返 還請求權，請求上訴人將系爭房地辦理所有權移轉登記予被 上訴人等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人與杜邦公司於66年6月9日就買賣系爭房 地達成合意，上訴人並給付定金新臺幣（下同）3萬元，嗣 因考量被上訴人對不動產有所涉獵，故委請被上訴人代為處 理系爭房地買賣之相關事宜，並代為簽立買賣契約及室內裝 潢契約，上訴人亦已登記取得系爭房地之所有權，依民法第 759 條第1 項規定，上訴人自為系爭房地之所有權人。被上 訴人雖主張系爭房地為其出資購買，僅借名登記於上訴人名 下，惟被上訴人就上開事實未盡舉證之責，被上訴人請求上 訴人返還系爭房地，自屬無據。如本院認系爭房地係借名登 記於上訴人名下，因自上訴人於85年5 月27日簽立切結書時 起已逾15年，被上訴人之借名登記返還請求權已罹於時效， 被上訴人亦不得請求返還等語資為抗辯，並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於66年6 月27日與杜邦公司簽立預訂房屋買賣契約 書（下稱系爭買賣契約）、代辦貸款委託書，約定被上訴人 以114 萬4,000 元之價格，向杜邦公司購買系爭房地。嗣經 被上訴人議價降為85萬元。
㈡被上訴人於66年6 月27日與訴外人鳳儀裝潢事業股份有限公 司（下稱鳳儀公司）簽立室內裝飾設備契約書，約定以50萬 元之價格委託鳳儀公司就系爭房地為室內外裝飾及增添設備 ，且業已繳納全部裝潢費用。
㈢杜邦公司於68年1 月11日以買賣為原因，移轉附表編號1 所 示不動產所有權予上訴人，另附表編號2 所示之不動產則於 67年9 月18日原始登記為上訴人所有。
㈣系爭房地於69年12月23日，為訴外人泰威貿易有限公司設定 本金最高限額抵押權500 萬元，復於77年5 月12日因判決塗 銷前開抵押權登記。
㈤上訴人於85年5 月27日親自書立切結書承認系爭房地為被上 訴人所購買（下稱系爭切結書），並在該切結書簽名。 ㈥被上訴人於105 年2 月4 日以民事陳述意見、聲請公示送達 暨準備書狀繕本之送達，對上訴人為終止借名登記之意思表 示，該書狀於105 年12月20日送達上訴人訴訟代理人。四、兩造之爭點及本院之判斷：
㈠兩造有無借名登記法律關係存在？
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定。
2.被上訴人主張兩造間就系爭房地有借名登記法律關係，為上 訴人所否認。查系爭買賣契約及室內裝飾設備契約書均由被 上訴人分別與杜邦公司、鳳儀公司所簽立，約定價金各為11 4 萬4,000 元、50萬元，被上訴人復與杜邦公司議定房屋價 款降為85萬元，為兩造所不爭執如前，被上訴人並於67年3 月2 日再與杜邦公司簽立協議書，就系爭房地屋頂水錶位置 及屋頂兩戶間隔戶牆位置予以協議，並由被上訴人繳納系爭 房地之瓦斯工程費7,088 元等情，有協議書、收據各1 紙為 憑（見原審卷一第99至100 頁），足見系爭房地之購買、議 價、裝潢、工程細節均由被上訴人出面洽商、決定。又被上
訴人就其支付系爭房地之買賣價款及室內裝潢費用，已提出 杜邦公司所開立之統一發票16紙為證，經核該等發票摘要欄 載明為「杜邦雲漢廣場大廈丁棟7 樓」之各期款，金額合計 135萬元（計算式：3萬＋5萬＋6萬＋5萬＋6萬＋5萬＋6萬＋ 10 萬＋12 萬＋5萬＋5萬＋4萬＋6萬＋16萬＋21萬＋20萬＝ 135 萬）（見原審卷一第60至67頁），與前述系爭房地之買 賣價款及室內裝潢費用總額相符，被上訴人主張系爭房地之 買賣價金及裝潢費用均為其所支付，亦非無據。參以，被上 訴人主張係因聽從父親之建議，始將系爭房地登記在具有外 國籍之上訴人名下乙節，據證人即兩造之兄弟馬紹和於原審 證述明確（見原審卷二第117 頁反面），而上訴人確實持有 比利時護照，於93年6月1日出境後即未在臺灣長期停留，亦 有內政部移民署函附上訴人入出境資料、上訴人入出境資訊 連結作業資料可參（見原審卷一第48至49、52頁），又系爭 房地自購入後均由被上訴人居住使用，並由被上訴人繳納相 關稅捐，為上訴人於原審書狀所不爭執，且有103 年地價稅 繳款書、104 年房屋稅繳款書各1份為據（見原審卷一第138 頁反面、原審北簡卷第40頁）。足信被上訴人係基於親屬間 之信賴關係，而將其買受之系爭房地登記為被上訴人所有， 實際仍由被上訴人管理、使用。況且，上訴人並於85年5 月 27日簽立系爭切結書，載明系爭房地確係被上訴人於67年間 出資購買，當時為方便而登記在上訴人名下，事實上系爭房 地為被上訴人所有，得隨時請求回復登記為其名義等語，有 系爭切結書1份在卷為憑（見原審卷一第85 頁），證人馬紹 和亦於原審證述：上訴人曾表示有寫過系爭切結書，且稱待 其心情好再去辦理等語（見原審卷二第118 頁反面）。基上 各節，被上訴人主張其為系爭房地之實際所有權人，與上訴 人間成立借名登記契約關係等情，應屬信而有徵。 3.上訴人固辯稱：其於66年6 月9 日交付定金3 萬元予杜邦公 司時，即與杜邦公司成立買賣契約，僅委託被上訴人處理後 續事宜，嗣後並以現金交付被上訴人作為房地價金，又其係 遭被上訴人暴力脅迫而書立系爭不實切結書等語。惟上訴人 所憑之66年6 月9 日統一發票（見原審卷一第60頁），固記 載買受人為「馬小姐」，然此發票既為被上訴人所保管，而 非上訴人，自無從認定此「馬小姐」即為上訴人，上訴人復 未提出交付3 萬元定金及後續交付被上訴人現金作為房地價 款之證據，上訴人片面陳述自難憑採。又上訴人提出被上訴 人所交付之系爭切結書文稿一件（見原審卷一第150 頁）抗 辯其遭被上訴人脅迫抄寫云云，查該文稿雖可證明系爭切結 書係按被上訴人事先準備之內容抄寫，惟上訴人既於抄寫後
簽名，足見其對於內容並無異議，無從證明上訴人有何遭受 暴力脅迫之非自願事實，且若上訴人確遭暴力脅迫簽寫系爭 切結書，對其權利影響不可謂不大，理應立即報警追究，但 上訴人並未提出任何報警之資料，顯與常情不符，上訴人所 辯仍無可採。
4.至於上訴人另辯稱：被上訴人於原審陳稱其以出售臺北市○ ○○路0 段000 巷00弄0 ○0 號3 樓房地（下稱忠孝東路房 地）之價款購買系爭房地。但被上訴人於67年5 月12日始出 售忠孝東路房地，與之前已給付之115 萬元系爭房地價款及 裝潢費用無關，被上訴人其餘資金從何而來未見被上訴人舉 證，不能證明系爭房地為被上訴人出資購買等語。然查，被 上訴人所稱其與忠孝東路房地買主於確定交易前商談數月， 並約定分期付款，繳清價款後始移轉所有權登記，故在移轉 登記前已陸續取得價金等情，核與交易常情無違。且查上訴 人所指67年5 月12日乃忠孝東路房地登記原因發生日期（見 原審卷二第140 頁），此日期與該房地所有權移轉登記日期 67年7 月12日距離僅2 月，該日期之意義，因所有權移轉登 記申請資料業經銷毀而無從確認，有臺北市松山地政事務所 函文在卷可稽（見原審卷二第138 頁），故上訴人辯稱67年 5 月12日為忠孝東路房地交易之起點，被上訴人自此日期之 後始取得價金，無法充作之前系爭房地價金一節，自屬臆測 。況且，被上訴人是否使用本人資金與被上訴人是否系爭房 地實際所有權人，本屬二事，系爭房地購買於66年間，距今 已40年，被上訴人就其購屋資金來源細節有所遺忘或誤認， 亦屬常情，又因系爭房地之購買、議價、裝潢、工程細節均 由被上訴人出面洽商、決定，買賣及裝潢價金亦由被上訴人 逐筆支付而取得前述全部發票保管至今，買受後又由被上訴 人使用、管理，上訴人復以書面承認被上訴人為系爭房地之 所有權人，縱然被上訴人非以忠孝東路房地價金作為系爭房 地價金，仍無從推翻被上訴人與上訴人間就系爭房地成立借 名登記關係之認定。
㈡被上訴人借名登記財產返還請求權是否已罹於15年消滅時效 ？
按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者 ，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第529 條、第549 條第1 項分別定有明文。又 請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段規定甚明。本 件兩造就系爭房地成立借名登記契約，應適用民法委任之規 定，已如前述，又被上訴人於105 年2 月4 日以民事陳述意
見、聲請公示送達暨準備書狀繕本之送達，對上訴人為終止 借名登記之意思表示，該書狀於105 年12月20日送達上訴人 訴訟代理人，為兩造所不爭執，則兩造間借名登記契約於10 5 年12月20日起終止，被上訴人自斯時方可行使系爭房地之 返還請求權，依上開說明，消滅時效應由此起算，被上訴人 於104 年10月21日起訴請求被上訴人返還系爭房地，自無罹 於時效可言。上訴人辯稱應自上訴人於85年5 月27日簽立系 爭切結書時起算時效期間，被上訴人借名登記財產返還請求 權已罹於時效云云，洵屬無稽。
五、綜上所述，被上訴人基於借名登記財產返還請求權，請求上 訴人將系爭房地辦理所有權移轉登記予被上訴人，核屬正當 。原審判決上訴人應將系爭房地移轉登記予被上訴人，自無 不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
附表：
┌──┬─────┬──────────┬─────┐
│編號│不動產種類│地號（建號） │權利範圍 │
├──┼─────┼──────────┼─────┤
│1 │土地 │臺北市大安區仁愛段三│10000 分之│
│ │ │小段298 地號（重測前│150 │
│ │ │為臺北市松山區興雅段│ │
│ │ │981 之7 地號） │ │
├──┼─────┼──────────┼─────┤
│2 │建物 │臺北市大安區仁愛段三│全部 │
│ │ │小段789 建號（門牌號│ │
│ │ │碼為：臺北市大安區信│ │
│ │ │義路四段265 巷31弄7 │ │
│ │ │號7樓之10） │ │
└──┴─────┴──────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網