臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第22號
上 訴 人 賴騰蟠
訴訟代理人 蘇美玲律師
上 訴 人 王百聞
王百合
王健寧
上 三 人
訴訟代理人 賴俊睿律師
視同上訴人 賴蕙芳
賴騰飛
賴麗娟
賴騰蟾
賴洪月嬌
賴映辰
賴映竹
被 上訴人 楊賴務
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年
10月28日臺灣新北地方法院104年度重訴字第554號第一審判決提
起上訴，本院於106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上 訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之 規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為 上訴人（最高法院42年台上字第318號判例參照）。查被上 訴人依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟，請求裁判分 割兩造共有之如原判決附表二所示不動產，經原審判決後， 雖僅據上訴人提起第二審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1 款規定，上訴之效力應及於全體共有人，是原審共同被告賴 蕙芳、賴騰飛、賴麗娟、賴騰蟾、賴洪月嬌、賴映辰、賴映
竹（下稱賴蕙芳等7人），應視同上訴人，合先敘明。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明文。查賴騰蟠、被上訴人雖曾聲請 在本院105年度重家上字第49號分割共有物事件確定前裁定 停止訴訟，惟被上訴人提起本件訴訟無理由（詳後述），足 認本件非以該事件法律關係為據，故無停止訴訟必要，附此 說明。
三、被上訴人及視同上訴人賴蕙芳等7人，經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人於本院提出相關資料（本院卷㈠第95、174-178頁 、卷㈡第58-59頁），並聲請函查相關資料（本院卷㈠第68 、94頁、卷㈡第113頁），被上訴人亦提出相關資料（本院 卷㈡第52頁），均已釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3 款之規定，應准其提出。
乙、得心證之理由：
一、被上訴人起訴主張:被繼承人賴楊柳於53年10月14日死亡， 遺有其中如原判決附表二編號1至4、15所示5筆土地（即附 表一所示土地），由其全體繼承人即伊與上訴人賴騰蟠、賴 蕙芳等7人以繼承原因登記為公同共有應有部分1/4（按應繼 分比例之應有部分為伊1/8、上訴人賴騰蟠3/112、賴蕙芳 1/56、賴騰飛3/112、賴麗娟1/56、賴騰蟾1/56、賴洪月嬌 1/168、賴映辰1/168及賴映竹1/168），並與上訴人王百聞 、王百合、王健寧（下稱王百聞等3人）分別共有。伊業以 起訴狀繕本之送達向其他繼承人為終止公同共有關係之意思 表示，且依土地之位置及使用現狀，並不適於以原物分割方 式為分割，爰依民法第1164條、第823條之規定，求為將附 表一所示土地准予變賣分割，所得價金按應有部分比例分配 之判決（被上訴人就原審駁回關於分割原判決附表二編號5 -14所示10筆土地之請求部分，未聲明不服而告確定，茲不 予贅述）。
上訴人賴騰蟠則以：附表一所示之土地經市地重劃後已不存 在，故不得就上開土地為判決分割。板翠段31號土地屬本院 105年度重家上字第49號分割遺產事件之範圍，被上訴人起 訴不合法。伊與被上訴人間之繼承權訴訟尚未定讞，伊不同 意就本件板翠段31號土地先行分割；且不同意變價分割之方
式等語，資為抗辯。
王百聞等3人則以：附表一所示土地屬本院105年度重家上字 第49號分割遺產事件之範圍，現仍屬公同共有狀態，被上訴 人單獨提起本件訴訟為不合法。被上訴人所提變價分割方案 ，未考量多數共有人之利益及意願，伊不同意等語為辯。 賴蕙芳等7人未於言詞辯論期到場，亦未提出書狀作何聲明 及陳述。惟據其於原審之陳述略以：伊與被上訴人間之繼承 權訴訟尚未定讞，伊不同意就本件公同共有之土地先行分割 ，應俟上開繼承權訴訟判決及土地重劃完成後，再予分割， 且不同意變價分割等語。
二、原審判決兩造共有坐落如附表一所示之土地，應予變價分割 ，所得價金依附表一所示各共有人應有部分比例分配。駁回 被上訴人其餘之請求。上訴人賴騰蟠、王百聞、王百合、王 健寧提起上訴，聲明：
㈠原判決（除確定部分除）廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人主張附表一所示土地，為被上訴人與上訴人賴騰蟠 、賴蕙芳等7人以繼承原因登記為公同共有應有部分1/4，並 與王百聞等3人分別共有，應有部分如附表一「各共有人應 有部分比例」欄所示，固以戶籍資料、土地登記第二類謄本 為據（見原法院104年度重家訴字第8號影卷第8-63頁）。惟 附表一所示土地業於106年2月17日依市政重劃實施辦法第35 條、第21條及平均地權條例第60條規定，以新北市板橋地政 事務所收件板登字第032390號辦理土地重劃登記，並於106 年3月29日將土地重劃為新北市○○區○○段00地號（下稱 板翠段31號）土地，及新北市○○區○○段○○○段0地號 等45筆抵費地（共有人為新北市政府地政局），及18筆公共 設施用地（管理人為新北市政府工務局）；其中板翠段31號 土地由被上訴人與上訴人賴騰蟠、賴蕙芳等7人公同共有(應 有部分1/4），並與王百聞、王百合、王健寧分別共有(應有 部分分別為33494/100000、33485/100000、8022/100000） ，有新北市板橋地政事務所函、土地登記簿謄本、新北市板 橋江翠北側地區（發展單元FG區）自辦市地重劃會函可考（ 本院卷㈡第115-118、123-129頁）。即附表一所示土地經土 地重劃後，已非全部為兩造共有物，被上訴人復不到場變更 聲明，被上訴人訴請法院就附表一所示土地予以裁判變價分 割，所得價金依附表一所示各共有人應有部分比例分配云云 ，自無理由。
四、再按「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規
定外，應得公同共有人全體之同意」、「公同關係存續中， 各公同共有人，不得請求分割其公同共有物」，民法第828 條第3項、第829條分別定有明文。又「公同共有關係之發生 及終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承 人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第一千一百五十 一條規定，對於遺產全部為公同共有。本件系爭一九三建號 房屋，既係被上訴人與上訴人之被繼承人林○○三人所繼承 之遺產，自屬公同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別 共有之登記外，該公同關係既依法律規定發生，即不得因當 事人單方之意思而終止。故於繼承人分割遺產前，其公同共 有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為分別共有。且 林○○已就苗栗縣苗栗地政事務所將系爭房屋由公同共有逕 行變更登記為分別共有之行政處分再訴願中，於系爭房屋尚 未確定為分別共有前，原審遽依民法第八百二十三條之規定 予以分割，不無可議」（最高法院85年度台上字第117號判 決要旨參照）。
五、查板翠段31號土地，其中應有部分1/4為被上訴人與上訴人 賴騰蟠、賴蕙芳等7人以繼承原因登記為公同共有，已如前 述。被上訴人就原判決附表一所示土地及賴楊柳所遺其他遺 產，提起分割共有物事件，經原法院104年度重家訴字第8號 民事判決，被繼承人賴楊柳所遺該判決附表一所示土地，按 應繼分比例分割為分別共有。惟上訴人賴騰蟠、賴蕙芳等7 人就全部聲明不服，提起上訴，現由本院105年度重家上字 第49號分割共有物事件審理中。上訴人復聲明被上訴人提起 本件訴訟未經全體公同共有人同意。揆諸前揭說明，被上訴 人與上訴人賴騰蟠、賴蕙芳等7人就其公同共有物，尚在公 同共有關係存續中，不因被上訴人單方之意思表示發生終止 公同共有關係之效力。上訴人主張被上訴人未經全體繼承人 同意，於公同共有關係存續中，不得訴請分割共有物，自屬 可取。從而，被上訴人依民法第1164條、第823條之規定， 請求法院將附表一所示土地准予變賣分割，所得價金按應有 部分比例分配云云，亦無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條、第823條之規定，請 求法院將附表一所示土地准予變賣分割，所得價金按應有部 分比例分配，於法無據，不應准許。原審（除確定部分外） 為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主 文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。