臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第752號
抗 告 人 黃卿維
黃世存
陳清貴
共同代理人 吳宏山律師
上列抗告人因與相對人曾屋、曾文質、曾紅英、曾進丁間請求塗
銷地上權登記事件，對於中華民國106年4月20日臺灣新北地方法
院106年度重訴字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正 ，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707 號裁定意旨參照）。惟法院宜闡明當事人之真意，是否由被 告之繼承人為當事人，使其有更正或變更之機會（參照姜世 明，民事訴訟法，上冊，第455頁，104年4版）。次按當事 人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255條 規定決之。而觀諸上開規定內容，並無附加應以本訴合法為 前提之要件，況從上開規定之立法本旨，緣係為節省當事人 另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解釋 ，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提。故原告 依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，以訴之變更方式改 列繼承人為被告當事人，補正本訴合法性，亦無不可（本院 暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第28號研討意見參照 ）。
二、本件抗告人於民國（下同）105年12月16日向原法院提起本 訴，聲明：㈠新北市○○區○○段000地號及683-1地號土地 上如起訴狀附表所示之地上權應予終止。㈡被告曾屋、曾文 質、曾紅英、曾進丁應將坐落新北市○○區○○段000地號 及683-1地號土地上如起訴狀附表所示之地上權登記予以塗 銷。抗告人並於起訴狀第2頁載明：「據悉被告曾屋、曾文 質、曾紅英、曾進丁均早已過世，爰請鈞院准予原告查調被 告四人之全體繼承人戶籍謄本，以聲請被告繼承人承受本件 訴訟。」等語，有起訴狀可稽（見原法院補字卷第8、9頁） 。原法院三重簡易庭並於106年2月6日通知抗告人補正相對 人等人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶 籍謄本，並向該管法院查明有無拋棄繼承情事，有原法院三 重簡易庭函文可憑（見原法院調字卷第7頁）。抗告人則於 106年2月18日具狀陳稱：俟查報完成後即陳報，有陳報狀可 按（見原法院調字卷第9頁）。抗告人復於106年3月28日向
原法院聲請調查相對人曾紅英之媳婦仔郭尾及其繼承人、相 對人曾進丁之媳婦仔游扁及其繼承人之最新戶籍謄本，並提 出郭尾、游扁之日據時期戶口調查簿影本為據（見原法院調 字卷第10至19頁）。惟本件嗣依民事訴訟法第403條第1項、 第406條第1項第1款規定，經適用通常訴訟程序結果，原法 院逕行裁定駁回抗告人之訴。抗告人為此聲明不服，主張原 法院未予查明即率爾駁回，致抗告人訴訟權利遭受侵害，爰 提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查抗告人於提起本訴時，既已表明被告即相對人等人早已 死亡，則依上說明，原法院即應行使闡明權，令抗告人表明 是否以訴之變更方式改列相對人等人之繼承人為被告當事人 。次查本院依職權調查相對人等人及其等繼承人之日據時期 戶口調查簿與最新戶籍謄本（見本院卷第20至21、173至268 頁）結果，相對人曾屋業於39年12月27日死亡，相對人曾文 質業於61年8月8日死亡，相對人曾紅英業於51年5月31日死 亡，相對人曾進丁業於57年2月16日死亡。此外曾紅英之媳 婦仔郭尾之長子周福成於106年4月4日死亡，曾進丁之媳婦 仔游扁於39年8月19日遷出「臺北縣金山鄉五鄉村南勢路9號 」，但經新北市金山戶政事務所於106年9月15日查詢結果並 無遷入資料，有新北市林口戶政事務所106年10月12日函附 查詢戶籍資料傳真單影本可稽（見本院卷第271至272頁）。 又查抗告人業已向本院陳報相對人等人之繼承系統表、繼承 人戶籍謄本、拋棄繼承等情形，有106年9月4日陳報狀及相 關資料影本可證（見本院卷第29至171頁），併予敘明。則 原法院未調查相對人等人及其繼承人之最新戶籍謄本，亦未 闡明抗告人之真意，即逕行裁定駁回抗告人之訴，尚有未合 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本 院將原裁定廢棄，發回原法院續就本件訴訟為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 廖月女