臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1476號
抗 告 人 康碩麟
相 對 人 林羿君即鴻欣護理之家
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國106年9月12日
臺灣新北地方法院106年度事聲字第259號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按「左列之物不得查封：…債務人及其共同生活之親屬職 業上或教育上所必需之器具、物品。」強制執行法第53條第 1項第2款定有明文。所謂職業上所必需之器具、物品，係指 缺少此等物品即無從為業者而言，非謂有關職業之一切器具 、物品一概不得查封（最高法院75年度台抗字第164號民事 裁定意旨參照）。又此種器具、物品，在一般觀念上，係供 職業上之用途而不重視其財產價值，故是否為職業上所必需 之器具、物品，應依該物品之用途及債務人之職業對其需要 之程度，以及有無代替性等具體情形定之。復依強制執行法 第59條第1項、第2項規定：「查封之動產，應移置於該管法 院所指定之貯藏所或委託妥適之保管人保管之。認為適當時 ，亦得以債權人為保管人。查封物除貴重物品及有價證券外 ，經債權人同意或認為適當時，得使債務人保管之。」可知 ，法院實施強制執行所查封之動產究應由何人保管適當，係 由執行法院斟酌查封物之性質以為決定，如查封物為貴重物 品、有價證券，原則上交由債權人保管，以保全日後拍賣變 價之執行程序。惟如查封物為貴重物品及有價證券以外之大 型物品，經債權人同意，或執行法院斟酌搬遷不易及於搬遷 時可能遭受破壞、毀損等，應於查封後迅予鑑價予以拍賣， 則此時該查封動產亦得置放在債務人處或委託妥適之保管人 保管之。
二、本件聲請、異議及抗告意旨略以：伊執臺灣新北地方法院（ 下稱原法院）104年度板簡字第1780號民事判決為執行名義 聲請假執行（嗣經原法院以105年度簡上字第104號民事判決 駁回相對人之上訴而確定在案），聲請就相對人所有置於新 北市○○區○○路000巷00號之動產，於新臺幣（下同）200 萬元，及自民國（下同）104年6月16日起至清償日止，按週 年利率5％計算利息之範圍內為強制執行，經原法院以106年 度司執字第135474號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理後，伊於106年1月6日上午9時40分，聲請原法院
查封放置上址內相對人所有非其職業上所必需之電動床40床 、手搖床69床、自用小客車1部等動產（下合稱系爭動產） 。原裁定將無人使用之床位，及相對人所有之自用小客車均 認不得查封，而未慮及交通工具之可替代性。另加以相對人 所營護理之家依行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部 ，下同）許可之病床數有196床，每月收入至少490萬元，而 伊債權僅有200萬元，相對人並非毫無還款能力。再者，原 裁定雖載稱相對人已有還款計畫，不須強制執行亦得滿足其 債權等語。惟伊收受原裁定後即與相對人聯絡，相對人表示 原裁定既駁回伊之異議，則條件有變，應重新談和解云云， 顯見相對人並無誠意還款。是原裁定以系爭動產係相對人職 業上不可代替之必需物品，且相對人已有還款計畫等為由駁 回伊之異議，尚難令伊甘服等語。
三、經查：
㈠抗告人執原法院104年度板簡字第1780號民事判決為執行名 義，向原法院民事執行處聲請假執行，就相對人所有財產為 強制執行程序，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理在 案後，於106年1月6日經抗告人指封，對相對人經營之鴻欣 護理之家內之系爭動產為查封，並經抗告人同意，將系爭動 產留置現場，交予相對人之員工張明龍保管使用。嗣抗告人 於106年3月13日另提出原法院105年度簡上字第104號民事判 決為執行名義，請求繼續強制執行等情，有聲請強制執行狀 、原法院104年度板簡字第1780號民事判決、查封筆錄（動 產）、指封切結（動產查封物品清單）、原法院105年度簡 上字第104號民事判決各1份在卷可稽（見原法院司執字卷第 9頁至第13頁、第23頁至第29頁、第117頁至第121頁）。 ㈡相對人雖於106年1月18日提出民事聲請延緩執行狀，主張系 爭動產為伊照顧重症患者及年邁老人之用，倘查封之病床設 備及急救車輛遭拍賣，除嚴重影響患者權益、危害其生命、 身體安全外，亦符合強制執行法第53條第1項第2款規定屬職 業上所必需之物，故依法不得查封云云，並提出護理機構開 業執照、一般護理之家評鑑合格證明書、鴻欣護理之家各樓 層人力配置及住民特性、行政院衛生署102年2月1日衛署照 字第1022860293號函、現場手搖病床使用狀況照片、送診車 輛使用狀況照片、派車紀錄等影本為憑（見原法院司執字卷 第135頁至第139頁、第143頁、第145頁、第155頁至第181頁 ）。惟按護理人員法第17條第3款規定，私立護理機構由個 人設置者，以資深護理人員為申請人。則本件相對人既係鴻 欣護理之家之申請人兼負責人，依前開規定，自應有護理人 員資格。是縱系爭動產經原法院查封、拍賣，相對人亦得憑
據其專業資格另覓護理工作，無礙其工作。是系爭動產僅係 其從事照護業務之輔助，尚難謂系爭動產為其職業上所必需 之器具及物品。況依強制執行法第59條第1項、第2項規定， 執行法院得視情形命債務人保管查封物品而得繼續使用，且 原法院於前述時地強制執行查封系爭動產後，亦經由抗告人 同意，將系爭動產交由相對人之員工張明龍保管使用，亦無 礙於相對人經營鴻欣護理之家之正常營運，自無相對人所稱 影響患者權益、危害患者生命、身體安全之情形。是相對人 前揭主張系爭動產乃其職業上所必需之物，依法不得查封云 云，尚難認為有理由。從而，抗告人主張系爭動產並非相對 人職業上所必需器具，聲請予以查封，並非無據。原裁定駁 回抗告人之異議，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 郭彥琪