清償借款
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,1454號
TPHV,106,抗,1454,20171025,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1454號
抗　告　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　翁文祺
代　理　人　陳明謙
相　對　人　鑫邦國際科技股份有限公司
兼上一人之
法定代理人　江建良
相　對　人　范竣維
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國106年8月
15日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第977號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人起訴及抗告意旨略以：相對人鑫邦國際科技股份 有限公司（下稱鑫邦公司）於民國（下同）105年1月間向抗 告人申請借款美金（下同）60萬元，並由相對人江建良及范 竣維擔任連帶保證人與抗告人簽訂授信及交易總申請書、授 信及交易總約定書，抗告人於105年12月22日撥付上開款項 ，惟清償期屆至，鑫邦公司尚欠42萬5,740.98元未償還，故 向原法院起訴請求清償借款。原裁定以上開授信及交易總約 定書第49條適用法律及管轄法院之約定，其中關於以抗告人 所屬與鑫邦公司有業務往來之分支機構所在地之地方法院為 第一審管轄法院之部分所在不明，不符合民事訴訟法第24條 合意管轄之要件，該約定無效為由，將本件移送臺灣新竹地 方法院（下稱新竹地院）。惟上開約定僅限抗告人總行所在 地或與鑫邦公司有業務往來之分行所在地之管轄法院為第一 審管轄法院，僅二擇一，並非原裁定所認分支機構所在不明 之情形，且抗告人總行所在地設於原法院管轄區域內，其向 有管轄權之原法院起訴，自屬有據，原裁定逕將本件移送新 竹地院顯有違誤，爰提抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴法第24條第1項定有明文。又 當事人以合意定數管轄法院時，並非法所不許，惟如合意泛 指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最 高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。經查，兩造 所簽立之授信及交易總約定書第49條記載「…甲方（即鑫邦 公司）及／或保證人（即其餘相對人）及／或擔保物提供人 與乙方（即抗告人）如因與本約定書及總申請書有關之一切 事宜涉訟，不論其住所或國籍有無變更，均同意以乙方總行



或其所屬與甲方有業務往來之分支機構所在地地方法院為第 一審管轄法院，惟法律另有專屬管轄規定者，不在此限。」 （見原審卷第16頁反面），顯然兩造合意本件法律關係所生 之訴訟，係由抗告人總行或其所屬與鑫邦公司有業務往來之 分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。又抗告人之 總行設於臺北市○○區○○○路0段00號（見本院卷第4頁） ，而鑫邦公司與抗告人有業務往來之分支機構（分行）亦非 不能由兩造業務往來之事實特定之，則上開約定並非廣泛將 不特定之多數第一審法院定為合意管轄之法院，揆諸首揭說 明，自非法所不許。準此，兩造既已合意由特定之第一審法 院管轄，足見上開合意管轄之約定與民事訴訟第24條第1項 之規定，並無不合。抗告人就兩造之本件清償借款事件，依 法向兩造合意管轄之抗告人所在地之第一審法院即原法院起 訴，並無不合。原裁定疏未詳查，遽以抗告人之分支機構所 在不明，兩造以本件關於由有業務往來分支機構所在地之地 方法院為第一審管轄法院之約定無效，裁定將本件移送至新 竹地院，顯然有誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原 裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處 理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 詹麗珠