臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1411號
抗 告 人 林金瑛
法定代理人 陳文彬
上列抗告人因與相對人萬榮寬等間請求損害賠償聲請假扣押事件
，對於中華民國106年8月28日臺灣新竹地方法院106年度全字第
59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人萬榮寬及封博文於民國104 年7 月14日 晚上8 時27分許，在新竹縣○○鄉○○路0 段000 號前，分 別駕駛自用小客車，不慎撞倒伊所駕駛之普通重型機車，致 伊受有頭部外傷合併右側大腦內出血及左側硬腦膜出血、左 眼眶內第3 、4 、6 腦神經損傷、左鎖骨骨折等傷害，因而 受有醫藥費、看護費用、喪失或減少勞動能力、機車毀損及 非財產上損害，伊已對相對人起訴請求賠償。相對人萬榮寬 所涉過失重傷害犯行，業經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）以105 年度交簡上字第30號判決判處有期徒刑6 月確定 。相對人封博文所涉過失重傷害罪嫌，則經檢察官起訴後， 由新竹地院以106 年度交易字第139 號審理中。幾經聯絡相 對人，相對人無賠償意思，且表明不願賠償等語，伊資力欠 佳，又係被害人，只得就相對人財產在新臺幣（下同) 100 萬元之範圍內，聲請假扣押。抗告人就假扣押之請求及原因 已為相當釋明，如認伊之釋明尚有不足，伊願提供擔保以代 假扣押原因釋明之不足，聲請准予就相對人之財產在100 萬 元內予以假扣押。原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤等語 。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。民事訴訟法第522 條第1 項定有明 文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1 項、第2 項亦有明文。是依現行民事訴訟法第526 條第2 項規定，關 於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實 之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂 請求之原因事實，即本案請求所由發生之原因事實；而假扣 押之原因，依同法第523 條規定，係指日後有不能強制執行 或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪 費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無
資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最 高法院19年抗字第232 號判例意旨參照），或債務人對債權 人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然 堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力 、或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債 權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚 難執行之虞等情形（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意 旨參照）。故債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務， 亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋明假扣 押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第 649 號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人主張因相對人萬榮寬及封博文之駕駛過失行為 ，致伊受有頭部外傷合併右側大腦內出血及左側硬腦膜出血 、左眼眶內第3 、4 、6 腦神經損傷、左鎖骨骨折等傷害， 業據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院醫療單據、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院費用收據、國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹分院門診醫療費用收據、救護車服務收費 證明、桃聯救護車有限公司收款證明單、子育看護估價單、 相關統一發票及免用統一發票收據等為證（見原審卷第13至 54頁），固堪認抗告人就其請求，已有一定程度之釋明。惟 就假扣押之原因部分，抗告人雖主張：伊其幾經聯絡相對人 ，相對人無賠償之意，且表明不願賠償，伊已經釋明判決之 案號、請求權基礎及金額之計算，即使釋明尚有不足，伊亦 願供擔保以代釋明之不足等語。惟查：前開刑事判決案號、 請求權基礎及金額之計算等事證，僅足供抗告人之請求有據 之相關釋明，尚不足作為本件是否有假扣押原因存在之釋明 證據；至於抗告人主張相對人表明不願賠償等語部分，則未 舉證釋明之，自難認抗告人就本件假扣押原因業已提出證據 釋明。此外，抗告人復未能提出其他證據足資證明相對人確 有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產，或 有經抗告人催告後斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有 財產已瀕臨成為無茲力足認將無法或不足清償滿足該債權， 在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執 行之情形，則其就假扣押原因部分，自屬未舉證證明，依前 開說明，抗告人之聲請，與假扣押之要件不符，不應准許。 原裁定因而駁回抗告人之聲請，核無不當。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、末按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之 機會，民事訴訟法第528 條第2 項定有明文。惟假扣押係保 全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財 產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第13 2 條第1 項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。 考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起 抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述 意見之機會（最高法院103 年度第12次民事庭會議決議參照 ）。抗告人聲請就相對人所有之財產於100 萬元之範圍內予 以假扣押，業經原法院裁定駁回，依上說明，在本件抗告程 序中，即有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產 ，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自 不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事。原法院駁回抗告人 假扣押之聲請，本院認抗告人之抗告為無理由，業如前述， 雖未於裁定前令相對人陳述意見，不致損及相對人之程序權 ，附予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網