臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第108號
抗 告 人 王道興
晏壽鳳
上列抗告人因與相對人王道遠等間假扣押聲明異議事件，對於中
華民國106年9月15日臺灣士林地方法院106年度家事聲字第8號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、 第2 項分別定有明文。又所謂釋明者，則係指當事人提出之證據 未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信 其事實上之主張大概為如此者而言。
二、查相對人王道遠、王道還主張： 被繼承人王天輔於民國102 年7月3日死亡，其繼承人為伊等、抗告人王道興及第三人王 笑南、王道成共5人，各繼承人之應繼分均為1/5。附表編號 1所示不動產為王天輔於69年1月28日出資購買後，借用王道 興名義登記為所有權人，附表編號2所示存款乃王天輔於101 年6月11日自其帳戶提領後，匯款至抗告人2人所開立之聯名 帳戶，借用該聯名帳戶存放迄今， 附表編號3所示不動產則 係王天輔出資購買後， 借用抗告人2人名義登記為所有權人 。王天輔死亡後，前揭借名登記關係業已消滅，伊等及王笑 南、王道成爰依借名登記終止後之法律關係，起訴請求王道 興應將附表編號1所示不動產返還與全體繼承人公同共有 ， 抗告人2人應將附表編號2、 3所示財產返還與全體繼承人公 同共有，經本院以105年度重家上字第9號判決判命抗告人王 道興應將附表編號1所示之不動產返還與伊等、王道興、 王 笑南、王道成公同共有， 抗告人2人應將附表編號2、3所示 之財產返還與伊等、王道興、王笑南、王道成公同共有（下 稱系爭另案），抗告人不服，提起上訴，現由最高法院審理 中，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以 補釋明不足，聲請就抗告人之財產於新臺幣（以下未註明幣 別者，均同）600萬元之範圍內予以假扣押， 以資保全等情 ，業據提出系爭另案判決、民事聲明上訴狀為憑【見原法院
105年度司家全字第18號卷（下稱全字卷）第24-32頁、34、 35頁】，堪認已就本件假扣押原因事實為釋明。就假扣押之 原因，相對人主張：抗告人於王天輔生前要求其等返還附表 編號2之財產時，均避至國外， 且王道興具有我國及加拿大 雙國籍，抗告人2人於我國之財產近於零， 與伊等之債權相 差懸殊，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據 其提出王道興之入出境資料、王笑南與王天輔對話錄音光碟 暨譯文、臺灣臺北地方法院民事執行處106年1月24日通知、 原法院民事執行處106年2月14日通知、 抗告人104年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 為憑（見全字卷第13-23頁、28-43頁），堪認相對人提出之 上開證據已達使法院對其主張之事實大致可信之程度，釋明 固有不足，惟已陳明願供擔保以補不足，原法院乃酌定擔保 金額裁定准許之，尚無不合。
三、抗告人雖主張：第三人王道成前就本件假扣押所主張之同一 原因事實， 聲請對抗告人王道興之財產於600萬元範圍內為 假扣押，經原法院以105年度司裁全第471號裁定（下稱另案 假扣押裁定）准許，王道成已持該假扣押裁定對王道興所有 如附表編號1所示不動產為強制執行， 已足以保障相對人對 伊等之債權， 且相對人扣留王天輔之遺產1,600萬元未歸還 ， 倘准相對人再就伊等之財產在600萬元範圍內為假扣押， 顯為超額查封云云。經查：
㈠按假扣押之聲請，應表明請求及其原因事實，民事訴訟法第 525條第1項第3款定有明文。所謂請求之原因事實， 即本案 請求所由發生之原因事實，並包括債權人聲請保全債務人財 產之範圍在內。債權人聲請假扣押時，應將此項請求表明， 並提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明 之。又債權人聲請假扣押債務人財產之範圍，必須與其本案 請求之金額或價額相當，由法院在債權人聲明之範圍內，定 假扣押債務人財產數額之多寡。至法院裁定准許假扣押後， 債權人執該裁定聲請查封債務人之財產，查封之標的價值是 否逾越假扣押裁定所載得假扣押之金額及債務人應負擔之費 用，而構成超額查封，乃執行法院於強制執行程序中應依職 權調查之事項，非屬法院裁定是否准許債權人假扣押之聲請 及准予假扣押債務人財產數額之多寡時所得予審究。 ㈡查相對人、王笑南、王道成主張其等對王道興有請求返還附 表編號1 所示不動產與全體繼承人之債權存在， 對抗告人2 人有請求返還附表編號2、3所示存款、不動產與全體繼承人 之債權存在， 而附表編號1不動產之交易價值為48,452,000 元， 附表編號2之加拿大幣存款折合新臺幣（按28.31：1之
比例）為14,473,800元，附表編號3之不動產之交易價值為1 5,580,620元等情， 業據相對人提出系爭另案判決以為釋明 （見全字卷第31頁），可知相對人及王笑南、王道成主張其 等就附表編號1所示 不動產對王道興有48,452,000元之公同 共有債權存在，就附表編號2、3之財產對抗告人2人有30,05 4,420元之公同共有債權存在 （14,473,800元＋15,580,620 元＝30,054,420元），王道成已就本件假扣押所主張之同一 原因事實， 聲請對王道興之財產於600萬元範圍內為假扣押 ，經原法院以另案假扣押裁定准許，有另案假扣押裁定可參 （見全字卷第38頁），加計本件相對人聲請假扣押之金額60 0萬元為1,200萬元，尚低於相對人及王笑南、王道成於系爭 另案所主張之債權金額，是本件相對人聲請就抗告人之財產 於600萬元之範圍內為假扣押，核無不合，應予准許。 至相 對人日後執假扣押裁定聲請查封抗告人之財產時，其查封標 的之價值是否逾強制執行之債權額及債務人應負擔之費用， 而有超額查封之情事，乃執行法院於強制執行程序中應依職 權調查之範疇，抗告人若認有超額查封之情事，亦得依強制 執行法第12條規定向執行法院聲明異議，非本件聲請假扣押 裁定事件所得審究。另抗告意旨主張相對人扣留王天輔之遺 產1,600萬元未歸還乙節， 固據提出王天輔臺灣銀行存摺、 天母房地產繼承過戶約定書及上海房地產繼承過戶約定書為 憑（見本院卷第11-14頁）， 惟此乃王天輔之繼承人是否得 請求相對人返還前開遺產與全體繼承人公司共有之範疇，與 本件是否准許相對人假扣押之聲請無涉。則原法院司法事務 官准許相對人假扣押之聲請，及原裁定駁回抗告人對該處分 所為之異議，於法均無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 賴淑芬
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 張淑芳
附表
┌──┬────────────────────┐
│編號│財產名稱 │
├──┼────────────────────┤
│ │臺北市○○區○○段○○段00地號土地及其上│
│ 1 │同小段30852建號即門牌同區自強街120巷25弄│
│ │5號之2層加強磚造建物 │
├──┼────────────────────┤
│ 2 │加拿大幣510,00元（存於加拿大TD CANADA │
│ │TRUST 銀行抗告人聯名帳戶） │
├──┼────────────────────┤
│ 3 │加拿大00-0000 SMITH DR.RICHMOND,BC V6V │
│ │2K8 CANADA建物及其坐落基地 │
└──┴────────────────────┘