臺灣高等法院民事判決
106年度家上更㈠字第1號
上 訴 人 朱淑瑩
訴訟代理人 周珊如律師
被上訴人 李建宏
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國103年7月4
日臺灣臺北地方法院102年度婚字第128號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回更審，本院於106年9月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
對於兩造所生之未成年子女乙○○（女，民國ＯＯＯ年Ｏ月ＯＯＯ日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔由上訴人任之。被上訴人與上開未成年子女會面、交往方式如附表。
被上訴人應自本件判決確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月十日前給付上訴人有關未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬元，若遲誤一期支付者，其後六個月之期間視為亦已到期。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國100年12月21日結婚並育有一女乙○ ○（OOO年O月OO日生，身分證統一編號：Z000000000，下稱 乙○○），兩造間之生活習慣與價值觀均有落差。上訴人於懷 孕期間，遭被上訴人要求洗衣煮飯，如需外食亦由上訴人買 單。上訴人外出聚餐，則受被上訴人言語奚落結交損友、自 私鬼等語。又上訴人原負擔每月家庭開支新臺幣(下同)8,00 0元，嗣被上訴人未提出明細而追加至每月負擔1萬元，卻對 於上訴人產檢等相關必要費用消極對待，經其要求始為部分 負擔，令上訴人無法忍受被上訴人對金錢斤斤計較之態度， 致無法信任被上訴人並與其長久共同生活。另上訴人於坐月 子期間，對上訴人所需之飲品、器材等以冷漠消極態度看待 ，並以冷言冷語嘲諷上訴人、對重男輕女之長輩，未試圖溝 通，亦未體諒上訴人傷口疼痛而斥責、批評上訴人對親友無 禮。對上訴人母女一週僅探視1、2小時，載其母女至醫院施 打疫苗，即以處理公事為由離去、見兩造母親就作月子及保 姆費用發生誤會，即指責係上訴人刻意指使，顯無愛護妻小 及為人夫、人父之自覺。兩造因溝通不良、價值觀不同及被 上訴人言行不一、表裡不實行為，致令恩愛已絕，被上訴人
處處指責上訴人不是，顯無悔改誠意，夫妻婚姻情感基礎蕩 然無存，難以繼續維持婚姻關係。再者，兩造之女乙○○出生 後均由上訴人照顧，而上訴人任職會計，工作所得及時間穩 定，有扶養乙○○之能力，其家人亦可協助照顧，對於乙○○權 利義務之行使或負擔，應由上訴人為之。爰依民法第1052條 第2項、第1055條第1項之規定，訴請離婚、對於乙○○權利義 務之行使及負擔由上訴人任之及被上訴人應按月支付乙○○之 生活費至成年日止。原審判決：㈠於兩造同居之前，關於乙○ ○權利義務之行使或負擔，由上訴人任之，但被上訴人得依 原審判決附表所示方式與乙○○會面交往；㈡於兩造同居之前 ，被上訴人應自本判決確定之日起至乙○○成年之日止，按月 於每月10日前給付上訴人關於乙○○之扶養費一萬元。該給付 遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益，駁回上訴人其 餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。㈢ 對於兩造所生之未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔由 上訴人任之。㈣被上訴人應自起訴狀繕本送達被上訴人翌日 起至兩造所生未成年子女乙○○成年止，按月於每月10日前給 付上訴人未成年子女乙○○之扶養費1萬元，一期逾付或不付 ，視為全部到期。
二、被上訴人則以：兩造婚後上訴人僅負責洗衣煮飯，被上訴人 於101年1月至4月間，每月支付家用開銷2萬6,000元，上訴 人僅負擔8,000元，嗣因物價飛漲而提高上訴人負擔額度， 為正常現況。又被上訴人於上訴人懷孕期間盡心照顧妻小， 雖因血尿病症不適，仍陪同其產檢並在上訴人住院期間陪伴 照顧，並給付羊膜穿刺費4,000元、生產費2萬1,000元。惟 上訴人無理要求被上訴人須全日照顧，並揶揄被上訴人不體 貼云云，令被上訴人無法接受。另被上訴人並無限制上訴人 社交活動，僅基於關心立場，善意告知上訴人注意安全並勿 太晚歸。又兩造之女乙○○出生後，係由被上訴人付費為女取 名、辦理戶籍登記、開車接送上訴人母女來回醫院複診及施 打疫苗、購買上訴人指定之調理飲品、作月子所需之米酒水 及嬰兒用品，並找尋合格保姆等。惟上訴人主張將其幼女交 由上訴人母親照顧，被上訴人為求和諧，除按月給付5,000 元，並給予1萬2,000元及燕窩、人蔘禮盒以答謝上訴人母親 ，卻仍遭以言語消遣。再者，上訴人於101年5月間要求被上 訴人負擔全部之家用開銷及家務，若被上訴人不從即不願將 幼女帶回返家，經溝通未果，其迄今不願返回同住，亦不讓 被上訴人探視幼女，然兩造婚姻關係尚需磨合，盼與上訴人
繼續溝通協調，並互相體諒、改進兩造婚姻等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見本院卷㈡第59頁反面) ㈠兩造於100年12月21日結婚，並育有未成年子女乙○○（女，OO O年O月OO日生，身分證統一編號：Z000000000號），現婚姻 關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第5至6頁） 。
㈡兩造婚後原同住在臺北市○○街00巷00號O樓，上訴人生下乙○○ 後即攜同乙○○返回娘家居住，兩造分居迄今。 ㈢被上訴人單獨設立址設臺北市○○街00巷00號O樓「ＯＯＯＯ有限公 司」，為公司負責人，經營禮贈品銷售事業，有臺北市政府 營利事業登記證、經濟部公司資料查詢在卷可稽（見原審卷 第142頁、本院卷㈠第163頁）。
㈣臺北市政府核發生育津貼2萬元匯入上訴人之帳戶內，有上訴 人帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿在卷可稽（見本院 103年度家上字第187號卷㈠第204頁）。另自101年間臺北市 政府按月核發家庭育兒津貼2,500元則匯入被上訴人之帳戶 內。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造婚姻關係存續期間之所得及財產狀況各如何？是否合理 分擔家庭生活費用及家事勞動？上訴人依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，有無理由？
㈡兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，應由何人 任之？
㈢上訴人請求被上訴人給付關於乙○○之扶養費，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。另「民法第1052 條第2項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』， 係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親 屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求 離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 ，經原判決說明綦詳。關於『難以維持婚姻之重大事由』，其 判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是 否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定『難以維 持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離
婚』，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚 ，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clea n hands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理 觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方 均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一 方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方 均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任 較輕之他方請求離婚」（最高法院94年度台上字第115號判 決意旨參照）。
㈡上訴人主張懷孕期間，遭被上訴人要求洗衣煮飯，如需外食 亦由上訴人買單，上訴人外出聚餐，則受被上訴人言語奚落 結交損友、自私鬼，被上訴人未提出明細而追加至每月負擔 1萬元，無法忍受被上訴人對金錢斤斤計較之態度，冷言冷 語嘲諷上訴人、對重男輕女之長輩，未試圖溝通，亦未體諒 上訴人傷口疼痛而斥責、批評上訴人對親友無禮。對上訴人 母女一週僅探視1、2小時等情，為被上訴人所否認，並以上 開辯詞置辯。經查：
⒈證人即上訴人之母ＯＯＯＯ於本院103年度家上字第OOO號(下稱 前審)104年5月5日準備程序中證稱，被上訴人在上訴人坐 月子期間，一星期只有看上訴人一次，來一下就回去，伊 女兒生產後某天，詳細時間不記得，被上訴人曾來我家， 說伊女兒沒有家教，家庭教育很差，被上訴人說小孩子若 不是讓伊帶二十四小時，一個月壹萬元，被上訴人分配家 事，說他一個星期買一次菜及倒一次垃圾，上訴人必須煮 飯、洗衣服及做家事，上訴人告知被上訴人家裡經濟共同 負擔，家事也可以交替，被上訴人就很生氣的罵上訴人， 說上訴人什麼事都不做，懶得要死，對上訴人徹底失望， 被上訴人罵上訴人怪胎、懶惰蟲、心態可議，我們全家唾 棄你，並且說上訴人是導演，伊是配合演出，伊根本不敢 讓上訴人回去讓被上訴人糟蹋，被上訴人將坐月子餐費用 丟在桌上，說這是你們要的1萬2千元，要伊不要像要債的 樣子，說出去會讓別人笑死，就把拖鞋踢到神桌桌下，被 上訴人離開時候還大力甩門，與被上訴人互動等於零，無 論被上訴人說什麼，上訴人都不能插嘴，若上訴人插嘴， 被上訴人會把上訴人臭罵一頓等語(見前審卷㈠第173頁反 面、第174、175頁正反面)，雖為被上訴人所否認，惟復 依上訴人提出之兩造之對話錄音譯文(見原審卷第45、46 、47、103、163、167、168、169、174頁)顯示，被上訴 人確有說上訴人家庭教育很差、整個家族唾棄你、要告死 你、要你好看、一人拿一萬元，上訴人還在機機車車，不
想付出也不想繳錢，又吃霸王餐，不想共同付出，已經沒 有交集，現在叫你煮一餐都那麼困難，還在討價還價，怎 麼不叫上訴人媽媽不要煮，每天吃外面，自私鬼，可以每 天吃外面嗎，連煮菜都要斤斤計較，肖仔真的，頭殼有問 題等語，且觀之上開錄音譯文內容全文，上下文語意連貫 ，並無跳脫語句，兩造無論就家事、金錢之討論，上訴人 如稍有意見，被上訴人即以上開批評、侮辱言詞回應，非 如被上訴人所辯其有溝通誠意，錄音內容僅為片斷，係上 訴人刻意截取片面隻字醜化被上訴人云云，是證人朱葉阿 勉雖自承伊上開證言有部分證述係由上訴人轉告等語，然 就其親眼所見部分(如坐月子期間很少探望上訴人，說上 訴人家庭教育失敗、嘲諷上訴人之母，丟月子餐費用等) 及上開錄音譯文仍可證實被上訴人在兩造互動上，確非理 性為之，上訴人之主張應屬可採。是兩造雖結婚時間不長 ，然自上訴人坐月子期間起即持續因生活開銷、家事分擔 等瑣事爭吵不休，被上訴人並未理性溝通，僅一味要求上 訴人配合，一言不合即辱罵上訴人，甚至遷怒上訴人家人 ，上訴人亦未退讓，顯然兩造婚姻關係已發生破綻，且被 上訴人在上開錄音譯文中亦自承兩造已無交集等語，益證 兩造均無意在婚姻關係上繼續經營，均已喪失維持婚姻意 欲。
⒉被上訴人雖辯稱上訴人在乙○○出生後，要求被上訴人負責 所有家事及生活開銷，若不順上訴人意思就要提離婚，係 上訴人一再無理取鬧，無同理心，坐完月子後還是不肯將 愛女帶回夫家，經伊溝通至今仍拒絕，此僅為夫妻間拌嘴 ，兩造間婚姻雖存有觀念上之差異，在客觀仍未達於倘處 同一境況任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度等語，惟為 上訴人所否認。經查，上訴人在乙○○出生後，縱然要求被 上訴人負擔所有家事及生活開銷屬實，亦可能係上訴人生 產後身心俱疲，希求改變生活方式，本需被上訴人更大耐 心溝通與諒解，惟被上訴人竟仍一味要求上訴人須負擔1 萬元生活費，並負責煮飯，並未體諒上訴人身心狀況，且 觀之上開錄音譯文，兩造就生活費支出部分，均各說各話 ，並質疑對方有無支付，被上訴人在溝通過程中尚不斷斥 責、嘲諷上訴人，兩造確實沒有交集，亦均無同理心，可 知兩造在價值觀所存差異，已無法以理性溝通而化解，被 上訴人亦自承溝通至今仍無結果，當無法以此為生活瑣事 ，即認非屬難以維持婚姻之重大事由。
⒊再查，被上訴人主張上訴人應支付每月1萬元生活費，因上 訴人未合理分擔家庭生活費用及家事勞動，已嚴重破壞夫
妻間互信、互重之基礎情誼，應負較重責任等情，無非以 被上訴人扣繳憑單之每月薪資平均僅3萬5,000元，而上訴 人之月薪約5萬5,000元，高於被上訴人云云。然查，被上 訴人在原審訪視調查時曾自承伊自己開公司10年，為禮品 公司負責人，平均個人月收入約5至6萬元等語，有財團法 人臺北市基督徒救世會社會福利事業基金會監護權案件訪 視調查報告書在卷可稽(見原審卷第125頁反面)，雖被上 訴人辯稱係社工詢問伊工作性質，伊表明十幾年前景氣較 佳，但近幾年傳統產業景氣很差，伊為一人工作室必需有 訂單及業績才有薪水云云，然訪視社工所詢問內容，依常 情常理判斷，當然係指訪視時被上訴人之經濟狀況，始記 載於上開訪視調查報告中，且參以被上訴人單獨設立址設 臺北市○○街00巷00號O樓「ＯＯＯＯ有限公司」，為公司負責 人，經營禮贈品銷售事業等情，為兩造所不爭執(見不爭 執事項㈢)，是除固定薪資外，理應尚有營業淨利所得，再 依上訴人提出之兩造對話錄音內容(見本院卷㈠164至165頁 )，被上訴人確有四處蒐集發票以抵公司稅費之情，故應 認被上訴人於訪視調查時所稱其每月收入約5至6萬元等情 始符合實情。是縱上訴人之月薪為5萬5,000元屬實，亦僅 可證明兩造經濟能力相當，雖被上訴人有支付部分育兒費 用，有匯款申請書、發票、收據為證(見前審卷㈠第26至34 頁、第130至147頁)，惟上訴人在兩造坐月子及分居期間 尚須撫育乙○○，心力非得以金錢所比擬，再者，證人朱葉 阿勉於前審證稱，被上訴人之母告訴伊，一樓是公司，二 樓是住家，都是向甲○○之姐承租，後來因為被上訴人之姐 住台中，來來去去，所以二樓的房子就沒有收租金等語( 見前審卷㈠第174頁)，雖被上訴人提出其公司扣繳憑單及 其住處租賃契約為證(見本院卷㈠第21至25頁)，辯稱確有 向其姐承租一、二樓，一樓為其公司月租1萬6,000元，二 樓為住處，月租1萬5,000元云云，然依上開訪視調查報告 顯示，被上訴人係自承房租每月僅1萬6,000元等語(見原 審卷第126頁)，且依被上訴人提出之出租人洪建發101年 度扣繳憑單顯示係被上訴人之1樓公司租金利得19萬2,000 元，即平均月租為1萬6,000元(192,000x1/12=16,000)， 並不包括2樓住處之租金，並恰與被上訴人於訪視調查中 所稱每月租金金額1萬6,000元相符，已難認證人朱葉阿勉 上開2樓住處無租金之證言無據。再參以若出租人洪建發( 被上訴人之姐之公公)係如實申報租金收入，理應將2樓住 處租金所得併予申報，是被上訴人雖復提出2樓租金支出 憑據(見本院卷㈠第107頁)，欲證明確有支出2樓住處租金1
萬5,000元等情，除已為上訴人否認真正，並主張應由出 租人作證說明等語外，然縱然屬實，亦與被上訴人於錄音 對話時所稱房租2萬元，要求上訴人拿出1萬元等語(見原 審卷第162至170頁、本院卷㈠第65、66頁)不符，況訪視社 工詢問時，不可能僅詢及公司情況，而不及於被上訴人住 家情形，可見被上訴人每月租金支出應僅有其公司租金1 萬6,000元無訛，從而，被上訴人以其住處2樓房租2萬元 而要求上訴人負擔1萬元，亦有不實，上訴人不願分擔生 活費用固有不當，然觀以上情，尚難認上訴人就分擔家庭 生活費用及家事勞動上，應負較重責任。
⒋末查，兩造自101年5月24日起迄今皆處於分居狀態，雙方 未再繼續經營婚姻生活，益證兩造婚姻確有破綻存在。是 以被上訴人在兩造互動過程中，缺乏理性溝通，上訴人亦 未適度退讓，造成兩造分居至今，雖被上訴人自承伊企盼 上訴人回家團聚，願意維持婚姻，希望上訴人回心轉意等 語，惟溝通方式並未改善，分居數年，亦未提出具體改善 方案，難謂被上訴人對繼續經營兩造婚姻用心，已達盡其 所能之地步，應認兩造對於難以維持婚姻之事由之可責性 相當。從而，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求 與被上訴人離婚，即屬有據。
㈢次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交 往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法 院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參 考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況， 民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。又按法院酌定
、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦有明文。經查： ⒈本件上訴人訴請離婚有理由，對於乙○○（女，OOO年O月OO 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，未經協議。原審依前開規定囑託新北市政府社會 局委託社團法人中華民國兒童人權協會、台北市政府社會 局委託財團法人臺北市基督徒救世會社會福利事業基金會 訪視結果，據覆略以：⑴上訴人方面：上訴人生下乙○○後 返回娘家居住至今，住家為上訴人母親所有，整體環境物 品擺設得宜、整潔，周邊環境單純，交通與生活機能佳， 上訴人從事會計工作，下班後或假日均照顧陪伴子女，以 子女為重心，乙○○身體狀況良好，由上訴人及其母親分擔 照顧之責，彼此互動佳，肢體接觸緊密，無疏離、陌生或 抗拒情事，兩造因價值觀、家用分擔發生爭吵，上訴人自 述被上訴人重視金錢，不重視上訴人母女，目前仍不願面 對婚姻問題，而認為無法一起生活，目前被上訴人每週一 次前來探視乙○○，卻未主動安撫或積極親近子女，因擔心 被上訴人較為強勢，擔心日後受限制，故主張爭取由上訴 人單方監護扶養子女，並由被上訴人分擔扶養費用，後續 將依子女興趣安排學習計畫，並與子女保持雙向溝通，對 於被上訴人探視子女部分，希望在上訴人陪同下安排出遊 ，現階段因子女年幼，不希望子女隨被上訴人返家過夜， 並希望被上訴人在子女面前不要有不當言語，觀察上訴人 實際照顧子女經驗較豐富，且目前扶養周全，照顧與教養 方式合宜，單方監護之意願強烈，評估乙○○與上訴人互動 良好，上訴人亦具備積極行動力，願意擔任主要照顧者， 故由上訴人監護為妥適，上訴人雖有穩定工作及收入，然 未扶養之一方應持續分攤子女扶養費用，保障其未來生活 ，評估上訴人與子女間親子關係良好，彼此依賴並建立一 定程度的依附情感，親友支持系統亦提供實質照顧及情感 支持，使子女獲得更多關愛，故上訴人之支持系統健全， 而兩造子女年幼，尚無理解及認知判斷，父女相處雖為正 常，然被上訴人未展現積極互動往來及主動親密之交往， 建議兩造應保持正向及良性互動關係，並協議監護權及探 視權之履行，共同合作教養子女，以降低離異造成的傷害 ，綜合評估上情，乙○○權利義務之行使負擔由上訴人任之 ，是屬合宜；⑵被上訴人方面：自述身心健康狀況大致良
好，與上訴人認識2年後交往，並於100年底結婚，婚後負 擔家庭開銷，後來要求上訴人共同負擔，上訴人產檢均由 被上訴人陪同，並負擔生產費用、購置嬰兒用品，上訴人 卻要求家務及家用均由被上訴人負擔而未達成共識，致兩 造分居迄今，且探視子女有困難，被上訴人居住於租賃公 寓，生活機能尚可，整體環境乾淨、整潔，並於主臥室擺 設嬰兒床，目前從事禮贈品行業，收入約5至6萬元，名下 有不動產及存款，目前按月給付子女扶養費用5,000元， 購買其他嬰兒用品，收入可大於支出，然乙○○出生後，未 能實際照顧，也未能帶回與家人相處，擔心子女對其感到 越來越陌生，被上訴人主張其管教方式自由，培養子女多 元才藝，重視教育，會盡力栽培乙○○，並計劃由保姆到家 照顧子女，盼參與子女成長過程，且不希望子女憂慮父母 分離問題，考量子女利益而未以強硬手段爭取監護權和扶 養，僅能每週探視子女，惟每週探視均受上訴人限制，每 次都僅能在餐廳會面5至10分鐘，希望未來可以帶乙○○返 家與家人相處，若乙○○由被上訴人監護，對探視態度採取 自由、開放且固定方式，扶養費用則希望是兩造共同分擔 ，目前主要支持系統為家人，評估被上訴人有強烈撫養、 監護之意願，亦有協商意願，期待兩造共同照顧子女，住 所品質和機能尚可，適合乙○○居住，重視子女教育，也可 以親自照顧子女，但現因未能實際參與照顧，無法評估被 上訴人對子女生活、就醫陪伴、家庭成員互動情形，被上 訴人希望維繫兩造良好關係，不對子女造成傷害，探視方 式則應增加時間且固定頻率，評估兩造婚姻維繫短暫便分 居，對於生活與價值觀有明顯認知差距，缺乏良好溝通， 無法達成共識，建議兩造應先進行婚姻諮商，以促進兩造 建立良好溝通模式和自我調整，也避免教養過程中影響子 女對於對方之認同感，評估目前因探視困難，顯已影響被 上訴人父女及家人維繫正向親情之權利，被告無明顯不適 任監護人之處，建議應給予被上訴人固定會面交往之時間 及模式，以滿足子女人格發展過程之血緣正向認同等情， 有訪視調查報告在卷可稽(見原審卷第87至93頁、第122至 127頁)。
⒉又查原審為乙○○選任朱怡瑄、戴心梅律師為程序監理人， 其評估及建議略以：上訴人與乙○○間依附關係深厚，已建 立親密之安全感，年幼階段之生心理發展需要母性之關愛 ，由上訴人擔任主要照顧者為佳，且乙○○自出生迄今，對 於環境建立安全感及熟悉度，上訴人家中給予之穩定生活 環境，對未來人際互動及學習有正向影響，而被上訴人對
於女性成長過程之認知有限，雖有他人提供協助，但與上 訴人之女性角色相較，似無法提供適合協助或諮詢，在親 子互動過程中，被上訴人常以主觀認知解讀子女行為，使 會面過程中乙○○少有表達及思考機會，恐無法滿足其心理 需求，影響其成長發展，故建議乙○○之監護權應由上訴人 任之，並為子女最佳利益，增加未擔任監護人之一方能有 多與子女相處之機會，會面時建立溝通管道，且有一致性 的管教方式，使子女在成長過程中不因管教不一致而出現 偏差行為等語，亦有程序監理人法庭評估報告書在卷可查 (見原審卷第215至219頁)，並與朱怡瑄、戴心梅程序監理 人於原審之陳述相符(見原審卷第264至265頁)。 ⒊可知，乙○○自出生以來，均上訴人照顧，已建立深厚之依 附關係，雖兩造經濟能力相當，被上訴人亦有心照顧乙○○ ，然照護能力及條件並無優於上訴人，且被上訴人對女性 成長認知有限，對幼女較以主觀方式與之相處，顯對學齡 前幼兒之啟發較為不利，從而本院參酌上開訪視報告，及 乙○○對上訴人居家較為熟悉，家庭支援系統亦佳，被上訴 人對於教育子女觀念仍有待修正，為乙○○最佳利益考量， 並依幼年從母原則，爰酌定對於乙○○權利義務之行使或負 擔由上訴人任之。
⒋再按父母與子女間血親人倫關係無法割捨，被上訴人與乙○ ○親子關係仍應持續維持，不宜剝奪被上訴人與乙○○相處 之機會，況未成年子女本有享受父母雙方親情之權利，乙 ○○現為與家人互動最為親近時刻，如不增加其與被上訴人 相處機會，將來必對父親有所生疏，自不宜如上訴人所主 張不希望被上訴人攜回住處過夜之建議，故本院為助乙○○ 人格之正常發展及滿足父女親情，爰酌定被上訴人與乙○○ 之會面交往方式如附表所示，以利雙方與親子之感情互動 ㈣末按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影 響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使 或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父 母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，為民法第1089 條第1項所明定。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成 年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行 帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面 交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他 財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付 扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付扶
養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明 之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期 金額之二分之一。家事事件法第107條、第100條第1、2、4 項亦有明文。查乙○○為兩造於婚姻關係存續中所生之子女， 揆諸前開說明，兩造均應負有扶養義務，並不因渠等之離異 而有不同。乙○○之受扶養程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。 經查，乙○○之親權由上訴人行使，揆諸上開說明，得命被上 訴人給付扶養費。本院審酌兩造於社工訪視時，上訴人自述 其擔任會計，月收入為4萬餘元等語（見原審卷第91頁）， 被上訴人自稱開設公司，月收入約5至6萬元，名下有不動產 及存款等語（見原審卷第125頁反面），雖被上訴人主張上 訴人月收入有5萬5,000元，且有高價值股票，汽車一部價值 約95萬元，係上訴人隱瞞財產，其任職公司並有逃漏稅不法 情事等語，惟查，依上訴人之101年度稅務電子財產所得調 件明細表顯示其所得總額為65萬4,768元，平均月所得約為5 萬4,564元(本院卷㈡第20頁)，然查，上訴人自100至105年之 每年所得總額，因獎金所得非固定而有所不同，大約在62萬 元至63萬元之間，另每年約有7萬元之股利所得，汽車一部 係西元2007年份等情，此有100至105年度稅務電子財產所得 調件明細表在卷可稽(見本院卷卷㈡第4至25頁)，是上訴人係 加上股利所得後始有每月約5萬5,000元所得，並非固定每月 即有5萬5,000元所得，另汽車一部既係西元2007年份，距今 亦有10年之久，依折舊年限5年計算，已無殘值，應已無如 被上訴人所稱95萬元價值，反而被上訴人每月確有5至6萬元 收入，並有存款及不動產，至被上訴人提出其經營之公司變 更登記表(見本院卷㈠第302頁)，雖記載其公司虧損90萬元， 然被上訴人確有四處蒐集發票以抵公司稅費等情，已如前述 ，難認被上訴人並無其所自承之經濟能力。故應認兩造經濟 能力相當，就其子女之扶養費應依1:1之比例負擔。又乙○○ 為學齡前兒童之基本生活需要，及行政院主計處公佈之101 年度(起訴時)家庭收支調查，乙○○居住之新北市平均每人每 月消費支出為1萬8,843元，然將來其入學等花費必逐年增加 ，認乙○○每月生活所需之扶養費以2萬元為適當，則兩造各 負擔二分之一結果，被上訴人應負擔未成年子女扶養金額為 1萬元，是以上訴人請求被上訴人應自本判決確定之日起， 至乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○扶養費1
萬元，亦屬有據。並酌定1期逾期不履行者，其後之6期即喪 失期限利益。
六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決准與 被上訴人離婚，為有理由，應予准許。又本院酌定兩造所生 未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由上訴人任之，及如 附表所示之被上訴人與未成年子女會面、交往方式；及命被 上訴人應自本件判決確定之日起，至乙○○成年之日止，按月 於每月10日前，給付上訴人有關乙○○扶養費1萬元，若遲誤 一期支付者，其後6個月之期間視為亦已到期。從而原審就 上開部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2、3、4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 劉美垣
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
一、未成年子女乙○○年滿16歲之前：
㈠平日：被上訴人得於每月第1、3、5週之週六上午10時將乙 ○○自上訴人及乙○○住處攜出會面交往，並於翌日(即星 期日)下午5時將乙○○送回原址交予上訴人。 ㈡除上述㈠及下述㈢之時間外，被上訴人於乙○○就讀小學、 中學之寒暑假期間（均以所就讀之小學、中學之學校行事曆 為準），另各增加5日（寒假）及14日（暑假）與乙○○會 面交往。具體期間由兩造參酌乙○○之意見後協議定之，如 不能達成協議，則均自寒、暑假之第2日起算，交接子女時 間為自寒、暑假之第2日起算，交接子女時間，同上述㈠方 式，得自第1日之上午10時及最末日之下午5時。 ㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間（本項優先於上述㈠ 、㈡項適用）：
⒈奇數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由上訴人與 乙○○共度，初三至初五由被上訴人與乙○○共度，交接 子女時間為除夕及初三之上午10時。
2.偶數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由被上訴人 與乙○○共度，初三至初五由上訴人與乙○○共度，交接 子女時間為除夕及初三之上午10時。