給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,106年度,28號
TPHV,106,保險上,28,20171024,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度保險上字第28號
上　訴　人　　林舒婷
兼訴訟代理人　周秀絨
被上訴人　　　富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人　　陳俊伴
訴訟代理人　　林峻立律師
被上訴人　　　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　　吳東進
訴訟代理人　　吳甲元律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國106年5
月10日臺灣臺北地方法院105年度保險字第21號第一審判決提起
上訴，本院於106年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人周秀絨負擔五分之三，餘由上訴人林舒婷負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人周秀絨（下稱周秀絨）之弟周東辳 （業於民國〈下同〉103年8月21日自殺死亡）於78年1月28 日向被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽） 投保新光定期保險（保單號碼6NA00489、保險金額100萬元 ）、新光年年如意終身壽險（保單號碼T0000000、保險金額 50萬元、第3保險年度至繳費期滿之死亡保險金為保險金額5 倍即250萬元），於78年3月18日投保新光防癌終身保險（保 單號碼：G0000000、保險金額50萬元、身故保險金為保險金 額60％即30萬元），於81年6月23日投保新光百年長青終身 壽險（保單號碼SM322290、保險金額100萬元），復於92年 12月22日向被上訴人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦 人壽）投保富邦新定期壽險（保單號碼Z000000000-00、保 險金額100萬元）及「富邦不分紅定期壽險」（保單號碼： Z000000000-00、保險金額50萬元，上開所有保險合稱系爭 保險）。嗣周東辳罹患精神分裂、幻聽、被害妄想等精神疾 病，並無辨別事理之能力，其先後於103年3月4日、同年3月 12日向新光人壽、富邦人壽終止系爭保險契約（下稱解約） ，自係在精神錯亂中所為，其意思表示應屬無效，系爭保險 契約仍然存在，況被上訴人明知周東辳係長年患有精神疾病 之人，於辦理解約時，未盡保全程序，故意使解約條件成就 ，應認該解約之條件不成就，系爭保險契約仍然存在。又周 東辳業於103年8月21日自殺死亡，伊等均為新光定期保險、 新光百年長青終身壽險、新光防癌終身保險及新光年年如意



終身壽險之受益人，周秀絨則另為富邦新定期壽險、富邦不 分紅定期壽險之受益人，爰依保險契約之法律關係，請求富 邦人壽給付周秀絨保險金合計150萬元（計算式：100萬元 +50萬元=150萬元）本息、新光人壽給付伊等保險金各240萬 元【計算式：（100萬元+100萬元+30萬元+250萬元）÷2= 240萬元】本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不 服，提起上訴。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡富邦 人壽應給付周秀絨150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢新光人壽應給付周 秀絨240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈣新光人壽應給付林舒婷240萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被上訴人則以：
（一）富邦人壽辯稱：周東辳於92年12月22日向伊投保富邦新 定期壽險及富邦不分紅定期壽險，並於103年3月12日辦 理解約，解約金已匯入周東辳指定之帳戶，周東辳最後 1次係於101年9月3日以其因患有精神分裂症，於101年6 月22日至101年8月21日在衛生福利部八里療養院（下稱 八里療養院）住院為由，申請住院醫療保險給付，其後 即無任何申請理賠紀錄，距周東辳於103年3月12日終止 保險契約之日止，已有1年半之久，甚且，周東辳於103 年2月7日申請富邦新定期壽險保單借款，復於同年2月 10日申請上開2份保單借款，再於同年2月18日申請富邦 不分紅定期壽險保單借款，均係親赴伊公司花蓮國聯服 務中心辦理，上開借款均已匯入周東辳指定之帳戶，佐 以周東辳係於103年3月4日親赴新光人壽花蓮服務中心 辦理終止契約，足見其明確知悉伊公司花蓮國聯服務中 心與新光人壽花蓮服務中心之所在位置，及辦理之事務 分別為借款與終止契約，並無不能為有效意思表示之情 形，周東辳既未受法院監護宣告或輔助宣告，自不能以 其曾患有精神疾病，即遽認其於103年3月12日向伊為終 止契約之意思表示係在精神錯亂中所為，而屬無效，又 富邦新定期壽險、富邦不分紅定期壽險並無保全之相關 約定，自無適用民法第101條規定之餘地。退步言之， 縱認富邦新定期壽險、富邦不分紅定期壽險仍有效存在 ，然周東辳就富邦新定期壽險迄至103年8月21日止，借 款本金及利息合計5萬1060元，且伊已支付周東辳解約 金4萬3416元，經抵銷後，周秀絨僅得請求保險金90萬 5524元（計算式：100萬元-5萬1060元-4萬3416元=90萬



5524元），而富邦不分紅定期壽險迄至103年8月21日止 ，借款本金及利息合計2萬4499元，且伊已支付周東辳 解約金4026元，經抵銷後，周秀絨僅得請求保險金47萬 1475元（計算式：50萬元-2萬4499元-4026元=47萬1475 元）等語。答辯聲明求為判決：上訴駁回。
（二）新光人壽辯稱：周東辳曾於103年2月21日就新光防癌終 身保險以ATM申請保單借款14萬元，復於103年2月27日 就新光定期保險、新光百年長青終身壽險、新光年年如 意終身壽險以ATM申請保單借款各3萬5000元、33萬1117 元、45萬3306元，足見其完全知悉上開保單之價值、保 單借款及操作銀行ATM提領借款等行為之意義，而其於 103年3月4日親至伊公司臨櫃辦理保單解約時，意識清 楚、完全知悉終止契約之效力及後續匯款流程，且事後 已領取解約金16萬4612元，並無精神錯亂之情形。雖周 東辳曾於95年3月12日因精神疾病入住臺北市聯合醫院 松德院區（下稱松德醫院）治療，然距103年3月4日（ 辯論意旨狀誤載為3月10日）解約日長達8年之久，自不 得執此為周東辳解約時之精神狀況。又依八里療養院出 具之原證11出院病歷摘要，可證周東辳之病情因醫療控 制而精神狀態回復穩定，其於103年1月間有持續用藥控 制病情，理應完全知悉103年3月4日所為終止契約行為 之意義，並無誤認係申請保單借款之可能。另所謂之「 保全程序」，僅係伊公司業務人員應在保戶解約前善盡 說明之義務，屬於保戶服務之範疇，並非解約條件，亦 不具任何強制力，況周東辳經伊承辦人員為保全處理後 ，仍執意解約，伊亦不得拒絕受理，其終止契約之意思 表示自屬有效。退步言之，縱認上訴人之請求為有理由 ，惟經扣除周東辳保單借款金額、應補繳之保費及已領 取之解約金後，上訴人得請求之保險金額合計為345萬 9413元等語。答辯聲明求為判決：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷㈠第165頁及背面、本院卷第 58頁背面）：
（一）周東辳於92年12月22日以其為要保人及被保險人，周秀 絨為受益人，向富邦人壽投保富邦新定期壽險（保單號 碼Z000000000-00、保險金額100萬元）及富邦不分紅定 期壽險（保單號碼：Z000000000-00、保險金額50萬元 ），上開保險契約業經周東辳於103年3月12日終止。 （二）周東辳以其為要保人及被保險人，於78年1月28日向新 光人壽投保新光定期保險（保單號碼6NA00489、保險金 額100萬元）、新光年年如意終身壽險（保單號碼T0000



000、保險金額50萬元），於78年3月18日投保新光防癌 終身保險（保單號碼：G0000000、保險金額50萬元）， 於81年6月23日投保新光百年長青終身壽險（保單號碼 SM322290、保險金額100萬元），並於95年3月3日變更 上開保險契約之受益人為上訴人，上開保險契約業經周 東辳於103年3月4日終止。
（三）周東辳於103年8月21日自殺死亡。四、上訴人主張：周東辳先後於103年3月4日、同年3月12日向新 光人壽、富邦人壽辦理解約，係在精神錯亂中所為，其意思 表示應屬無效，系爭保險契約仍然存在，又周東辳業於103 年8月21日自殺死亡，伊等均為新光定期保險、新光百年長 青終身壽險、新光防癌終身保險及新光年年如意終身壽險之 受益人，周秀絨則另為富邦新定期壽險、富邦不分紅定期壽 險之受益人，爰依保險契約之法律關係，請求富邦人壽給付 周秀絨保險金合計150萬元，新光人壽給付伊等保險金各240 萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人 ，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦 同，民法第75條定有明文。所謂無行為能力人，自係未 滿7歲之未成年人及禁治產人（最高法院86年度台上字 第3468號判決參照）。雖非法律上無行為能力人，惟其 所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中 、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中 等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識 別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為 有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能 力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度 台上字第256號判決參照）。又97年5月23日修正民法第 14條，並自98年11月23日施行，其修正理由謂：「本 次修正『成年監護制度』，重在保護受監護宣告之人， 維護其人格尊嚴，並確保其權益。鑒於現行『禁治產』 之用語，僅有『禁止管理自己財產』之意，無法顯示修 法意旨，爰將本條『禁治產』，修正為『監護』。另第 15條『禁治產人』，並配合修正為『受監護宣告之人』 。現行條文第1項前段『心神喪失或精神耗弱致不能 處理自己事務』之規定，語意極不明確，適用易滋疑義 ，爰參酌行政罰法第9條第3項及刑法第19條第1項規定 ，修正為『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』， 俾資明確」，故原條文所載「禁治產人」改稱為「受監



護宣告之人」，「心神喪失或精神耗弱致不能處理自己 事務」改稱為「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 」。查系爭保險契約之要保人周東辳分別於103年3月4 日、同年3月12日向新光人壽、富邦人壽為終止契約之 意思表示時，並未受監護宣告，此為上訴人所是認（見 原審卷㈡第7頁），上訴人主張周東辳於解約時係處於 精神錯亂狀態，所為意思表示無效乙節，既為被上訴人 所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任 。
（二）上訴人主張：周東辳因患有妄想型、情感型精神分裂症 及思覺失調症等精神疾病，於95年間在松德醫院接受治 療，於95至98年間轉至花蓮玉里醫院，於98至103年在 八里療養院接受治療，其無法理解保單解約之意義等語 ，固據提出松德醫院出院病歷摘要及八里療養院出院病 歷摘要（見原審卷㈠第155至161頁），並以八里療養院 105年12月8日八療病歷字第1050006044號函所附病歷資 料為證（見原審卷㈠第246至255頁）。惟查，上開松德 醫院出院病歷摘要記載「入院日期95年3月12日成人精 神科」、「出院日期95年3月20日」、「病史：....個 案因與鄰居衝突（覺得鄰居吵鬧是針對他）....入長庚 治療，出院後住案姐家，因案姐說自己是非，懷疑案姐 幫自己保險是要害他拿保險金，持刀威脅案姐（個案否 認），因此由案姐帶至ER收入院治療....」等語（見原 審卷㈠第155頁）；上開八里療養院出院病歷摘要記載 「入院日期103年5月29日」、「出院日期103年6月20日 」、「診斷：295.34慢性伴有急性發作，妄想型精神分 裂症。295.74慢性伴有急性發作，情感型精神分裂症」 、「主訴：近兩個月，幻聽、被害妄想、情緒波動大、 激躁、易怒、花錢多、失眠加劇，與家人衝突、威脅殺 姐姐」、「病史：....民國95年因症狀干擾，發生意外 而骨折，住入林口長庚醫院骨科手術。術後因精神症狀 明顯，轉至松德醫院住院，取得295重卡。因不能抽菸 而攻擊醫生，95/4轉送至玉里醫院安置，住了3年.... 於101年6月22日第5次入住本院急性病房，....於101/8 /21病情穩定下出院返家....103/1後回本院門診....個 案將保險解約拿到50萬，近兩個月，個案幻聽、被害妄 想、情緒波動大、激躁、易怒、花錢多、已花光50萬、 失眠加劇，與家人衝突、威脅殺姐姐，103/5/28至本院 急診，評估後安排103/5/29住院治療....」等語（見原



審卷㈠第158、159頁），僅能證明周東辳於95年間因精 神症狀至松德醫院成人精神科接受治療，嗣於103年5月 28日至八里療養院接受治療，主訴有幻聽、被害妄想、 情緒波動大、激躁、易怒、花錢多、失眠等症狀，經該 院診斷罹患慢性伴有急性發作，妄想型及情感型精神分 裂症之事實，然周東辳於辦理解約前1個月，曾先後於 103年2月7日、同年2月10日及2月18日至富邦人壽花蓮 國聯服務中心臨櫃辦理保單借款，復於同年2月21日、2 月27日以ATM方式向新光人壽申請保單借款各14萬元、3 萬5000元、33萬1117元、45萬3306元，有富邦人壽保險 單借款約定書、新光人壽保險單借款明細表可稽（見原 審卷㈠第112、113、139至142頁），上訴人亦不否認周 東辳上開借款行為之效力，實難認周東辳分別於103年3 月4日、同年3月12日向新光人壽、富邦人壽解約時，係 處於欠缺判斷事理能力而不能為意思表示或不能理解其 意思表示效果之狀態。
（三）又原審向八里療養院調取周東辳於103年1月至6月之病 歷紀錄，依該院105年12月8日八療病歷字第1050006044 號函所附周東辳之護理記錄記載：「103年5月29日15： 30....會談時自述近2個月想法變多、易怒、購物衝動 強、想恐嚇姊姊，殺光全家，但不敢做，並將姊姊幫他 保的保險解約，花光70萬多....。103年5月30日23：00 ....主動詢問沒錢洗衣服怎麼辦，要在那裡洗衣服等， 希望能協助申請仁愛基金，表示因低收不夠用，加上自 己好賭，欠了賭償，才會把保險解約、花用....自己已 經沒有利用價值了....。103年5月31日21：00....會談 時可有眼神接觸，關心住院原因，自訴自己之前獨居花 蓮，靠保險解約金過生活，現在已花光....。103年6月 9日14：55....自訴在花蓮與人發生車禍，要賠錢，還 沒付清，擔心會有法律糾紛，想盡快出院，找法律扶助 基金會幫忙，說明想出院，需再與醫師討論，個案可理 解....」等語（見原審卷㈠第249至251頁），顯見周東 辳係因購物慾強、花費大，且積欠賭債，始將系爭保險 契約終止，以領回解約金供己花用及維持生活。經原審 詢問八里療養院關於周東辳於103年1月間就診時，對於 日常生活事理能力之判斷能否與一般人相同，據該院於 105年12月19日以八療一般字第1050005943號函覆稱： 「....周員於103年1月再回本院門診，根據後來診療 紀錄仍提及周員有部分被害妄想，對於日常生活之判斷 及事物理解能力，若與其妄想相關部分，應該會受影響



；至於影響的範圍及程度，因為無詳細的司法精神鑑定 評估，尚難判定」（見原審卷㈠第259頁），由此以觀 ，周東辳固經八里療養院診斷患有慢性伴有急性發作， 妄想型及情感型精神分裂症，然除與其妄想相關部分外 ，尚不影響其日常生活之判斷及事物理解能力，兼以上 開護理紀錄記載，周東辳就診時多次提及因積欠賭債， 將保險契約解約，之前獨居花蓮係靠保險解約金維生及 已將解約金花光等情，足見周東辳對於其辦理保單解約 ，以取回解約金花用之事知悉甚詳，上訴人徒以周東辳 患有上開精神疾病為由，主張周東辳解約之意思表示係 在精神錯亂中所為，應屬無效云云，洵非可採。 （四）另關於周東辳辦理解約之過程，據證人即富邦人壽職員 彭馨立於原審證稱：伊曾擔任富邦人壽花蓮國聯服務中 心櫃台人員，被證3保險契約（即富邦新定期壽險及富 邦不分紅定期壽險）終止是由伊承辦，伊對周東辳沒有 印象，但一般保戶臨櫃辦理，伊會先詢問來意，如果是 辦理解約，伊會請保戶出示身分證件正本、本人的存摺 ，並告知客戶有解約的損失，就是保障會中斷，契約會 隨之解除，不能再回復，如果客戶仍執意辦理，就會請 客戶在變更申請書上簽名等語（見原審卷㈠第190背面 、第191頁）；證人即新光人壽職員陳麗玲證稱：伊曾 任職於新光人壽花蓮服務中心，被證1保險契約（即新 光定期保險、新光年年如意終身壽險、新光防癌終身保 險、新光百年長青終身壽險）終止是由伊承辦，當時周 東辳講話比較大聲，他進來就是要解約，伊有跟他保全 ，保全就是解釋他的權利義務及保險內容，他沒有說明 原因，但他執意要解約，伊就辦理，給他填寫保險契約 終止申請書，解約需要提供身分證件、存摺，並且親自 簽章及填寫帳號，匯款欄也是他自己填寫的，他跟正常 人一樣，只有脾氣有點大，一直催促伊辦事，辦完後還 問伊解約金的錢何時會匯到帳戶等語（見原審卷㈠第 191、192頁），可知周東辳分別於103年3月4日、103年 3月12日攜帶身分證件及存摺，親自至新光人壽、富邦 人壽辦理解約事宜，經證人陳麗玲、彭馨立告知解約之 效力及相關權利義務後，由周東辳在保險契約終止申請 書上簽名，周東辳於辦理解約之過程，僅脾氣較大、較 急躁，並無異於常人之表現，難認有何陷於精神錯亂之 情事，甚且，周東辳於辦畢解約手續後，猶向證人陳麗 玲詢問解約金何時入帳，亦難認其對於解約之效果，欠 缺正常判斷、識別及預期之精神能力。




（五）雖上訴人主張：周東辳以前出院均由伊協助申請診斷證 明書以辦理保險理賠，由其於103年6月20日自行辦理出 院時仍申請診斷證明書，欲辦理保險理賠，可見其無法 理解保單解約與借款之差異，其解約時不能為有效之意 思表示云云，惟查，周東辳係先後於103年2月7日、同 年2月10日、2月18日攜帶新光銀行敦南分行及花蓮分行 存摺，親赴富邦人壽花蓮國聯服務中心辦理保單借款各 3萬元、2萬元、2萬元及4千元，有富邦人壽保險單借款 約定書4份可憑（見原審卷㈠第139至142頁），又周東 辳曾於101年、102年間持其向新光人壽申請核發之保險 單借款晶片金融卡，透過ATM申請保單借款之次數高達 數十筆，復於103年2月21日、同年2月27日，透過ATM申 請保單借款各14萬元、3萬5000元、29萬9951元、33萬 1117元，亦有新光人壽保險單借款重要事項告知書、保 險單借款晶片金融卡申請書及保險單借款明細表可按（ 見原審卷㈠第105至114頁），顯見周東辳臨櫃申請保單 借款時，須填寫借款金額，如係透過ATM申請保單借款 ，則須持保險單借款晶片金融卡操作，凡此均與解約須 填寫保險契約終止書或保險契約內容變更契約書，說明 解約原因（見原審卷㈠第138頁、本院卷第97至103頁） ，再由被上訴人計算解約金數額後逕匯入周東辳指定之 帳戶方式迥異，衡以周東辳多年來申請保單借款之次數 頻繁，其於103年3月4日向新光人壽辦理解約時，復經 證人陳麗玲告知解約之效力及相關權利義務，已如前述 ，尚難認其無法理解保單解約與借款之差異，致無從以 自己獨立之意思表示為有效法律行為，上訴人徒以周東 辳於103年6月20日自行辦理出院時仍申請診斷證明書， 欲辦理保險理賠為由，主張周東辳不知解約之意義，所 為意思表示無效云云，自無足採。至上訴人聲請傳訊證 人潘慶東、李政清證明周東辳於103年1、2月間有謾罵 其2人之精神異常行為部分，因上訴人並不否認周東辳 於103年2月間多次申請保單借款之法律行為係屬有效， 則上開待證事實縱然屬實，亦無法據以推論周東辳於 103年3月間無解約之意思能力，故上訴人此部分聲請調 查證據，核無必要。
（六）又上訴人主張：被上訴人明知周東辳患有精神疾病，卻 未盡保全程序，率爾使周東辳終止系爭保險契約，乃故 意促使解約條件成就，依民法第101條第2項規定，應認 該解約條件不成就，系爭保險契約仍然存在云云，固提 出保單解約案件作業流程為證（見本院卷第63頁），及



以新光人壽保險契約終止申請書上載有「保全經過說明 」欄位為據（見原審卷㈠第97至100頁）。惟按因條件 成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成 就者，視為條件不成就，民法第101條第2項定有明文。 所謂「條件」，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附 款（最高法院95年度台上字第2750號判決參照）。查上 開保單解約案件作業流程係大誠保險經紀人股份有限公 司所提供，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第57頁）， 而新光人壽保險契約終止申請書上之「保全經過說明」 欄位，僅係保戶辦理解約時，由承辦人員填寫保全經過 ，均非終止系爭保險契約之條件，再佐以證人即新光人 壽前收費處經理翁家富於原審證稱：新光人壽保全程序 分為收費處及收費處以外的案件，如果要辦解約，先由 組長接洽審核，然後要填一張解約報告及保全經過，所 謂保全就是讓契約繼續有效，盡量勸要保人不要解約， 最少要30個字以上，如果還繼續有理賠的狀況，會勸他 不要解約。為了讓客戶了解本身利害關係，會通知原收 費處的招攬人，勸保戶到自己的收費處去辦理，因為收 費處比較了解他的狀況，如果沒有理賠的話，會叫他去 收費處辦理就好。上述保全程序，公司沒有明文規定， 但有單子要填保全經過、客戶解約狀況等語（見原審卷 ㈠第220頁背面、第221頁）；證人即前新光人壽業務員 吳阿月證稱：伊之前負責收取周東辳的保費，保全程序 是例如客戶堅持解約，要透過主任、處長，一再打電話 給客戶，因為損失很大，如果有疾病解約的話，公司都 不會理賠，如果到分公司辦理解約，一般都會打電話給 原招攬單位確認等語（見原審卷㈠第221頁背面、第222 頁），可知所謂保全程序，係指保戶欲辦理保險解約時 ，承辦人員應告知其解約之效力，並盡量勸導保戶維持 保單之效力而言，乃屬公司內部規範，並非終止契約之 條件，此外，遍觀系爭保險契約並未附有以被上訴人盡 保全程序為解約條件之約款，則縱被上訴人於解約時未 依上述流程為保全，亦不能認被上訴人有故意促使該解 約條件成就之情形，是上訴人前開主張，亦非有據。五、綜上所述，上訴人主張周東辳於解約時係處於精神錯亂狀態 ，所為意思表示無效，退步言之，被上訴人未盡保全程序， 即率爾使周東辳解約，乃故意促使解約條件成就，應認該解 約條件不成就，系爭保險契約仍然存在云云，均非可採，系 爭保險契約業因周東辳之終止而失其效力。從而，上訴人依



保險契約之法律關係，請求富邦人壽應給付周秀絨150萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；新光人壽應給付周秀絨、林舒婷各240萬元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。