臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第868號
上 訴 人 白美粧
訴訟代理人 黃協恭
被 上訴人 洪清生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年6 月22日臺灣新北地方法院105 年度訴字第2062號第一審
判決提起上訴，本院於106 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國103 年11月6 日21時許，騎乘車 牌000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市永和 區自由街往中和路方向行駛，行經安樂路與自由街口時，欲 左轉至安樂路，適被上訴人駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車（下稱系爭小客車），沿自由街往福和路方向行駛至該 處，當時路口燈號已轉黃燈，被上訴人本應減速慢行，並注 意來車，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意 而貿然以時速54至72公里之速度行駛，系爭小客車左前車頭 與伊之左腳及系爭機車左側車身因而發生撞擊，致伊人車倒 地，受有左脛骨與腓骨幹開放性骨折合併（上訴人誤載為合 擊）皮膚壞死及缺損左股骨幹閉鎖性骨折，左楔狀骨開放性 骨折等傷害，被上訴人違反道路交通安全規則第93條第1 項 第1 、2 款之保護他人之法律致伊受有損害。伊因而支出醫 藥費用新台幣（下同）734,215 元，且精神受有痛苦，得請 求非財產上之損害465,785 元等情。爰依民法第184 條第2 項、第193 、195 條等規定，求為命被上訴人給付120 萬元 之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人120 萬元。
二、被上訴人則以：本件事故係因系爭機車尚未行至交岔路口中 心處即提前跨越分向限制線左轉，於左轉時復未看清伊之來 車而肇事。伊無上訴人所稱之搶黃燈、超速或未注意車前狀 況等過失情事，上訴人不得請求伊負損害賠償責任等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人於103 年11月6 日21時許，騎乘系爭機車沿新北市 永和區自由街往中和路方向行駛，行經安樂路與自由街口時 ，欲左轉至安樂路，適被上訴人駕駛系爭小客車，沿自由街
往福和路方向行駛至該處，系爭小客車與系爭機車發生撞擊 ，致上訴人人車倒地，受有左脛骨與腓骨幹開放性骨折合併 皮膚壞死及缺損左股骨幹閉鎖性骨折，左楔狀骨開放性骨折 等傷害，為兩造所不爭執，且有路口監視器錄影翻拍照片、 道路交通事故調查報告表現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表 照片、診斷證明書在卷可按（見原審調字卷第124-127 、10 8 、114-123 、7-11頁），堪信為真實。四、上訴人主張系爭事故為被上訴人過失行為所造成，無非以被 上訴人於路口燈號已轉黃燈時，猶搶越黃燈未注意車前狀況 而以時速54至72公里之速度行駛為其論據，已據被上訴人否 認在卷。經查：
㈠、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全 規則第102 條第1 項第5 款規定甚明。查上訴人騎乘機車至 新北市永和區自由路與安樂路口時，未顯示左轉方向燈，且 尚未行至交岔路口中心處即提前跨越分向限制線左轉而進入 對向車道，並於被上訴人車道內與系爭小客車左側車頭發生 撞擊，有路口監視器錄影檔案翻拍照片及交通事故照片在卷 可憑（見原審訴字卷第147-151 頁、調字卷第118-119 頁） ，並經原審勘驗路口監視器錄影檔案確認無訛（見原審訴字 卷第68頁），是系爭機車行駛至交岔路口左轉彎時，未顯示 左轉方向燈，且尚未行至交岔路口中心處即提前跨越分向限 制線搶先左轉，占用對向車道，未讓直行之系爭小客車先行 ，為肇事原因。
㈡、上訴人雖主張被上訴人駕車行經事故路口時，搶黃燈且超速 及未注意車前狀況而有過失等語，為被上訴人所否認。經查 ：
⒈經原審囑託國立交通大學鑑定被上訴人之車輛於行經事故路 口時之車速，以被上訴人行經路徑之距離，佐以將監視器影 像檔以VideoLan軟體逐畫格檢視及擷取，配合影像畫面速率 每秒7 畫格，計算影像螢幕範圍內肇事前之車速，同時檢視 分析肇事小客車內裝行車影像紀錄畫面所顯示車速，認定被 上訴人之最高車速約為每小時49公里，此有鑑定意見書在卷 可稽（見原審訴字卷第119-127 頁），依據道路交通事故調 查報告表㈠所載該路段限速為時速50公里（見原審調字卷第 109 頁），足見被上訴人並未超速行駛。
⒉上訴人雖以系爭小客車進入事故路口之監視器錄影鏡頭畫面 時，被上訴人車行方向之號誌為黃燈乙節，主張被上訴人有 搶黃燈之行為云云，然該鏡頭畫面角度僅拍攝到路口斑馬線
，並未拍攝到停止線，此對照現場照片及監視器錄影檔案翻 拍照片明甚（見原審訴字卷第87、181-185 頁），無從證明 系爭小客車於號誌轉黃燈後方越過停止線。又經本院當庭勘 驗事故路口之監視器光碟，路口號誌於103 年11月6 日21時 1 分10秒由綠燈轉為黃燈，而系爭小客車於同分11秒始出現 在路口監視器畫面（見本院卷第94頁），上訴人固據此主張 依國立交通大學鑑定結果，系爭小客車之時速約為49公里， 依此計算，每秒移動距離約為13.61 公尺，足見系爭小客車 於號誌轉黃燈後始越過停止線等語，然前開國立交通大學鑑 定結果乃以系爭小客車出現於監視器畫面後與路口附近之固 定物如人口蓋水泥框、行人穿越道之相對位置，配合監視器 影像畫面速率，推算系爭小客車之車速，有該鑑定意見書所 附之車速分析計算資料可參（見原審訴字卷第121-125 頁） ，然該監視器錄影鏡頭畫面並未拍攝到停止線，已如前述， 自無從援用前開鑑定結果遽認系爭自小客車越過停止線時之 時速為49公里，上訴人依此主張系爭小客車於號誌轉黃燈後 方越過停止線，難認有據。況按行車管制號誌中圓形黃燈之 意義為用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示 ，屆時將失去通行路權，此觀道路交通標誌標線號誌設置規 則第206 條第4 項規定即明，縱令被上訴人駕車行經事故路 口時，燈號已轉為黃燈，要僅警告被上訴人紅色燈號即將顯 示，並不影響被上訴人之路權。
⒊再按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，應可信 賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生 交通事故，得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免 除過失責任，被上訴人既已遵守相關交通法令之規定，本可 信賴上訴人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，然上訴人 違反道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款規定，騎乘系 爭機車行駛至交岔路口左轉彎時，未顯示左轉方向燈，且尚 未行至交岔路口中心處即提前跨越分向限制線搶先左轉，占 用對向車道，未讓直行之系爭小客車先行，侵害被上訴人之 路權因而發生系爭事故，已如前述，被上訴人不負過失責任 。
㈢、又本件交通事故經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果為：上訴人駕駛普通重型機車，跨越分向限制線占用來 車道搶先左轉，為肇事原因；被上訴人駕駛自用小客車，無 肇事因素，有該委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書 附卷可按（見原審訴字卷第49-50 頁）。又因上訴人於被上 訴人被訴過失傷害刑案偵查中以告訴人身分對上開鑑定結果
聲請送覆議，經臺灣新北地方法院檢察署檢卷函送新北市政 府交通局覆議後，仍維持上開鑑定意見，臺灣新北地方法院 檢察署檢察官並以104 年度偵字第14089 號對被上訴人為不 起訴處分，上訴人聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以10 4 年度上聲議字第9564號處分書駁回聲請，亦有上開不起訴 處分書及處分書可憑（見原審訴字卷第51-55 頁），益證被 上訴人對於系爭事故之發生並無過失責任。
㈣、依上所述，上訴人主張被上訴人於路口燈號已轉黃燈時，猶 未注意車前狀況而以時速54至72公里之速度行駛，違反道路 交通安全規則第93條第1項第1款、第2 款規定，對於系爭事 故之發生有過失云云，無足採憑。上訴人請求被上訴人負擔 損害賠償責任，於法無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第2 項、第193 、195 條 等規定，請求被上訴人給付120 萬元，非屬正當，不應准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事第九庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 賴淑芬
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 高瑞君