臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第606號
上 訴 人 張禎庭
訴訟代理人 莊宇翔律師
呂秋㮀律師
上 一人
複 代理人 劉孟哲律師
被 上訴人 林桂紅
訴訟代理人 蘇子良律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月
16日臺灣臺北地方法院105年度訴字第3578號 第一審判決提起上
訴，本院於106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一０五年七月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與訴外人蕭弘道為夫妻關係，被上訴人 明知蕭弘道為有配偶之人，竟仍與蕭弘道間有不正當之交往 關係。蕭弘道前遭壹週刊拍攝於民國104年3月10日上午8時5 0分吞食不明藥品後，進入被上訴人住處逾1小時，其後兩人 舉止親暱步出該處，並由被上訴人以機車載蕭弘道離去；該 週刊另於同年4月2日報導被上訴人與蕭弘道曾多次相互出遊 、依偎，及被上訴人與僅著白色背心、面色朝紅之蕭弘道貼 臉拍攝之合照；其二人更以通訊軟體LINE傳送：「（蕭弘道 ）：那我去（找）另一個女人來做，上下都做！做完終身使 用」、「（蕭弘道）：你下面夠緊了，做了我小弟怎麼辦？ 進不去」、「（被上訴人）：我等等再幫你找小五小六一起 3p。（蕭弘道）：小弟弟等你喔！」、「（被上訴人）：我 是你的小秘書。（蕭弘道）：小秘書是可以上的！」等充滿 性暗示之用語。被上訴人甚至以「馬海英」名義，透過臉書 Messenger通訊軟體向伊告知蕭弘道曾向其求婚、 邀約開房 間、共赴汽車旅館等情，足見被上訴人與蕭弘道間確已逾一 般男女正常交往關係。被上訴人與蕭弘道間之前開行為，以 違反公序良俗之方法侵害伊基於配偶之身分權，破壞夫妻共 同生活之圓滿及幸福，致伊精神上受有相當之痛苦，自應負 損害賠償責任等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上
訴人給付新臺幣 （下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付 上訴人100萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息。
二、被上訴人則以：伊於蕭弘道任職之「群英整形外科診所」擔 任業務員，負責對外招攬客戶，該診所於104年1月30日與伊 簽訂醫療合作合約書，按伊招攬之業務給付伊報酬。伊因工 作性質所需，經常與蕭弘道至客戶家中進行諮詢，並於外診 時合照，以利取得客戶信賴及業務推展。上訴人提出之伊與 蕭弘道之出遊照片，係有第三人在場之狀況下拍攝；蕭弘道 身著白色內衣之合照，則係其甫手術完畢脫去手術袍時受伊 要求所拍攝，該照片因係持手機自拍，兩人之臉部故而貼近 ，然仍可見伊之服裝完整，無法據此認定伊與蕭弘道間有踰 矩之關係。至於該通訊軟體LINE之訊息，為被上訴人斷章取 義，且多數非伊所為。退步而言，該通訊內容乃雙方未見面 之情況下，針對客戶進行緊縮陰道手術所為之評論，用語縱 使大膽辛辣，亦不能與會面對話同論；且伊未曾以「馬海英 」名義向上訴人承認伊與蕭弘道間有不正當交往關係。另上 訴人之請求權已罹消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴駁回。
三、查上訴人與蕭弘道於100年7月4日結婚， 於101年1月18日兩 願離婚，於同年3月27日結婚，婚姻關係現仍存續等情， 有 戶籍謄本可佐【見原審105年度北司調字第810號卷（下稱調 字卷）第42頁】，堪認為真實。
四、上訴人主張被上訴人與蕭弘道間有逾越一般男女正常社交之 親密行為，侵害伊之配偶權等情，為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
㈠上訴人主張：蕭弘道於104年3月10日吞食不明藥物後，進入 被上訴人住處共處逾1小時，隨後行為親密步出該處， 由被 上訴人以機車搭載蕭弘道離去， 足見其2人已逾一般男女正 常交往關係等語，固據提出壹週刊104年3月19日報導內容及 所附照片為憑（下稱系爭報導，見調字卷第16-20頁）， 經 核該報導所附照片2張，其中1張係自後方拍攝蕭弘道跨上一 名女子騎乘之機車後座， 另1張則為蕭弘道站立於一名穿戴 安全帽、口罩，僅露出上半臉部之女子身邊（見調字卷第19 、20頁），該照片除無明顯特徵可辨別該女子為被上訴人外 ，蕭弘道與該女子亦無親密之互動。再觀該報導文字所載： 「3月10日上午8點50分，本刊直擊蕭弘道開著自己的舊款黑 色豐田轎車，匆忙著離開新生北路住處，一路超車趕到三重
三和路附近，隨便找個轉彎紅線處停著。他下車後，似乎想 起什麼，又坐進車內疑似拿了不知名的小藥丸，配水吞服後 ，熟門熟路快步走進一幢老舊公寓的3樓。 他急忙走進的大 樓，沒有任何診所，只是一般單純住家。1個多小時後，1名 畫著柳葉眉、身材窈窕的熟女，陪他一起下樓， 二人在1樓 樓梯間有說有笑，熟女還嬉鬧似地用手輕打蕭男，就像情侶 間打情罵俏。熟女接著用機車載蕭醫師去開車，在她迴轉等 紅燈時，仍依依不捨回頭忘著他」等語，亦無足證明該報導 中所指涉之女子係被上訴人。是上訴人引用系爭報導內容， 主張被上訴人於104年3月10日與蕭弘道有超越一般男女正常 社交之親密行為，難認有據。
㈡上訴人主張：被上訴人與蕭弘道曾共同出遊，臉貼臉拍攝照 片，行為舉止親密等情，業據提出被上訴人與蕭弘道共同拍 攝之照片6幀為憑（見調字卷第23-26頁）。參諸上開照片之 內容，被上訴人或挽住蕭弘道之手臂依偎在其身側，或上身 緊靠蕭弘道胸前，或於夜間與蕭弘道出遊而頭部緊靠，且部 分照片之背景為瀑布、涼亭等風景區景點，更有以「家緣祈 願」布條為背景者（見調字卷第24-26頁）， 與被上訴人抗 辯：伊係於蕭弘道外診時與其合照乙節已有不符，且若被上 訴人係基於取得客戶信賴及業務推展之需，而與蕭弘道合照 ，亦無與其身體依偎、頭部緊靠之必要。另依蕭弘道身著白 色汗衫、被上訴人穿著花色上衣之照片（見調字卷第23頁左 側照片），亦可見其2人臉部緊貼， 顯已逾越一般男女正常 社交之舉止分際。
㈢上訴人又主張：被上訴人與蕭弘道間經常傳送曖昧、充滿性 暗示之訊息乙節，業據提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖為憑 （見調字卷第27-31頁）。 依前開訊息顯示：「（被上訴人 ）：這樣你就不會想我啦。（蕭弘道）：那我去另（找）一 個女人來做，上下都做！做完終生使用…你下面夠緊了，做 了我小弟怎麼辦？進不去。（被上訴人）：好呀，找時候幫 你打。（蕭弘道）：來呀，旁邊有地方。（被上訴人）：我 等等再幫你找小五小六一起3p。…（蕭弘道）：小弟弟等你 喔！」；「（被上訴人）：我是你的小秘書，嘻嘻。（蕭弘 道）：秘書是可以上的！（被上訴人）：是喔，那你現在秘 書是不是天天上，你不累嗎？（蕭弘道）：還有叫曾先生要 洗頭。（被上訴人）：好」等情，被上訴人於原審自陳：伊 曾介紹一名曾姓客戶至蕭弘道處接受植髮手術，蕭弘道傳送 前開「還有叫曾先生要洗頭」之訊息與伊，囑伊提醒該曾姓 客戶於手術後洗頭，至前文部分係伊介紹某女性客戶至蕭弘 道處接受緊縮陰道手術，因蕭弘道不拘小節，喜歡開玩笑，
故於談論該女性客戶之手術後，以戲謔之用語傳送與伊等情 （見原審卷第113 、114 頁），蕭弘道於原審亦不爭執前開 紀錄為伊與被上訴人間之通訊內容（見原審卷第23頁），可 知前開LINE通訊軟體紀錄係被上訴人與蕭弘道間之通訊內容 ，被上訴人嗣後翻異前詞，否認前開紀錄為伊與蕭弘道間之 通訊內容，洵不足採。參諸前開通訊內容具有性暗示用語， 顯已逾一般男女談話、聊天之正常尺度，亦足徵被上訴人與 蕭弘道間之交往已逾越一般男女之正常交誼範圍。 ㈣上訴人另主張：被上訴人曾以「馬海英」之名義，以臉書網 頁傳送訊息向伊表示被上訴人曾與蕭弘道開房間及蕭弘道曾 向被上訴人求婚等情，並提出上訴人與一名自稱「馬海英」 者以臉書通訊軟體通訊之截圖及上訴人與一名自稱「馬海英 」者之對話錄音光碟暨譯文為憑 （見原審卷第134-157頁及 證物袋），惟為被上訴人所否認。查原審將前開錄音光碟送 由法務部調查局鑑定結果為：「該錄音對話內容中，因待鑑 聲音錄音品質不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，不符聲紋 鑑定條件，歉難進行聲紋比對鑑定」，有該局105年12月2日 調科參字第10503492140號函可參 （見原審卷第181、182頁 ），已無從認定該對話內容乃上訴人與被上訴人間之對話。 退步縱認該錄音內容係被上訴人以「馬海英」之名義所為， 然參以前揭對話錄音之譯文內容並未提及被上訴人與蕭弘道 間有逾越男女正常交往關係之行為（見原審卷第157頁） ， 至上訴人提出之臉書通訊軟體截圖固記載「馬海英」向上訴 人表示：「你們家蕭醫師要跟她（即被上訴人）求婚」、「 他們（即蕭弘道與被上訴人）其實這段時間已經去汽車旅館 過了」等情（原審卷第136、148頁），惟臉書之帳號暱稱本 得由任何人自由建立，尚難遽認該名與上訴人通話之人，即 為以臉書通訊軟體傳送前開訊息予上訴人之人，是上訴人再 於本院聲請將該錄音光碟函送中華工商研究院或美商瓦器聲 紋鑑識實驗室鑑定，即無必要。
㈤按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守忠誠，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，故配偶之一方違反誠實義務，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福，即係侵害他方配偶之權利。 是侵害配偶權之行為，不以夫妻之一方與他人通姦為限，倘 一方與他人間有逾越一般社交舉止分際之不正當往來關係， 其行為非社會通念所能容忍，已破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度者，即足當之。依上所陳，被上訴人與蕭弘 道於上訴人與蕭弘道之婚姻關係存續期間共同出遊、拍照，
舉止親密，並於平日言談間就具有性暗示之用語毫無避諱， 顯已逾越一般男女正常交往之分際，非社會通念所得容忍， 已破壞上訴人之婚姻圓滿幸福狀態，侵害上訴人之配偶權。 從而，上訴人主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任， 洵屬有據。
五、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅， 自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。被上訴人 雖抗辯：伊縱有上開侵權行為，上訴人之請求權亦已逾越時 效，伊得拒絕給付云云。查壹週刊前開報導之出刊日期為10 4年3月19日（見調字卷第18頁），上訴人縱於當日即閱覽該 報導及所附之照片，距其於105年6月24日提起本件訴訟（見 調字卷第3頁），並未逾2年，被上訴人復未舉證證明上訴人 發覺前開照片之日期與其提起本件訴訟之日期 已相距2年以 上，另被上訴人與蕭弘道間前開通訊內容固未記載日期，惟 被上訴人自陳前開通訊內容提及之曾姓客戶，係蕭弘道已完 成植髮手術之客戶等情，並提出其與該曾姓客戶之通訊紀錄 為憑（見原審卷第172、173頁），依該通訊紀錄記載日期為 「2016/7/30」， 及該曾姓男子張貼其頭頂覆蓋浴巾之照片 ，與蕭弘道於前揭通訊內容提及「還有叫曾先生要洗頭」等 語相互稽核，堪認被上訴人與蕭弘道間前開通訊內容之日期 與被上訴人與該曾姓客戶之通訊日期，相隔應非遙遠，是上 訴人於105年6月24日依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠 償損害，尚未罹於2年之時效期間，被上訴人是項抗辯， 即 無可採。
六、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分；此於不法侵害他人基於 父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之， 民法第195條第1項、第3項規定甚明。 又非財產上之損害， 係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準，可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。查被上訴人侵害上訴人之配偶權，業如前述 ，衡諸前開情節，堪屬重大，是上訴人依民法第195條第3項 準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金， 即有理由 。本院審酌上訴人與蕭弘道於101年3月27日結婚， 其2人婚 姻關係存續期間迄前開侵權行為事實發生時止約3、4年，上 訴人為演藝人員，被上訴人任職於群英整形外科診所擔任業 務員（見原審卷第26、110頁）， 及被上訴人之侵害情節、
上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之 慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月11日（見調 字卷第35頁之送達證書）起算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判 決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由。 爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條規定， 判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事第九庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 張淑芳