臺灣高等法院民事判決 106年度上字第891號
上 訴 人即
附帶被上訴人 隋時語
被上訴人即
附帶上訴人 陳郁翔
訴訟代理人 陳莊盈溱
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年2
月24日臺灣新北地方法院104年度訴字第1610號第一審判決提起
部分上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於106
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴(含追加之訴)部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴 人即附帶被上訴人(下稱上訴人)於原審起訴請求被上訴人即 附帶上訴人(下稱被上訴人)，㈠應給付新台幣(下同)280萬 元，及自民國(下同)104年7月20日起至清償止日按年息20% 計算之利息。㈡應給付684,713元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢應給付2,572,35 7元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息(原審卷第329頁)。原審判決被上訴人應 給付上訴人2,804,260元，及自104年7月20日起至清償日止 按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗 訴部分，僅就㈠部分請求其餘15%利息、㈡部分請求10萬元 本息、㈢部分請求92萬元本息提起上訴；另依侵權行為之法 律關係，追加請求如臺灣新北地方法院(下稱新北地院)檢察 署檢察官104年度調偵字第98號起訴書如附表一編號66、67 所示13,314元本息等情(本院卷第364-365頁)，乃擴張應受 判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於102年3月23日在交友網站「愛 情公寓」以虛假身分及背景與伊結識後，即自102年4月11日 起至103年2月17日止，陸續虛構各種需求資金，向伊詐騙， 致伊陷於錯誤，而給付被上訴人如附表一所示計2,710,995
元之金額；或由伊提供信用卡供被上訴人消費如附表二、三 、四之190,226元、3,000元、6,000元等金額；或為被上訴 人代繳汽車貸款4,260元。嗣伊發現被騙後，多次要求被上 訴人還款，被上訴人即於103年2月6日在伊永和租屋處簽立 字據(下稱系爭字據)，自承欠款280萬元及年息20%計算之利 息，願每月返還5萬元等語，惟並未清償。又被上訴人詐騙 伊如附表一編號1-10、編號11中之6萬元，計486,090元，及 附表二中之185,363元、附表三、四之3,000元、6,000元及 另汽車貸款4,260元，總計684,713元部分，亦均未清償。而 伊為因應被上訴人之需索，另向金融機構、保險公司或友人 借款，支出利息1,572,357元，及伊四處舉債後，無力清償 ，致信用破產、身心俱疲、精神痛苦，受有精神上損害100 萬元等情。爰依系爭字據、消費借貸之法律關係、第184條 第1項、第179條之規定，聲明請求：㈠被上訴人應給付伊28 0萬元，及自104年7月20日起至清償止日按年息20%計算之利 息。㈡被上訴人應給付伊684,713元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給 付伊2,572,357元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日(105 年9月12日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。(原審判 決被上訴人應給付上訴人聲明㈠之280萬元、聲明㈡之汽車 貸款4,260元，計2,804,260元及均自104年7月20日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴 人不服上訴，請求聲明㈠之其餘15%利息、聲明㈡中之10萬 元、聲明㈢之貸款利息72萬元及精神上損害20萬元，計92萬 元。另追加起訴書附表一編號66、67所示13,314元本息。被 上訴人就敗訴中之341,760(2,804,260元–2,462,500元)部 分提起附帶上訴，未上訴之2,462,500元部分已告確定，非 本院審理範圍)。
並於本院聲明：
(一)原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。 (二)被上訴人應再給付以280萬元為本金，按年息15%計算之 利息。
(三)被上訴人應再給付上訴人102萬元，其中10萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止；另92萬元自民事追加訴 之聲明狀繕本送達翌日(105年9月12日)起至清償日止， 均按年息5%計算之利息。
(四)被上訴人應另給付上訴人13,314元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 就附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。
二、被上訴人則以：㈠伊固於原證2之系爭字據上簽名，然字據
上之280萬元未經兩造核對，係上訴人自行填寫，並要脅伊 須在280萬元之金額上補蓋手印，才歸還伊之戒指及玉珮等 物品，致伊無奈而依上訴人之意思按捺指紋，實非自承欠款 ，系爭字據無從證明兩造間已成立消費借貸關係。縱系爭字 據有效成立，其上所填載之280萬元，乃兩造間就伊詐騙上 訴人或向上訴人借貸(包括信用卡消費金額)之全部金額，所 成立之和解款項，故上訴人起訴聲明第一項之請求，已包括 聲明第二項之金額，其區分聲明第一項及第二項，實有重複 請求之嫌；且兩造間並無20%計息之約定，上訴人就此主張 ，應負舉證責任。㈡伊持上訴人之信用卡為附表二、三、四 之消費行為前，已先徵詢上訴人之同意，且係上訴人在兩造 交往期間所為之一般無償餽贈行為，上訴人請求伊返還聲明 二之金額，顯屬無理。㈢伊對刑事判決認定之詐騙金額計2, 462,500元部分並不爭執，然伊並非以損害上訴人之信用為 目的，故意以詐術或慫恿上訴人向金融機構或保險公司借貸 供伊花用，上訴人無力清償金融機構或保險公司之借貸金額 ，致其信用受損，非伊之詐騙之行為所致，二者間無因果關 係，上訴人請求伊賠償其信用破產之損害，自屬無據。而伊 所為詐欺之行為，並未侵害上訴人之人格法益，其請求該部 分之精神上賠償，亦屬無據等語置辯。
並於本院就上訴部分答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 於本院附帶上訴聲明：
(一)原判決關於命被上訴人給付上訴人超過2,462,500元本 息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用 之裁判均廢棄。
(二)上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人在系爭字據之範圍之外，與上訴人就汽車貸款4, 260元部分，成立消費借貸契約。
(二)兩造對原法院104年度訴字第306號、本院105年度上訴字第 2629號刑事判決所認定之詐欺金額2,462,500元不爭執。四、兩造爭點及本院論斷：
上訴人主張，被上訴人應依系爭字據及清償借貸之法律關係 ，給付伊280萬元及年息20%之遲延利息；及依侵權行為、不 當得利之法律關係，給付伊附表一至四中之10萬元本息；依 侵權行為之法律關係，給付伊貸款利息72萬元及精神上損害 賠償20萬元；暨追加請求如附表一編號66、67所示13,314元 本息等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 所應審究者為：㈠被上訴人依系爭字據及消費借貸之法律關
係，請求被上訴人給付280萬元及以年息20%計算之遲延利息 ，有無理由？㈡上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係， 請求被上訴人給付附表一至四中之10萬元本息，及追加請求 被上訴人給付附表一編號66、67所示金額13,314元本息，有 無理由？㈢上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付貸款之利息損害72萬元及精神上損害賠償20萬元，有無理 由？以下分述之：
(一)被上訴人依系爭字據及消費借貸之法律關係，請求被上訴人 給付280萬元及以年息20%計算之遲延利息，有無理由？１、上訴人主張，伊於102年3月23日在交友網站「愛情公寓」結 識被上訴人，進而成為男女朋友。詎被上訴人意圖為自己不 法所有，自102年4月11日起至103年2月17日止，以通訊軟體 SKYPE、LINE或撥打電話等方式，向伊虛構資金需求，致伊 陷於錯誤，分別交付附表一(編號68、75除外)之財物，詐得 現金2,462,500元及氣墊鞋1雙，業經法院判決被上訴人有罪 確定等情，有原法院104年度訴字第306號、本院105年度上 訴字第2629號刑事判決在卷可查(原審卷第194頁-211頁反面 、第315頁-第327頁)，兩造亦不爭執(見不爭執事項㈡)，堪 認上訴人之主張為真實。
２、次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項 定有明文。經查，上訴人主張其發現遭被上訴人詐騙後，多 次請被上訴人還款，嗣被上訴人於103年2月6日在上訴人永 和租屋處，簽立「本人陳郁翔同意每月22號給隋時語伍萬元 正，欠款共2,800,000，特此立書」等語之系爭字據，自承 欠款280萬元等情，業提出系爭字據為憑(原審卷第27頁)。 被上訴人雖辯稱系爭字據上之「欠款共2,800,000」、「中 華民國2014年二月六日」等字非其所為，係遭上訴人脅迫而 簽立云云。惟查，被上訴人於原審已自承，系爭字據上「本 人陳郁翔同意每月22號給隋時語伍萬元正」、「特此立書」 等字句及「陳郁翔」之簽名及按指紋部分，均為被上訴人親 自所寫、所按等語明確(原審卷第131頁)，揆諸前開規定， 自應推定系爭字據為真正。被上訴人既在字據「欠款共2,80 0,000」及簽名處按壓指紋，可見已承認欠款之金額為280萬 元，所辯是上訴人未經其同意而擅自增寫云云，尚無可採。 被上訴人雖又辯稱是遭上訴人脅迫而簽立系爭字據云云，惟 並未舉證以實其說，前開所辯，仍屬無據，則上訴人主張被 上訴人已簽立系爭字據，承諾欠款280萬元乙節，足以採信 。
３、被上訴人又辯稱，縱系爭字據為真正，惟上訴人並未舉證已
交付字據上之280萬元，兩造不成立消費借貸關係云云。經 查，兩造於102年3月23日開始交往，嗣上訴人發現被騙後， 即於103年6月間向新北地院檢察署告訴被上訴人詐欺，新北 地院檢察署檢察官偵查後，認被上訴人於附表一所示時間， 詐騙上訴人2,710,995元、於附表二、三、四所示時間，詐 取上訴人信用卡之消費金額190,226元、3,000元、6,000元 等情，有104年度調偵字第98號起訴書附卷可憑(原審卷第7 -26頁)。被上訴人於原審亦陳稱：伊急需用錢，陸續向上訴 人拿錢，會在系爭字據中同意還上訴人5萬元，就是檢察官 起訴書附表所載之項目，伊願意還上訴人，就是要處理檢察 官起訴書附表的那些項目等語(原審卷第226頁反面)。而附 表一至四之金額合計2,910,221元(2,710,995+190,226+3,00 0+6,000)，與280萬元相近，且被上訴人亦自承280萬元是伊 詐騙上訴人或以上訴人信用卡消費金額之總和，可見被上訴 人於103年2月6日簽立系爭字據時，係就附表一至附表四之 金額為結算，並同意最後以280萬元為還款之金額。則被上 訴人辯稱，上訴人未給付伊280萬元云云，即無可採。４、又按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而 約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；又給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，與催告有同一之效力；再按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第474條第2項、第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人既將 上訴人前陸續給付之金額，以簽立系爭字據之方式結算，承 諾積欠上訴人280萬元及同意每月22日給付5萬元等情，即有 以系爭字據當作向上訴人借款之憑證，則上訴人主張兩造已 成立280萬元之消費借貸關係，應可採信。而被上訴人從未 依系爭字據上之約定，每月給付上訴人5萬元(原審卷第57頁 反面)，於上訴人以起訴狀送達後仍未給付，應自104年6月2 5日送達生效日(原審卷第38頁)起負給付遲延責任，而系爭 字據而並無利息之約定，自應以年息5%計算遲延利息。則上 訴人依系爭字據及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付28 0萬元及自104年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，於法有據，應予准許。被上訴人辯稱應以刑事 判決認定之詐騙金額2,462,500元為賠償之金額，要無理由 。至上訴人主張應依年息20%計付遲延利息，並以證人楊詠 元之證詞為證。惟證人楊詠元於原審證稱：我在房內有聽到
上訴人說欠的錢湊一湊不只300萬、還聽到10%、20%之類的 ，我還記得上訴人說跟銀行借錢10%、20%那些要對方付，對 方也沒有說什麼，沒有怎麼爭執等語(原審卷第132頁正反面 )，僅能證明上訴人有要求被上訴人負擔銀行貸款之利息， 惟無從證明被上訴人已承諾負擔20%之利息，是上訴人主張 被上訴人就280萬元之欠款應以年息20%計算遲延利息，即無 理由，難以採信。
(二)上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人再 給付起訴書附表一至四中之10萬元本息，及另給付附表一編 號66、67所示金額13,314元本息，有無理由？ 經查，兩造於103年2月6日已就附表一至四所示之金額合計2 ,910,221元為結算，被上訴人同意以280萬元為結算之總金 額，並簽立系爭字據以為憑據，已如前述。上訴人雖主張系 爭字據約定之金額，僅限於附表一中上訴人向金融機構及保 險公司借款部分，不包括附表一編號1至10、編號11之6萬元 、編號66、67之13,314元及附表二至四之金額云云。惟查， 上訴人主張附表一編號1至11，及附表二至四之時間，均發 生在被上訴人於103年2月6日簽署系爭字據之前，上訴人既 稱多次催討被上訴人還款未果，理應於被上訴人願簽系爭字 據時，將字據前所生之所有欠款一併清算，始符常理，上訴 人雖主張系爭字據不包括附表一編號1至11及附表二至四之 金額，卻未於系爭字據為保留之記載，或其他舉證，所為主 張即與常情有違，難以採信。至附表一編號66、67所示之時 間雖在被上訴人簽署系爭字據後之103年2月13日、17日，然 起訴書附表一金額，僅為2,710,995元，加計附表二、三、 四之金額，為2,910,221元，亦如前述，故280萬元應是兩造 就2,910,221元取一整數之金額至明，況刑事判決亦認定附 表一之金額僅為2,462,500元，故被上訴人於系爭字據承諾 還款之金額，已多於上訴人實際之損害，上訴人再請求附表 一編號66、67之13,314元本息，應屬無據，不可採信。則上 訴人請求被上訴人再給付附表一至四中之10萬元及另給付附 表一編號66、67之金額13,314元，暨均自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬重複請求，而無 理由，不應准許。
(三)上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付貸款利息 72萬元及精神上損害賠償20萬元，有無理由？１、請求貸款利息部分：
(1)按損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害 行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認
通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在 ，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當 ，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院90年度台 上字第772號判決參照)。
(2)經查，被上訴人以虛假身分及背景結識上訴人後，即自102 年4月11日至103年2月17日止，陸續虛構各種資金需求，向 上訴人詐得現金2,462,500元及氣墊鞋1雙等情，業經刑事判 決認定在案，並為兩造所不爭執。觀刑事判決所載被上訴人 之詐騙手法，均係假藉其個人或親人，在生意上、工作上、 生活上等有金錢之急用，向上訴人訴苦以博取上訴人之同情 ，而獲取上訴人給付財物，故所詐騙之對象為上訴人本人。 至上訴人為滿足被上訴人之資金需求，自行向銀行或不明金 融業者借款或參與合會籌備資金，致生貸款本息，乃上訴人 與貸款業者之關係所生，非基於被上訴人之詐騙行為而來， 且上訴人亦未舉證是被上訴人教唆其四處借款而負債，則上 訴人因貸款而負擔貸款本息之損害，與被上訴人之詐欺行為 ，即無相當因果關係。從而上訴人請求被上訴人給付貸款利 息72萬元之損害，即無理由，不應准許。
２、請求精神上損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，亦有最高法院51年台上字第223號 判例可資參照，故僅以人格權或人格法益受侵害，致精神上 受有痛苦者，始得請求精神慰撫金。而查上訴人主張受被上 訴人詐欺而交付款項之情節，僅屬財產權之侵害，非人格權 之侵害，自不符上開民法第195條得請求精神慰撫金之要件 ，則上訴人請求被上訴人給付其精神上損害20萬元，亦屬無 據，不應准許。
(四)基上，上訴人依系爭字據及消費借貸之法律關係，請求被上 訴人給付280萬元本息，為有理由，加計兩造不爭執之汽車 貸款4,260元(見不爭執事項㈠)，合計2,804,260元(2,800,0 00+4,260），故上訴人請求被上訴人給付2,804,260元本息 部分，為有理由，應准許之，逾此範圍之請求則無理由，不 應准許。
五、綜上所述，上訴人依系爭字據及消費借貸之法律關係，請求 被上訴人給付2,804,260元，及自104年7月20日起至清償日 止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部 分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請；及就上開應准許部 分，為被上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭 知，均無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起部分上訴及部 分附帶上訴，均指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。另上訴人追加請 求13,314元本息部分，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，附帶 上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
陳郁翔不得上訴。
隋時語如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。