臺灣高等法院民事判決 106年度上字第856號
上 訴 人 魏榮吉
訴訟代理人 張晶瑩律師
唐永洪律師
被 上訴人 魏乘燈
魏一玄
魏廷儒
魏士勛
魏連軍
上 二 人
法定代理人 魏乘法
鄭碧玲
被 上訴人 魏乘營
魏乘烜住桃園市○○區○○里00鄰○○0○0號
劉金娥
兼上列8人
訴訟代理人 魏乘政
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年
5月12日臺灣桃園地方法院105年度壢訴字第1號第一審判決提起
上訴，本院於106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○地號土地上如附圖所示A（面積0.48平方公尺）之磚砌矮牆、B（面積0.25平方公尺）之磚砌矮牆、C（面積2.25平方公尺）之磚砌矮牆、D（面積0.21平方公尺）之磚砌矮牆柱、E（面積0.17平方公尺）之水泥柱、F（面積3.01平方公尺）之牆壁、G（面積246.18平方公尺）之主建物等地上物拆除，並將上述土地返還上訴人。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決於上訴人以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳佰捌拾柒萬玖仟零柒拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在訴訟 繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程 序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原 訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為 適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃
屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度台聲字第1367號 裁定意旨參照）。查上訴人起訴主張坐落桃園市○鎮區○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，其上同段291建號 即門牌號碼桃園市○鎮區○○街000號建物（下稱系爭建物） 為兩造所共有，因系爭建物無權占有系爭土地，爰本於民法第 767條規定，請求被上訴人將系爭建物拆除，返還占有土地等 情。嗣於訴訟繫屬中之105年2月4日，上訴人將系爭土地以信 託為原因，登記為訴外人金寶龍建設股份有限公司(下稱金寶 龍公司)所有，有土地登記謄本、異動索引可參（見原審卷㈠ 第8頁，卷㈡第70、77-78頁），是以揆諸上開規定，上訴人在 本件訴訟繫屬中，雖將系爭土地所有權移轉於金寶龍公司，而 其關於為訴訟標的之法律關係(即本於所有權作用行使排除侵 害之請求權)之要件，仍不得因是而指為有欠缺，其仍為適格 之當事人，合先敘明。
貳、實體方面
上訴人起訴主張：系爭土地為伊所有，坐落其上之系爭建物為 兩造所共有，但已因拆除而僅遺留如附圖所示A（面積0.48平 方公尺）之磚砌矮牆、B（面積0.25平方公尺）之磚砌矮牆、C （面積2.25平方公尺）之磚砌矮牆、D（面積0.21平方公尺） 之磚砌矮牆柱、E（面積0.17平方公尺）之水泥柱、F（面積 3.01平方公尺）之牆壁、G（面積246.18平方公尺）之主建物 等地上物（下合稱系爭地上物），因系爭地上物已侵害伊對系 爭土地所有權之完整使用，且係無權占有，爰依民法第767條 ，求為命被上訴人將系爭地上物拆除，返還占有土地予上訴人 之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則以：系爭土地原為重測前桃園市○鎮區○○段○○ ○段00000地號土地（下稱重測前49-11號土地）之一部分，重 測前49-11號土地及系爭建物，均為訴外人魏肇銘所有，嗣魏 肇銘死亡後，由上訴人與其他繼承人繼承。又重測前49-11號 土地經共有人提起分割共有物之訴訟後，本院100年度上字第 872號判決由上訴人單獨取得系爭土地所有權，而系爭建物經 輾轉繼承及出售後，現由兩造所共有。因系爭建物與坐落之基 地原所有人均為同一人即魏肇銘，依民法第425條之1第1項規 定，系爭建物對於系爭土地仍具合法占有權源，伊係有權占有 云云，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將坐落於系爭土地之系爭地上物拆除，並將上開 土地返還上訴人。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項：
㈠重測前49-11號土地及其上系爭建物，原為魏肇銘所有，於66 年5月9日由繼承人即訴外人魏鋐權、魏梓權、魏宙權及上訴人 繼承，並於68年12月26日辦妥繼承登記，有前臺灣省桃園縣（ 已改制為桃園市）土地登記簿、建築改良登記簿在卷可參（見 原審卷㈡第89-102頁）。
㈡重測前49-11號土地經共有人提起分割共有物之訴訟後，本院 100年度上字第872號判決由上訴人單獨取得系爭土地所有權， 並於102年11月19日辦妥判決共有物分割登記，嗣於本件訴訟 繫屬中，上訴人將系爭土地以信託為原因，登記為金寶龍公司 所有，有土地登記謄本、異動索引可參（見原審卷㈠第8頁， 卷㈡第34-52、77-78頁）。
㈢系爭建物於魏鋐權、魏梓權、魏宙權及上訴人繼承後，經繼承 、買賣、贈與等原因輾轉登記後，現為兩造所共有，有建物登 記謄本、異動索引（見原審卷㈠第9-11、17-1 9頁、卷㈡第53 -76、79-82頁）。
㈣坐落於系爭土地上之系爭建物，於上訴人分得系爭土地後，已 因拆除而遺留系爭地上物，有原審勘驗筆錄、複丈成果圖、現 場照片在卷可參（見原審卷㈠第86-87 、90-92、102頁）。上訴人主張兩造共有之系爭地上物無權占有其所有之系爭土地 ，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為 ：㈠系爭建物占有系爭土地，有無正當法律上之權源？是否為 無權占有？㈡上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆 除系爭建物，將占有之土地返還，是否有理由？㈢上訴人提起 本件訴訟，是否欠缺權利保護之必要？
㈠兩造就系爭建物占有系爭土地所成立之租賃關係，已因系爭建 物不堪使用而消滅：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人 時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地 受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不 受民法第449條第1項規定之限制，同法第425條之1第1項定有 明文。尋繹其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與 他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見 解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續 使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租 賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，
除有反證外，推定有租賃關係，其期限不受第449條第1項20年 之限制」。
⒉經查：
⑴重測前49-11號土地及其上系爭建物，原為魏肇銘所有，於66 年5月9日由繼承人即魏鋐權、魏梓權、魏宙權及上訴人繼承， 嗣重測前49-11號土地經共有人提起分割共有物之訴訟後，法 院判決由上訴人單獨取得系爭土地所有權，並於102年11月19 日辦妥判決共有物分割登記，另系爭建物於魏鋐權、魏梓權、 魏宙權及上訴人繼承後，經繼承、買賣、贈與等原因輾轉登記 後，現為兩造所共有，均如前述，因此系爭建物與其坐落之基 地即重測前49-11號土地原同屬一人魏肇銘所有，嗣系爭建物 經繼承、買賣、贈與等原因輾轉登記後，現為兩造所共有，而 系爭建物坐落之基地亦因繼承、分割判決而由上訴人單獨取得 系爭土地之所有權，則揆諸前揭說明，自應推定系爭建物受讓 人即兩造與系爭土地受讓人即上訴人間，在系爭建物得使用期 限內，有租賃關係之存在。
⑵又上開租賃關係之期間係推定在系爭建物得使用期限內，因此 ，如系爭建物業已滅失或不堪使用時，兩造間之上開租賃關係 即應消滅。查坐落於系爭土地上之系爭建物，於上訴人分得系 爭土地後，已因拆除而遺留系爭地上物，業如前述；又系爭建 物現所遺留之系爭地上物已不堪使用之事實，復為兩造所不爭 執（見本院卷第104頁），則系爭建物既已不堪使用，兩造間 上開租賃關係之期間顯已屆至而消滅，應堪認定。至系爭建物 不堪使用之原因，縱係因上訴人拆除所致，亦僅生系爭建物之 他共有人得否因上開租賃權遭上訴人侵害而請求上訴人賠償損 害之問題，尚不影響系爭租賃關係之存續。
㈡上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆除系爭建物， 將占有之土地返還，為有理由：
⒈按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分 權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號 裁判要旨參照）。查系爭建物為兩造所有，嗣系爭建物因拆除 而遺留系爭地上物，業如前述，準此，系爭地上物亦應為兩造 所共有一節，應堪認定。是系爭地上物之所有人即兩造始有拆 除系爭地上物之權限，惟因上訴人請求系爭地上物之其餘共有 人即被上訴人拆除系爭地上物已遭被上訴人拒絕，則上訴人以 其餘共有人為被告提起本件訴訟請求拆除系爭地上物，應屬正 當。
⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前所述，兩
造所有系爭地上物占有上訴人所有之系爭土地之占有權源即上 開租賃關係既已消滅，則系爭地上物占有系爭土地應屬無權占 有，從而上訴人依前揭規定，請求被上訴人應拆除系爭地上物 返還占有之土地，洵屬有據。
㈢上訴人提起本件訴訟應屬正當，無欠缺權利保護之必要：⒈按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止 及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得 之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂 有何法律上之原因（最高法院51年台上字第2641號判例參照） 。然因系爭建物與其坐落之基地即重測前49-11號土地原同屬 一人魏肇銘所有，致系爭土地雖由上訴人單獨分得，但依民法 第425條之1規定推定系爭建物受讓人即兩造與系爭土地受讓人 即上訴人間，在系爭建物得使用期限內，有租賃關係之存在， 業如前述，據此，系爭建物占有系爭土地即有正當法律上之權 源而非無法律上原因，上訴人自無從執上開分割共有物之判決 ，請求被上訴人拆除系爭建物。
⒉又上訴人取得系爭土地之所有權後，兩造間之上開租賃關係始 因系爭建物拆除致不堪使用而消滅，則上訴人於租賃關係消滅 後，提起本件訴訟請求被上訴人拆除系爭地上物，自無欠缺權 利保護之必要。
綜上所述，上訴人依民法第767條第1項之規定，請求被上訴人 將系爭地上物拆除，返還占有土地予上訴人，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改 判如主文第二項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網