臺灣高等法院民事判決 106年度上字第749號
上 訴 人 李明華
訴訟代理人 林廷隆律師
被上訴人 李光華
兼上一人
訴訟代理人 李夢華
被上訴人 李挺華
兼上一人
訴訟代理人 李秀華
上列當事人間塗銷限制登記事件，上訴人對於中華民國106年4月
28日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2738號第一審判決提起上
訴，本院於106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將如附表所示土地及建物，臺北市中山地政事務所民國103年3月12日中山字第056640號收件，預告登記請求權人李夢華、李光華、李秀華、李挺華，內容：土地權利移轉之請求權，義務人：李明華，限制範圍各6分之1，民國103年3月13日所為之預告登記予以塗銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：如主文所示。
被上訴人均聲明：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：兩造為姊妹關係，如附表所示之土地及建 物（下稱系爭房地）係伊於民國73年6月14日所購買並於同 年7月4日登記為所有權人。伊因兩造之父李鵬奮於103年1月 8日過世，自美國返臺奔喪，為便利被上訴人李秀華辦理伊 及被上訴人李光華、李秀華、李挺華之出生別更正、繼承李 鵬奮之遺產，及兩造之母李林委惠承受李鵬奮退休金之半俸 手續等事宜，應被上訴人李秀華之要求，於103年1月28日將 伊之身分證、印鑑章、印鑑證明交付被上訴人李秀華，並同 時簽署空白授權書予被上訴人李秀華。詎伊於105年3月4日 返臺探親，始知被上訴人李秀華、李夢華將伊因前述用途而 交付之身分證、印鑑章、印鑑證明挪為他用，並偽簽伊之姓 名及盜蓋伊之印鑑章於預告登記同意書，謊稱伊同意就系爭 房地與被上訴人4人、訴外人李一心（兩造之弟）共有，每 人權利範圍6分之1，並由被上訴人李夢華持伊之身分證影本 、印鑑證明向臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所 ）辦理系爭房地之預告登記，於103年3月13日完成登記（下 稱系爭預告登記）。伊委由律師發函要求被上訴人及李一心
塗銷系爭預告登記，僅李一心將其預告登記塗銷，被上訴人 等4人均未置理，被上訴人上開所為屬故意不法侵害伊就系 爭房地之所有權。伊僅係於出國求學期間，將系爭房地之出 租、繳納稅捐及修繕等事宜委由李鵬奮處理，再從伊應得之 租金中扣除，並無被上訴人所稱伊已於70餘年間將系爭房地 出售予李鵬奮一事；縱認被上訴人所稱屬實，迄今亦已罹於 請求權時效，被上訴人仍應塗銷預告登記。爰依民法第184 條第1項前段、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應 塗銷彼等就系爭房地於103年3月13日所為預告登記之判決（ 原審判決駁回上訴人之請求）。
被上訴人則以：上訴人於77年至78年出國求學期間，已將系 爭房地以新臺幣（下同）220萬元之價格出售予李鵬奮，雙 方簽有買賣契約書，惟嗣因搬家遺失；上訴人並將系爭房地 之所有權狀正本交予李鵬奮保管，嗣30餘年間系爭房地之出 租簽約、收租、繳納貸款、稅捐及房屋維修等事宜，均非上 訴人處理，系爭房地已屬李鵬奮所有，僅仍借名登記於上訴 人名下。上訴人於103年1月間返臺後，原欲向李林委惠取回 系爭房地之所有權狀正本，惟遭李林委惠所拒，乃於同年1 月底向中山地政事務所謊報權狀遺失申請補發，經李林委惠 責怪後，上訴人遂於同年2月初撤回申請補發權狀，並於數 日後返回美國。李林委惠於上訴人返回美國前，曾要求其前 往戶政事務所辦理印鑑證明交予被上訴人李秀華保管，以便 將系爭房地直接過戶予伊等及李一心。嗣李林委惠因擔憂子 女未來就系爭房地發生爭端，乃於103年3月初召開家庭會議 簽立證明書，再由李林委惠親自持系爭房地之所有權狀正本 至中山地政事務所辦理預告登記。上訴人既已奉李林委惠之 命將其印鑑證明隨同相關資料交予被上訴人李秀華，應知要 辦理系爭房地過戶事宜，上訴人交付印鑑證明時亦未限制用 途，而上訴人所稱要辦理更正出生別、繼承遺產、退休金等 手續，實際上均無需印鑑證明，故預告登記同意書上「李明 華」之簽名雖為被上訴人李夢華所代簽，然並非偽簽上訴人 姓名或盜蓋其印章。上訴人所稱之授權書係其於103年2月5 日交付印鑑證明予被上訴人李秀華時夾在一疊資料中，被上 訴人李秀華不知上訴人交付該授權書之用意，亦未曾持以作 何使用。上訴人早已知悉伊等就系爭房地辦理預告登記一事 ，卻等到李林委惠過世後才提起本件訴訟，顯見其心虛之處 ，上訴人請求伊等塗銷系爭預告登記為無理由云云，資為抗 辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造為姊妹關係。
（二）如附表所示之系爭房地，於73年7月4日以買賣為原因，登 記上訴人為所有權人。系爭房地嗣經為預告登記如下：臺 北市中山地政事務所103年3月12日中山字第056640號收件 ，預告登記請求權人李夢華、李光華、李秀華、李挺華， 內容：土地權利移轉之請求權，義務人：李明華，限制範 圍各6分之1，103年3月13日登記。
（三）前開事實，有土地及建物登記謄本、戶籍謄本等可證（見 原審北司調卷5-6、7、8、29-32頁）。四、上訴人起訴主張其為系爭房地之所有權人，被上訴人4人未 經其同意就系爭房地上辦理系爭預告登記，侵害其就系爭房 地之所有權；縱認被上訴人4人有得以預告登記保全之所有 權移轉登記請求權，亦已罹於時效，爰依民法第184條第1項 前段、第767條第1項中段規定，請求被上訴人4人塗銷系爭 預告登記。上訴人請求被上訴人塗銷系爭房地之預告登記， 有無理由，論述如下：
（一）按依土地法第79條之1第1項第1款規定，聲請保全關於土 地權利移轉或使其消滅之請求權之預告登記，應由請求權 人檢附登記名義人之同意書為之。準此，預告登記應經登 記名義人之同意，始得為之。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。土地法第79條之1第1項規定預告登記應經登 記名義人之同意，屬積極事實，應由預告登記請求權人就 經登記名義人同意之事實，負舉證責任。
（二）查上訴人主張其為系爭房地所有權人，及系爭房地遭被上 訴人為系爭預告登記之事實，業據其提出系爭房地之土地 、建物登記謄本，及辦理系爭預告登記之土地登記申請書 等為證（見原審北司調卷5-6、9-12頁），為被上訴人所 不爭執，堪信為真實。上訴人主張被上訴人4人未經其同 意，在預告登記同意書上偽簽其姓名並盜蓋其印章，為被 上訴人4人所否認，並辯稱：上訴人之印章及印鑑證明係 上訴人依兩造之母李林委惠之指示交付予被上訴人李秀華 辦理預告登記之用，預告登記同意書上之上訴人簽名，係 被上訴人李夢華應地政人員之要求代為簽立，並無偽簽上 訴人姓名及盜蓋上訴人印章云云。上訴人雖不否認其有交 付印鑑證明予被上訴人李秀華，然否認同意被上訴人辦理 系爭預告登記；查觀諸上訴人出具予被上訴人李秀華之委 託書（見原審訴字卷一第46頁），該委託書上列載各類委 辦事項及「其他」，上訴人將該委託書上原載之各類委辦 事項及「其他」欄全數劃叉，即未記載委辦事項；參以辦 理預告登記，應提出登記名義人之同意書（見原審北司調
卷12頁背面），倘上訴人有委任被上訴人李秀華辦理系爭 預告登記，被上訴人豈有不要求上訴人載明委辦事項之理 ？上訴人又何以不載明該委辦事項？足見上訴人並未委任 被上訴人辦理系爭預告登記，尚未能以上訴人將委託書上 原載之各類委辦事項及「其他」欄全數劃叉，遽認上訴人 未限縮其將印章及印鑑證明交付予被上訴人李秀華之用途 ，並據此推認上訴人同意被上訴人4人蓋用其印章於預告 登記申請書上，被上訴人辯稱上訴人交付印章及印鑑證明 係供辦理系爭預告登記之用云云，尚難採信。再查系爭預 告登記同意書係於103年2月5日簽立，而上訴人係於同日 申請印鑑證明（見原審北司調卷12頁正背面、訴字卷一第 252、253頁），倘上訴人同意辦理系爭預告登記，則何以 不由上訴人本人親自簽名蓋章出具預告登記同意書？再參 被上訴人李夢華自承預告登記同意書之上訴人印章及簽名 均係伊所為（見本院卷142頁），上訴人主張其並未同意 辦理系爭預告登記，堪以採信。另上訴人主張伊將伊之身 分證、印鑑章、印鑑證明交付被上訴人李秀華，係為便利 被上訴人李秀華辦理伊及被上訴人李光華、李秀華、李挺 華之出生別更正、繼承李鵬奮之遺產，及兩造之母李林委 惠承受李鵬奮退休金之半俸手續等事宜，雖為被上訴人所 否認；然縱辦理出生別更正等事項，無需上訴人之印鑑章 、印鑑證明即可辦理，此亦不足據以推論上訴人交付身分 證、印鑑章、印鑑證明即係同意被上訴人辦理系爭預告登 記，被上訴人辯稱上訴人同意辦理系爭預告登記，不足採 信。
（三）另雖被上訴人提出經被上訴人李夢華、李光華、李秀華、 訴外人李一心簽名，及李林委惠蓋章及捺指印之證明書， 上載：系爭房地「雖登記所有權人為李明華，然該房屋係 為父親李鵬奮所有，係借名登記在李明華名下，所以開立 此證明書證明。」（見原審訴字卷一第19頁），復再提出 經同上五人具名之同意書，上載：系爭房地「雖登記所有 權人為李明華，然該房屋係為父親李鵬奮所有，係借名登 記在李明華名下。今立同意書人均同意將該房屋分配與李 一心、李夢華、李光華、李明華、李秀華、李挺華六人平 均共有；所以開立此同意書證明。」等語（見本院卷89頁 ），上訴人則否認系爭房地為李鵬奮所有及借名登記在伊 名下等語。自上情觀之，顯見兩造間就系爭房地為上訴人 或李鵬奮所有存有爭議；然姑不論系爭房地之所有權歸屬 情形如何，系爭房地現既登記為上訴人所有，即係以上訴 人為所有權人，而辦理預告登記應經登記名義人之同意，
始得為之；被上訴人並未舉證證明上訴人同意辦理系爭預 告登記，均如前述，系爭房地之所有權歸屬究為如何，於 系爭預告登記未經上訴人同意之事實，並不生影響。又本 件被上訴人辦理系爭預告登記未經上訴人同意，與兩造繼 承李鵬奮遺產一事無關，被上訴人聲請處理遺產事務之代 書陳玉霞及在場人李承龍（被上訴人李秀華之前夫）作證 ，核無必要，附此敘明。
（四）按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；第767條第1項前段及 中段規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。被上訴 人未經上訴人同意擅就上訴人所有系爭房地為系爭預告登 記，顯然侵害上訴人就系爭房地之所有權；上訴人主張其 所有權受侵害，本於所有權，請求被上訴人塗銷系爭預告 登記，應屬有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1項 中段規定，請求被上訴人塗銷系爭預告登記，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附 表
┌──┬────────────────┬─────────────────┐
│種類│ 土 地 │ 建 物 │
├──┼────────────────┼─────────────────┤
│所有│臺北市○○區○○段0○段000號地號│臺北市○○區○○段0○段0000○號門 │
│權範│，面積402平方公尺，權利範圍10000│牌號碼臺北市○○區○○街0號4樓房屋│
│圍 │分之132 │所有權全部 │
└──┴────────────────┴─────────────────┘