臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1076號
上 訴 人 古梁阿妹
訴訟代理人 古東昌
被 上訴人 古東湖
上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國106年5
月10日臺灣士林地方法院106年度訴字第232號第一審判決提起上
訴，本院於106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人之夫古春時生前將其所有坐落苗栗縣○ ○鎮○○○段之土地（在原審係主張該地段000地號土地， 嗣於本院則改稱係該地段1300、1265地號土地即重測前苗栗 縣○○鎮○○段000、000-0地號土地，下均以地號稱之）， 以新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元）售予上訴人 之子古東吉，經古東吉以同額支票付款。古春時過世後，古 春時之全體繼承人即約定將系爭300萬元作為扶養上訴人之 費用，由被上訴人保管，上訴人並將因政府徵收土地分配所 得之45萬元補償費（下稱系爭45萬元），交與被上訴人保管 。嗣上訴人請求被上訴人返還寄託之系爭300萬元及系爭45 萬元（下合稱系爭款項）時，竟遭被上訴人拒絕，爰依消費 寄託之法律關係，請求：㈠被上訴人應給付上訴人345萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人敗訴。 上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人345萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：上訴人未曾交付系爭300萬元予被上訴人保 管，古春時之繼承人亦無約定將系爭300萬元作為扶養上訴 人之費用，而系爭45萬元係由政府直接分配予古春時之繼承 人，被上訴人未曾經手，亦未與上訴人有保管系爭款項之約 定存在等語，資為抗辯。被上訴人並對上訴人之上訴，答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、上訴人主張與被上訴就系爭款項有消費寄託關係存在，請求 被上訴人如數返還，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是 兩造就系爭款項有無成立消費寄託之意思表示合致？上訴人 有無將系爭款項交付被上訴人？上訴人請求被上訴人返還系
爭款項有無理由？為本件之爭點，茲論述如下： ㈠按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效 果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢 消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任。蓋當事 人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或 為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有， 即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在（最高 法院99年度台上字第2034號判決意旨參照）。本件上訴人主 張已將系爭款項交與被上訴人保管乙節，既為被上訴人所否 認，依上開說明，上訴人自應就兩造間對系爭款項已為寄託 意思表示合致，及其已將系爭款項交付被上訴人等情，負舉 證之責。
㈡經查，上訴人主張就系爭款項已與被上訴人成立消費寄託乙 節，依其子即證人古東吉於原審所證：伊父生前係將000地 號土地售予第三人，並無上訴人所稱係伊以300萬元購得後 ，將300萬元支票交與被上訴人保管乙情存在，而伊嗣向第 三人買回之土地亦非000地號土地，且伊父生前經政府徵收 作為高鐵用地之土地補償金，係由政府直接匯到伊等兄弟姐 妹存摺內，伊母即上訴人應該也有拿到，伊不知上訴人有將 徵收補償金寄放在被上訴人乙事（見原審卷第43-45頁）； 與其子即證人古登嶽於原審所證：伊父有出售000地號土地 ，但伊不知係售予何人及價金多少，亦不知賣得價金如何處 理，伊兄弟姐妹包括伊母即上訴人均有收到土地補償金45萬 元，係由政府直接發放，上訴人並未將補償金45萬元寄放在 被上訴人處（見原審卷第46-47頁）；及其子即證人古東滄 於原審所證：伊父有出售000地號土地予第三人，但不知售 予何人及價金多少，伊父並未表示要將賣土地的錢給上訴人 ，上訴人亦未將賣土地的錢寄放在被上訴人處，且土地徵收 補償費是由政府分配，伊兄弟姐妹加上訴人共10人，有存摺 就由政府直接匯入存摺，無存摺就由自己去領取支票，伊不 知上訴人有將補償費寄放在被上訴人乙事（見原審卷第48-5 1頁）等語，皆證稱不知古春時如何處理000地號土地出售乙 事，遑論有上訴人所稱將系爭300萬元交予被上訴人保管之 寄託關係存在。證人古東吉、古東嶽、古東滄復證稱均不知 上訴人有將系爭45萬元交予被上訴人保管乙節，則兩造間是 否確有上訴人所稱之寄託關係存在，顯有可疑。 ㈢次查，證人即上訴人之子古東昌於原審固證稱：伊父生前有 土地賣300萬元，係伊三哥古東吉帶2人拿300萬元支票給伊 父母，表示要買通霄的土地，伊二哥古登嶽及七嫂蔣玉英有
在場，上訴人將支票交給古登嶽及蔣玉英辦理定存，嗣因上 訴人發現延平北路5段土地登記在古登嶽及古東滄名下，要 伊叫古登嶽將錢拿給被上訴人，古登嶽向伊表示有將350萬 元拿給被上訴人，其中包含被上訴人代上訴人領取之徵收補 償費45萬元及利息等語（見原審卷第52-53頁）。惟經古東 吉到庭證稱並未以300萬元向伊父購買000地號土地；而古東 嶽則證稱其未在古東昌所稱古東吉拿300萬元支票時在場， 並取得300萬元辦理定存，及拿350萬元予被上訴人；且古東 滄亦證述延平北路房子為其出資興建，所坐落之水利地為其 向政府購買，均與伊父古春時無關（見原審卷第55-56頁） 等語在卷，均否認有證人古東昌上開所稱見證買賣000地號 土地，並將取得300萬元價金辦理定存，嗣依上訴人要求轉 交被上訴人保管等節存在。雖證人古東昌於原審提出苗栗縣 ○○鎮○○○段00建號謄本（見原審卷第66頁），證稱該建 物坐落000地號土地，係證人古東吉於71年間私自過戶，與 上訴人主張古東吉於80年間拿300萬元向古春時所買土地不 同（見原審卷第53頁），並於本院審理時另提出重測前244 、245-1地號即重測後1300、1265地號土地登記謄本（見本 院卷第84-91頁、第103-108頁），改稱此方為古東吉以300 萬元向古春時購買之土地等語（見本院卷第101頁），其前 後證述有異，已難憑採。況重測前244、245-1地號土地，係 古春時於80年12月間售予第三人王天福，後由王天福於82年 7月間售予第三人羅長來，而由羅長來於84年5月間售予古東 吉，並非古東吉於80年間直接向古春時買賣取得等情，有上 開重測前244、245-1地號之土地登記簿在卷可稽（見本院卷 第85-86頁、第88-89頁），核與古東吉證稱係輾轉自第三人 處買回伊父古春時出售之土地等語相符。依上開買賣關係， 顯見古東吉交付土地價款之人，應為出售土地之第三人羅長 來而非古春時，自無上訴人所稱其將古東吉購地支票300萬 元兌現後，經古春時全體繼承人約定作為扶養上訴人費用， 並交由被上訴人保管之可能。又證人古東昌先證述345萬元 原放在證人古東嶽及第三人蔣玉英處，由古東嶽轉交給被上 訴人云云，經證人古東嶽否認後，古東昌則改稱345萬元係 放在蔣玉英及被上訴人之妻黃龍鳳名下云云（見本院卷第53 頁背面）。然查345萬元金額匪低，攸關上訴人權益甚大， 古東昌既承自104年10月起即按月向被上訴人拿取3萬元以照 顧上訴人（本院卷第52頁），且在本件訴訟中先後擔任證人 及訴訟代理人，並於另案擔任上訴人對被上訴人提起刑事侵 占告訴案件之送達代收人（見本院卷第45頁），自應對系爭 款項之爭議緣由，知之甚稔，惟在其證詞與所提地號土地資
料不符，並迭經證人古東吉、古東嶽否認後，竟以資料有誤 或傳喚證人錯誤云云略過，並在本院再次聲請傳喚第三人黃 龍鳳、羅月旌到庭作證，除有意圖延滯訴訟而無必要外，益 徵證人古東昌上開前後內容不一之證詞，顯難為有利於上訴 人之認定。
㈣綜上，上訴人既未能提出具體事證足以證明兩造就系爭款項 有消費寄託之意思表示，及上訴人已將系爭款項交付予被上 訴人等節，則上訴人依消費寄託之法律關係，請求被上訴人 返還系爭款項云云，難認為有據。
四、綜上所述，上訴人依消費寄託之法律關係，請求被上訴人返 還系爭款項，為無理由，應予駁回。原審據此為上訴人敗訴 之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁 必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳清怡
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。