臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第412號
再審聲請人
即受判決人 唐建豐
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院106 年度上易字第1488號
，中華民國106年9月6日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院105
年度易字第1051號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年
度偵緝字第1706號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本件聲請人即被告唐建豐因妨害自由案件遭 臺灣臺北地方法院105年度易字第1051號判處拘役55日，嗣 經本院上訴駁回確定，起因為民國（以下同）105年2月15日 至同年6月1日止，在台北市○○區○○路000○000號大直觀 遠A、B棟社區，聲請人在擔任固定晚班保全人員的3個半月 期間，共計有4次，原告蓋永群帶有恐嚇語氣與1次侮辱聲請 人的事實，致令聲請人非常生氣與害怕，為表示其非常生氣 與害怕之事實，於同年5月31日上午6時許，在該社區的外面 ，發生2人打架之事實。我們發生打架事件時，只有我們2人 而已，雖然聲請人有隨手拿取螺絲起子用以自衛，但有事實 證明聲請人沒有傷害到原告。然聲請人事後卻有多次、長時 間很嚴重的頭暈、頭昏現象發生，故隨即搭上計程車前往台 北榮民總醫院急診室接受治療。且原告所提供現場監視錄影 帶，也證明聲請人沒有犯妨害自由之事實，但仍為原審判刑 。為確保聲請人法定權益，且證明聲請人無妨害自由之事實 存在，爰依法聲請再審，懇請撤銷原判決改判無罪云云。二、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，有因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。又為 保障人民之訴訟救濟權利及促進真實之發現，同條第3 項規 定刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂之「新事實或新證據 」，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據而言。觀諸上開規定，乃 以該等事實或證據為原確定判決所未調查斟酌者為限，倘原 確定判決業已調查斟酌該等事實或證據，自非刑事訴訟法第 420 條第1項第6款所謂之「新事實或新證據」。又再審係為 調和實體的真實與判決具體的法的安定性之矛盾而設，乃獨 立於上訴制度之特別救濟程序（最高法院93年度台抗字第98 號、99 年度台抗字第442號裁定意旨參照），法律雖准許受
判決人就已經確定之有罪判決再行爭執，然其得爭執之事由 勢必予以限縮，以免使再審制度凌駕於上訴制度之上，而使 上訴制度名存實亡，是故本於「例外從嚴」之法理，前揭事 實、證據固不以絕對不須經過調查程序為條件，但仍須就證 據本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決， 而為受判決人無罪或較輕之判決者為限，受理聲請再審之最 後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否 具備此要件加以審查。
三、經查：
(一)按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法 第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許 之。雖刑事訴訟法關於再審聲請之規定，並未以聲請書狀中 明示原確定判決違反同法第420條第1項各款之一作為形式合 法要件，然聲請人縱未指明，仍應以該聲請內容具體說明符 合上開條文各款規定為限。本件聲請人雖於聲請狀內並未明 示合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法 第421 條之情形，惟觀其內容，可認為聲請人係指摘原確定 判決違反刑事訴訟法第420 條第1項第6款有新事實或新證據 （即聲請人陳稱有事實證明聲請人沒有傷害到原告、原告提 供現場監視錄影帶證明聲請人沒有犯妨害自由之事實）未經 審酌，以及同法第421 條「就足生影響於判決之重要證據」 （聲請人提出行為後所生醫療診斷證明書、收據、身心障礙 證明等）漏未審酌等規定，合先敘明。
(二)關於聲請再審意旨中，關於聲請人是否有妨害原告即蓋永群 自由部分，業經原確定判決法院加以調查，本於自由心證予 以取捨及判斷，並說明其證據取捨、認定事實之理由，而採 為認定聲請人之犯行明確，此觀諸原確定判決理由貳、一、 （一）至（四）之論述自明（見本院原確判定判決書第2 頁 至第4 頁），亦即原確定判決業已針對聲請人是否有對原告 為妨害自由之行為，已為具體指明。故於聲請狀中，聲請人 認為需以實際、物理傷害到被害人身體，方該當妨害自由行 為之客觀構成要件，遽認其係原確定判決未經審酌之新事實 ，恐有法律認知上誤會。又聲請人就本件聲請再審雖提出本 案歷審相關判決書之繕本，惟其檢附之證據，由其本身形式 上觀察，顯與本罪行為及結果間無相當因果關係，可認為不 足以動搖原有罪確定判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款或同法第421條規定之具體證據。復以聲請人無具體敘 明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項其他各款規定之 聲請再審事由，故經核聲請人所執之理由，僅係針對卷內業
已存在之證據資料，對原確定判決所為對其不利之事實認定 ，徒憑己意，再行爭執，並未提出任何新證據供本院審酌， 其聲請再審之程序顯然違背法律規定。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，雖提出刑事訴 訟聲請再審狀及原判決之繕本以及提出證物，然依其再審書 狀所述，其聲請再審之事由，核與刑事訴訟法第420條第1項 、第421 條所定情形無一相符，難認其再審書狀已敘述合於 上開規定之再審理由，爰依刑事訴訟法法第434條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日