臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3090號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 胡允昊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第1268號），本院裁定如下：
主 文
胡允昊所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡允昊因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50 條第2項、第53 條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」、「數罪 併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期」、「數罪併罰，有二裁判以上 者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條 、第51條第5款及第53 條分別定有明文。次按法院就自由裁 量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外， 另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理 念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之 內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（參照最高法院80 年台非字第473號 判例，及同院94年度台非字第233 號判決、96年度台上字第 7582號判決、97年度台上字第2017號判決意旨）。而上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違，難認適法。
三、經查：本件受刑人胡允昊因違反毒品危害防制條例等案件， 經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如 附表所示，其中附表編號4「最後事實審案號」欄應載為「 105年度審訴字第722 號」，檢察官聲請書誤載為「105年度 審簡字第722號」；附表編號6「犯罪日期」欄應載為「105. 09.21」，檢察官聲請書誤載為「106.09.21 」；附表編號8
「最後事實審案號」欄應載為「106年度審簡字第591號」， 檢察官聲請書誤載為「105年度審簡字第591號」；附表編號 5至9「最後事實審判決日期」欄應載為「106.05.09 」，檢 察官聲請書誤載為「106.05.10 」，均應予更正）。其中附 表編號1至3、5至9之罪所處之刑得易科罰金，而附表其餘之 罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款 之情形，依同法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官 聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲受刑人胡 允昊就其附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有其 簽名、捺印所出具之聲請定應執行刑調查表影本在卷可憑， 本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應定其應執行之刑如主文所示。
四、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，惟與不得 易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金（參照司法院院 字第2702號解釋、釋字第144號解釋意旨），本件受刑人所 犯如附表編號1至3、5至9所示之罪，固得易科罰金，惟與其 所犯附表其餘之罪併合處罰，定應執行刑之結果，即不得易 科罰金。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日