臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2882號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊鴻章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第1172號）
，本院裁定如下：
主 文
楊鴻章犯如附件一附表編號1至8（甲集團）所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。又犯如附件二附表編號1至4（乙集團）所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。又犯如附件三附表編號1至7（丙集團）所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊鴻章因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，附件一（甲集團）應依刑法第50條第1項第1款、 第2項、第53條、第51條第5款之規定，附件二（乙集團）、 附件三（丙集團）應依刑法第53 條及第51 條本文之規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請 裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數 罪係於民國102 年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正 後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之 利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期 ，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易 刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判 斷得否定其應執行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50 條第1項本文、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦
無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第 144 號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94 年度台非字第233號判決意旨 ）。
四、經查：
(一)受刑人因竊盜等數罪，經臺灣新北地方法院及本院判處如附 件一附表編號1至8（甲集團）所示之刑，均經確定在案，其 中有得易科罰金之罪（附件一編號1 ）與不得易科罰金之罪 （附件一編號2至8），屬修正後刑法第50條第1項但書第1款 之情形，固合於修正後刑法第50 條第1項但書之規定，惟受 刑人同意就本件聲請定其應執行刑，有106 年9月7日其親自 簽名之定刑聲請切結書在卷為憑（見本院卷第21頁），自應 依刑法第50 條第2項之規定，適用同法第51條規定定其應執 行刑。是以本院審酌受刑人所犯附件一附表編號1至8（甲集 團）所示刑度之外部限制，並考量附表編號1至8各罪之法律 目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之 內部限制等，定其如主文所示之應執行刑。
(二)又受刑人因竊盜等數罪，經臺灣新北地方法院及本院判處如 附件二附表編號1至4（乙集團）所示之刑及附件三附表編號 1至7（丙集團）所示之刑，均經確定在案，均為不得易科罰 金之罪，本院乃審酌受刑人所犯附件二附表編號1至4（乙集 團）所示之刑及附件三附表編號1至7（丙集團）所示刑度之 外部限制，並考量附件二附表編號1至4（乙集團）所示之刑 及附件三附表編號1至7（丙集團）所示之刑之法律目的、受 刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制 等，分別定其如主文所示之應執行刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第50 條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日