臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第288號
抗 告 人 陳長發
即 被 告
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國106年9月12日裁定（106年度毒聲字第504號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳長發基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國106年5月29日晚間10時許，在 臺中市中港路之路邊某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內 燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之 事實，業經抗告人於警詢時自白不諱，且抗告人於106年5月 30日凌晨3時15分許經警採集尿液檢體送台灣檢驗科技股份 有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，亦有台灣檢驗科技股份有限公司106年6月9日出具之報告 編號UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0 000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表（檢體編號：A0000000）各1紙附卷可稽，並有 安非他命吸管2支（內含殘渣）扣案可佐，足認抗告人之自 白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪 予認定。而抗告人前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向 ，於87年9月23日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署 （現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以87年度偵緝 字第855號為不起訴處分確定等情，亦有本院被告前案紀錄 表1份在卷可稽。是抗告人於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後，5年後再犯本件施用毒品犯行，揆諸上開說明，自應裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，爰依毒品危害防制條例第 20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人十幾年來未碰過毒品，此次因與老婆 感情上出現問題，一時苦悶，偶然經由司機介紹，才又吸食 一次想放鬆心情。現抗告人明白不能做出對不起自己與老婆 家人的錯事，已向老婆坦承錯誤，並告訴自己絕不能再犯， 老婆觀察抗告人一段日子後，見抗告人未再碰任何毒品已原 諒抗告人。抗告人家中有3歲女兒及老婆要養育，不能失去 工作與妻女，請給予重生的機會，其願採尿液檢驗證實未再 吸食毒品云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品 危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例 第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯 罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正 措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮， 並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、 勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以 斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。從而，是否給予被告為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是屬檢察官之職權，法院 尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。
四、經查：抗告人對於其前揭施用甲基安非他命之事實坦承不諱 ，且其尿液檢體經送鑑驗後確呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司106年6月9日出具之 報告編號UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號 ：A0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表（檢體編號：A0000000）等在卷為憑，並有 安非他命吸管2支（內含殘渣）扣案可佐，足認抗告人確有 前揭施用第二級毒品甲基安非他命之情事。又抗告人前於87 年9月23日於勒戒處所觀察、勒戒釋放出所後，5年後再犯本 件施用毒品案件，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，故原審 詳查後，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒於法尚無不合 。而本件抗告意旨所指上情，純屬被告家庭因素，核與毒品 危害防制條例第20條第1項裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之 要件無涉，宜由抗告人尋求親友或社福單位協助照料其家人 。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日