臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第286號
抗 告 人
即 被 告 温富城
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院106年度毒聲字第541號，中華民國106年9月17日裁定（聲請案
號：臺灣桃園地方法院檢察署106年度毒偵字第3991號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告温富城前於民國97年間因施用毒品， 經依原審97年度毒聲字第266號裁定送觀察、勒戒，因認有 繼續施用毒品之傾向，再依原審97年度毒聲字第1147號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，於98年5月15日停止處分釋放 出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年7月9日以 98年度戒毒偵字第184號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改 ，於上開強制戒治（聲請書誤書為觀察、勒戒）執行完畢釋 放5年後，又分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於106年6月28日晚間10時許，在桃園 市龍潭區龍潭交流道下路旁車輛內，先以將第二級毒品甲基 安非他命放入玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次，再以將第一級毒品海洛因摻入香菸吸食方式，施用 第一級毒品海洛因1次，嗣於翌日上午8時30分許，為警在被 告住所因執行拘提而查獲等情，業據被告於警詢時及偵查中 均坦承不諱，且被告於上開時間經警採集之尿液，經送台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）以酵素免疫 分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀分析法為確認檢驗 後，確呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有勘察採證同意書 、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表、被採尿人尿 液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告各1份在卷可 查。按以目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有 免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗採免疫學分析法 ，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初 步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方 法進行確認，經行政院衛生福利部認可之檢驗機構採用氣相 層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進 行確認者，均不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0920004713號函可資參照。是被告上開任意
性自白與事實相符，足堪採信。準此，被告上揭施用第一級 及第二級毒品之犯行，已堪認定。又被告曾於97年間因施用 毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，並於98年5月1 5日停止強制戒治處分之事實，有本院被告前案紀錄表1份在 卷足憑，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯 本件施用毒品犯行，亦可認定，是聲請人之聲請於法並無不 合，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒 處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告進入勒戒處所觀 察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：依實務見解認為觀察勒戒之規定，乃導入一 療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之 保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施 ，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒 毒，性質非屬懲戒行為人，有本院93年度毒抗字第504號刑 事裁定可參。是依上開裁定意旨，若抗告人即被告温富城（ 下稱被告）未有再次施用毒品之跡象，實無對被告為危險預 防、矯治措施保安處分之必要。送勒戒處分之目的既係為戒 除施用毒品者之身癮及心癮，若曾施用毒品者並無毒癮，即 無送勒戒之必要，乃屬當然。是本件被告自97年間施用毒品 後，已逾9年均未再查獲有任何施用毒品之行為，實無明確 證據足認被告仍存有對毒品之依賴，即可認其毒癮而須送勒 戒處分之必要。拘束人身自由之保安處分，係以剝奪受處分 人之人身自由為其內容，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，雖 究欲聲請觀察、勒戒，抑或對被告為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，要屬檢察官審酌個案裁量之權限，然仍涉及受處 分人之人身自由權利，為符程序正當性之要求，實有傾聽受 處分人個人情況之必要。查本件被告遭查獲後，因其為不諳 法律之人民，並未賦予被告於偵查中陳述意見之機會，並不 符正當法律程序，難為自身社會生活預作安排，顯對被告之 人身自由保障不足。本件被告為職業司機，因進入勒戒處所 進行觀察、勒戒，顯會失去工作，被告已43歲，雖入勒戒處 所僅2月，然失去工作，是否能再找到工作，實屬未知，又 被告甫於106年5月3日結婚，復有年邁父母待養，家計全由 被告獨力支持，又被告為更生人，工作薪資不高，家中經濟 時常入不敷出，伊形同蠟燭兩頭燒，時常感到巨大壓力，夜 裡常輾轉難眠，有失眠之情形發生，不知如何排解壓力，以 致一時失慮而有此犯行，令妻子難過不已，被告至感悔悟， 懇請衡酌上情，撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。
四、經查：
（一）被告於上揭時、地，先後施用第二級毒品甲基安非他命、 第一級毒品海洛因之犯行，業據其於警詢、檢察官訊問時 ，均坦承不諱，且其為警查獲後所採集之尿液檢體，經送 請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）以 酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀分析法 為確認檢驗後，確呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有勘 察採證同意書、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄 表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢 驗報告在卷可參。按以目前常用檢驗尿液中是否含有毒品 反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢 驗採免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦 可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種 不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生福利部 認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法， 以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性 反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生 福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第092000471 3號函可資參照，是堪認被告前開自白與事實相符。從而 ，被告上揭施用第一級、第二級毒品之犯行，應堪認定。 再被告曾於97年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒 、強制戒治，並於98年5月15日停止強制戒治處分等情， 有本院被告前案紀錄表1份存卷可考，是被告於前案觀察 、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯本件施用 第一級、第二級毒品之犯行，原審依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項及觀察勒戒處所執行條例第3條第1項規 定，命被告進入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。（二）被告雖以上情抗告。惟查毒品危害防制條例關於觀察、勒 戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分， 目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察 官審酌個案情形，依同條例第24條第1項規定，為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分可排除適用，或其裁量顯存有重 大瑕疵外，凡經檢察官審酌後依法聲請且符合法定要件者 ，法院即應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否有 繼續施用毒品傾向。是被告徒以上開家庭事由及個人因素 ，主張其並無送觀察、勒戒處分之必要，尚非可採。再被
告泛稱檢察官並未賦予其於偵查中陳述意見之機會，不符 正當法律程序云云。惟查本件被告於106年6月29日為警查 獲後，即於同日上午11時20分製作警詢筆錄，有警詢筆錄 存卷可按（106年度毒偵字第3991號卷第6至8頁），嗣被 告並於同日下午5時6分起接受檢察官訊問，有訊問筆錄在 卷可稽（106年度毒偵字第3991號卷第63至65頁），且參 被告於檢察官訊問時陳稱：對採尿過程沒有意見，警詢時 之陳述實在，沒有補充等語（106年度毒偵字第3991號卷 第64至65頁），足見本件檢察官業已賦予被告陳述之機會 ，堪認程序並無違法或不當之處。從而，被告泛以上情， 指摘偵查程序不符正當法律程序云云，難謂有據。（三）綜上，原裁定認被告施用第一級、第二級毒品犯行明確， 符合毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒要件，而依同條 例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項之規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合 。被告提起抗告，泛以家庭因素為由，指摘原裁定不當， 並空言泛稱檢察官偵查程序不符法定程序云云，均為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日