臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1446號
抗 告 人 呂東成
即 受刑人
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國106 年9 月21日裁定（106 年度聲字第3366號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人呂東成所犯竊盜案件，經如附表所 示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷供參 ；因受刑人所犯如附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯， 與數罪併罰之要件核無不合，茲經犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依 法定其應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日之刑。
二、抗告意旨詳如附件所載。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前 段定有明文。而數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪 併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第 51條第5 款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法 定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行 ，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功 能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及 所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整 之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明 定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準 ；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量 仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯 罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時 間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑 ，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數 罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同
受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期 ，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而 法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為 衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原 則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目 的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104 年度台抗 字第668 號裁定意旨參照）。
四、經查，原裁定以抗告人呂東成先後犯如原裁定附表所示各罪 ，經分別判處如其附表所示之刑確定（本件臺灣桃園地方法 院檢察署受刑人呂東成定應執行刑案件一覽表編號1 犯罪日 期欄「104 年3 月19日」，應予更正為「104 年3 月9 日」 ），檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲 請為正當，就原裁定附表編號1 至10所示之罪，定其應執行 刑有期徒刑2 年。是原裁定所定之應執行刑，分別係在各宣 告有期徒刑之最長期（4 月）以上，各刑合併之刑期（2 年 1 月，其中附表編號1 至4 所示之罪經法院定執行有期徒刑 10月、附表編號5 至7 所示之罪經法院定執行為有期徒刑8 月、附表編號9 至10所示之罪經法院定執行為有期徒刑4 月 ）以下，經核並未逾越刑法第51條第5 款之界限，且符合量 刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比 例原則之情形，自屬適法。抗告意旨雖援引其他案件所處之 刑，於定應執行刑時均大幅減輕刑度而指摘原裁定所定之應 執行刑過重，不符合公平原則、比例原則云云，然個案情節 不同，難以比附援引，是受刑人執此為由請求給予其從輕、 最有利之裁定云云，顯非有據。其抗告為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日