臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1383號
抗 告 人
即 受刑人 王慶輝
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣
桃園地方法院中華民國106年8月30日裁定（106年度聲字第2966
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)本件聲請意旨略以：受刑人王慶輝因犯傷害案件，先後經附 表所示法院分別判決判處如附表所示之罪刑確定在案，應依 刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。(二)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、 第53條、第51條第5款分別定有明文。
(三)經查，本院為受刑人所犯如附表編號2所示之罪之犯罪事實 最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號一 所示之判決確定前所犯，並俱經本院分別以判決判處如附表 所示之刑確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，是認聲請人之聲請洵屬正當，從而，爰依 前揭法條規定及上揭說明，定其應執行之刑為有期徒刑7月 ，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等語 。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人因行車糾紛所生之傷害案件 ，路口監視器有拍到畫面，為有利抗告人之證據。抗告人因 入監執行，致案件只有開庭1次，因此對於確定判決不服。 又抗告人家中只有行動不便的母親，無法照顧懷孕即將生產 的妻子，希望能早日出監陪伴妻子及母親。為此提起抗告， 請求撤銷原裁定等語。
三、經查：
(一)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑 時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之 宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則， 以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但 最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目 的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則 。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任 意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參 照）。查本件抗告人所犯如附表編號1-2所示之罪，分別經 法院判處有期徒刑5月、3月（均得易科罰金）確定。茲本件 原審法院依法審核後，認檢察官聲請為正當，而予准許，並 依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項之 規定，定其應執行之刑為有期徒刑7月，低於附表編號1、2 所示之罪宣告刑總和有期徒刑8月，並未逾越法律之外部性 界限。
(二)被告所犯如附表編號1-2所示之罪，分別為剝奪他人行動自 由罪及傷害罪，犯罪時間分別為104年2月3日、105年5月5日 ，其罪質不同，且二罪之犯罪日期相隔1年有餘，於併合處 罰時，其責任非難重複之程度甚低，原審裁定定應執行刑為 有期徒刑7月，減去有期徒刑1月，經核定應執行刑並無何過 苛過重之情事，本院認難謂有何違反法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部界限。
(三)又就裁判確定前所犯符合併合處罰規定之數罪，法院應就其 分別宣告之刑，依刑法第51條各款規定定其應執行刑，其自 由裁量乃受前揭外部界限及內部界限之拘束。抗告意旨所指 ：路口監視器畫面足作為對其有利之證據，不服確定判決之 開庭程序，及家有妻子待產等語，與判斷原審裁定有無踰越 自由裁量之界限，並無關聯，均無從執為認定原審裁定違法 或不當之依據。
四、綜上，本件原裁定於如附表編號1-2所示之罪所處有期徒刑 其中之最長期（有期徒刑5月）以上，宣告刑總和（有期徒 刑8月）以下，定應執行有期徒刑7月，已減去有期徒刑1月
，足認業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性， 並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權 限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定 定應執行刑有過重之不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
附表
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編 號 │ 一 │ 二 │以下空白 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪 名 │共同犯剝奪他人行動自由罪│共同傷害人之身體 │ │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月，如易科罰金 │有期徒刑3月，如易科罰金 │ │
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104年2月3日 │105年5月5日 │ │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣臺北地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │
│ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 查 │ 案 號 │104年度偵字第4040號 │105年度偵字第12372號 │ │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案 號 │105年度訴緝字第55號 │105年度壢簡字第1641號 │ │
│ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │105年11月30日 │106年6月19日 │ │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │ │
│ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │ │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 確定日期 │106年1月4日 │106年7月19日 │ │
├──┴─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│備 註│ │ │ │
└────────┴────────────┴────────────┴────────────┘