臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1342號
抗 告 人
即 受刑人 倪嘉靖
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國106 年9 月14日裁定（106 年度聲字第1911號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因 違反毒品危害防制條例案件，先後經原審判處如附表所示之 刑確定，且經抗告人請求定應執行刑，有定應執行刑聲請書 附卷可稽，認檢察官之聲請為正當，爰依刑法第51條第5 款 、第53條，裁定應執行有期徒刑1 年6 月等語。二、抗告意旨略以：其犯如原裁定附表所示各罪，宣告刑為有期 徒刑6 月、6 月、7 月，總刑期為1 年7 月，原裁定定應執 行有期徒刑1 年6 月，疑有逾刑法51條第5 款所定外部界線 ；另以其所犯各罪刑度比例折算，原裁定顯有過當，有違比 例原則、平等原則，違反內部界線。爰請撤銷原裁定，並考 量其所犯均係施用毒品之罪，行為態樣、手段、動機均相似 ，屬同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，重新酌定較輕 之應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨， 除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免 責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行 為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會 對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律 合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減 之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義， 以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定 其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之 外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及 目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應 視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相
同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執 行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者 為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害 性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低， 自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反 之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。 至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、 智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之 犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否 相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量 處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者 。
四、經查：
（一）抗告人所犯如附表所示3 罪，均經判決確定在案，且各罪 犯罪時間均在編號1 所示判決確定之前，並經抗告人請求 就編號1 、2 所示得易科罰金之罪與編號3 所示不得易科 罰金之罪合併定刑等節，有各該判決書、定應執行刑聲請 書、本院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定 。
（二）原審依附表編號1 至3 所示各罪所宣告之有期徒刑為基礎 ，於各刑中之最長期（7 月）以上，各刑合併之總刑期（ 1 年7 月）以下，定其刑期為有期徒刑1 年6 月，固已有 所減輕而未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限 ，惟觀諸抗告人附表所示3 罪均係違反毒品危害防制條例 之施用第二級毒品罪，有各該判決書附卷可參，而施用毒 品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且上開3 罪之 犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，責任 非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之 際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則， 以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟原審就抗告 人所犯附表編號1 至3 所示各罪之刑裁定應執行有期徒刑 1 年6 月，幾已接近上開3 罪之宣告刑總和（1 年7 月） ，復未說明理由，是原審有無考量抗告人所犯數罪反應出 之人格特性，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑 事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義
、罪刑相當原則為適當之裁量，非無疑義，難謂為妥適。 抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由。（三) 原審裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤 銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費， 爰由本院自為裁定。本件檢察官依抗告人請求聲請就附表 所示3 罪合併定其應執行刑，於法尚無不合，經衡酌各罪 之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責 任非難重複程度等情（詳如上述），而為整體非難評價， 定其應執行刑如主文第2 項所示。另按數罪併罰中之一罪 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 、679 號解釋文意旨參照）。抗告人所犯如附表所示各罪 ，其中編號1 、2 所示之罪雖得易科罰金，但因與編號3 所示不得易科罰金之罪合併處罰，其所定之應執行刑，即 無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日