臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第214號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯政縣
選任辯護人 林鈺雄律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院10
6年度侵訴字第1號，中華民國106年6月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第12625號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行為，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○經由網路BEETALK 交友網站結識代號0000000000號女 子（民國91年2 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），明 知Ａ女係14歲以上未滿16歲之人，竟仍分別基於與14歲以上 未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯意，先後於105年6月 初某日、7月初某日、7月底某日，先在網路BEETALK 交友網 站上與Ａ女談妥為性交行為之對價後，即帶Ａ女至其位於新 北市○○區○○街00巷00弄00號4 樓住處客房內，以陰莖進 入Ａ女陰道內之方式而為性交行為，共計3 次，並於上開各 次性交行為結束後即給付Ａ女新臺幣（下同）2 仟元之金額 作為性交行為之對價。嗣於105年8月間，經員警喬裝男客利 用網路BEETALK 交友網站查緝兒少性剝削案件，於偵辦過程 中詢問Ａ女，Ａ女始供出與一名住在○○街且機車車牌號碼 其中3碼為「666」之男子為前開有對價之性交行為之過程， 而循線查獲上情。
二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決下
列所引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據 （本院卷第74、75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。
二、其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權，已受保障，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、經查，上開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於本院準備 程序及審理時均坦承不諱（本院卷第74、145 頁）；並有證 人即告訴人Ａ女於警詢、偵查、原審審理時之證述、臺北市 立聯合醫院中興院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可 佐（105年度偵字第24282號卷，下稱偵24282號卷，第10、1 1頁，105年度偵字第12625號卷，下稱偵12625號卷，第13至 15頁，原審卷第51至73頁）；Ａ女案發時實際年齡僅14歲， 有其真實姓名代號對照表、戶籍查詢資料可憑（偵24282 號 不公開卷第1 頁，本院卷末彌封袋內戶籍資料），堪認被告 自白與事實相符，應可採認。又證人即告訴人Ａ女雖於警詢 證稱：被告於前開時間與伊為有對價之性交行為時，均有將 性器插入伊的性器及口腔云云（偵24282號卷第10頁正面） ，惟於原審審理時證稱：到被告住處的3 次性交行為，被告 都是以陰莖插入伊的陰道等語（原審卷第57頁），並未提及 被告有以性器插入其口腔之性交行為，依罪疑有利被告原則 ，應以證人即告訴人Ａ女於原審審理時之證述為準。另Ａ女 於警詢證稱：伊與被告性交的對價，最多1次是3仟元，其他 大約是1仟元至2仟元不等等語（偵24282號卷第9頁背面）； 於偵查中證稱：被告每次會給伊2仟元至3仟元不等的金錢等 語（偵12625 號卷第14頁）；於原審審理時證稱：伊與被告 性交之對價是每次2仟元至3仟元等語（原審卷第62、74頁） ，Ａ女於警詢、偵查、原審前後所稱之各次性交行為對價， 其中2仟元部分係屬一致，應以所述各次性交對價為2仟元較 為可採。至起訴書就被告於住處與Ａ女為性交行為之犯罪日 期原記載為「104年7月間某日」，經原審蒞庭檢察官當庭更 正為「105 年6、7月間某日」（原審卷第19頁），惟證人即 告訴人Ａ女就此部分證稱日期係「105年6 月初、同年7月初 、7月中各1次」等語（偵12625 號卷第14頁，原審卷第72頁 ），核與被告供稱分別係在105年6月初、7月初、7月底等語 相符（偵12625號卷第21頁，原審卷第21、108頁），堪認本
件犯罪日期應分別係在105年6月初、7月初及7月底，起訴書 此部分犯罪事實顯屬誤繕，就此部分犯罪時間應予更正。綜 上所述，被告本件犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪：
㈠被告行為後，兒童及少年性交易防制條例於104 年2月4日修 正公布更名為「兒童及少年性剝削防制條例」，並經行政院 以105年11月17日院臺衛字第1050183667號令定自106年1月1 日施行。該條例第2 條第1項第1款規定：「本條例所稱兒童 或少年性剝削，係指下列行為之一：一、使兒童或少年為有 對價之性交或猥褻行為。」第31條第1 項規定：「與未滿16 歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之 。」與修正前兒童及少年性交易防制條例第2 條規定：「本 條例所稱性交易，指有對價之性交或猥褻行為。」第22條第 1 項規定：「與未滿16歲之人為性交易者，依刑法之規定處 罰之。」僅將「性交易」之文字修正為「有對價之性交或猥 褻行為」，實質內容並無改變，適用修正後之兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第1款、第31條第1項等規定，對被 告並無不利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正後之 規定。
㈡查Ａ女為91年2月出生，有其真實姓名代號對照表可憑（偵2 4282號不公開卷第1頁），被告為上開3次犯行時，Ａ女乃14 歲以上未滿16歲之女子，並為被告所明知，已如前述。核被 告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1 項之 與未滿16歲之人為性交易罪，應依刑法第227條第3項對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪處斷。
㈢被告所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童及少 年性剝削防制條例第31條、刑法第227 條第3 項之規定，已 分別將「與未滿16歲之人」及「對於14歲以上未滿16歲之男 女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自 無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 之規定加重其刑。
㈣被告上揭先後3 次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪， 各次時間不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、撤銷改判部分（即有罪部分）：
一、原審認被告前開罪行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠修正前兒童及少年性交易防制條例第22條第1 項「與未 滿16歲之人為性交易者，依刑法之規定處斷」之規定，係屬 借刑之立法體例，所指未滿16歲之人為一總括性之規定，刑 法第227 條既就未滿14歲、14歲以上未滿16歲之男女定其犯 罪處罰之類型，故與未滿16歲之人為性交易者，其判決主文
應分別記載為「與未滿14歲之人為性交易」或「與14歲以上 未滿16歲之人為性交易」，並以各該當之刑法第227 條所定 之刑為處刑之依據（本院暨所屬法院103 年法律座談會刑事 類提案第8 號研討結果參照），修正後之兒童及少年性剝削 防制條例第31條第1 項規定，僅將「性交易」文字修正為「 有對價之性交或猥褻行為」，實質內容並無改變，業如前述 ，是原判決主文關於被告「與14歲以上未滿16歲之女子為『 性交』」之記載，尚有未合；㈡被告於本院準備程序、審理 時終坦承犯行，並於本院訊問時當庭向告訴人Ａ女之外祖父 道歉，並與Ａ女達成和解，賠償Ａ女30萬元，且已全數給付 完畢，有本院訊問筆錄、和解筆錄、郵政匯款申請書可稽（ 本院卷第100、101、104、118頁），堪認被告犯後已深有悔 意，此部分為本院程序中新發生之事證，涉及刑法第57條第 10款量刑審酌時應注意之事項，且應予評價為量刑之減輕因 子，原審未及審酌據為量刑之依據，難認妥適。本件被告上 訴請求從輕量刑等語，非無理由，原判決既有上開可議之處 ，自應由本院原判決關於有罪暨定應執行刑部分均予撤銷改 判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌經由交友網站結識告訴人Ａ 女後，明知Ａ女年僅14歲，竟無視Ａ女年紀尚幼、智識未臻 成熟，欠缺健全之性自主意思能力，竟為滿足個人性慾，而 以相約支付對價方式，對Ａ女為上開性交行為，戕害Ａ女之 身心健康及正確性觀念之發展，所為實值非難；惟念及其於 本院準備程序、審理時終坦承犯行，並向Ａ女之外祖父道歉 ，且與Ａ女達成和解，已全數給付賠償金額30萬元，堪認被 告犯後已深有悔意；復衡以被告為高職畢業之智識程度；現 受僱於春風旅行社股份有限公司，從事華語導遊工作，每月 收入約4萬元至6萬元，經被告於本院審理時供述在卷（本院 卷第148 頁），並有被告於原審提出之現職工作證明、導遊 人員執業證可稽（原審卷第132、133頁）；兼衡被告已婚， 育有5歲多之幼子1名，尚須分擔現年70歲之父親之照顧費用 之家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並定其應執行之 刑。
三、緩刑宣告部分：
被告前因與未滿14歲女子性交案件，經臺灣板橋地方法院（ 已更名臺灣新北地方法院）90年度訴字第359 號判決判處有 期徒刑3年6月確定，於94年6 月10日縮短刑期假釋出監，於 94年7 月31日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢（本件未構 成累犯），於該案執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查；其 因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且於本院準備程 序中與告訴人Ａ女達成和解，顯現思過誠意，堪認被告經此 偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，爰考量 被告為家庭主要經濟支柱，須扶養幼子、父親，倘令其繫獄 ，恐造成家庭及社會問題，因認上開宣告之刑及定應執行刑 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩 刑3 年；併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知應於緩刑期 間付保護管束，以啟自新。
肆、上訴駁回部分（即無罪部分）：
一、公訴意旨略以：被告甲○○另基於對未滿14歲之女子為性交 之犯意，先後於104年6月間某日，在臺北市○○區○○路0 段000 號依戀探索汽車旅館內，經徵得Ａ女同意後，以其陰 莖插入Ａ女陰道內為性交行為得逞共3 次，每次並給予Ａ女 2 仟元作為代價，因認被告此部分涉犯刑法第227條第1項對 於未滿14歲之女子為性交罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項亦有明定。事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項亦規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。又被害人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人 之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法。
三、公訴意旨認被告甲○○另涉犯3 次對於未滿14歲女子為性交 罪嫌，無非以告訴人Ａ女於警詢、偵查所為陳述、臺北市立 聯合醫院中興院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、依戀探 索汽車旅館消費紀錄、臺北市政府警察局萬華分局106年5月
9日北市警萬分刑字第10631948900號函及所附旅館照片、該 分局106年5月16日北市警萬分刑字第10631948900 號函等為 主要論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何公訴意旨此部分所 指之犯行，辯稱：伊並未與Ａ女在依戀探索汽車旅館為性交 行為等語；其辯護人並辯稱：Ａ女於原審審理時已確認依戀 探索汽車旅館內之消費紀錄內並無其與被告一同進旅館之紀 錄資料，Ａ女可能記憶有誤；且Ａ女指述前往該汽車旅館是 白天未上課之時間，而向依戀探索汽車旅館調閱之消費紀錄 ，雖顯示被告駕駛之車輛有於晚上或凌晨進出該旅館，惟無 從證明與本件有關等語。
四、經查：
㈠告訴人Ａ女於原審審理時就其在104年6月間，先後3 次與被 告至依戀探索汽車旅館內從事性交易之時間，證稱「是假日 的早上，我沒有上課時」、「（問：有無在晚上或是凌晨時 去過依戀探索汽車旅館？）沒有」（原審卷第54頁）、「我 們都是早上、中午或下午過去的」云云（原審卷第76頁）， 惟依卷內之依戀探索汽車旅館消費紀錄，並無任何「假日早 上」、「早上、中午或下午」之被告車輛（車號0000－00號 、6065－A8號）入住紀錄（原審卷第27之9至27之14頁）， Ａ女此部分所指顯與上開汽車旅館消費紀錄不符。 ㈡Ａ女於原審審理時雖另證稱：伊還有與被告去過其他汽車旅 館，但是那些汽車旅館的名字伊不記得等語（原審卷第54頁 ），檢察官則於原審審理時當庭更正起訴書犯罪事實欄原記 載內容「在臺北市○○區○○路0段000號依戀探索汽車旅館 」為「在臺北市北投區或淡水區之汽車旅館」（原審卷第95 頁），惟並未具體指明究係在何一汽車旅館內從事性交行為 ，亦未能指出較為特定或具體之發生時間，更無提出任何關 於被告確有帶同Ａ女至何一汽車旅館為性交行為之具體資料 ，則被告究有無帶Ａ女至臺北市北投區或淡水區之汽車旅館 乙節，尚屬無從證明。雖檢察官於原審另提出臺北市政府警 察局萬華分局106年5月9日北市警萬分刑字第10631948900號 函及所附旅館照片、同分局106年5月16日北市警萬分刑字第 10631948900 號函等資料，然依上開函覆資料內容「本案經 詢問艾蔓精緻旅館主管陳麗名指稱，只有登記住宿旅客基本 資料，並未登記汽車車牌號碼，另休息部分則未登記所有相 關資料，且影像僅保留4 個月，致無相關監視器畫面可供調 閱」等語（原審卷第120 頁），並無任何被告曾經入住該等 旅館之消費紀錄，亦無從補強Ａ女此部分指述之真實性。 ㈢至檢察官所舉之臺北市立聯合醫院中興院區受理疑似性侵害 事件驗傷診斷證明書（原審卷第14至16頁），然而其上記載
Ａ女於105年8月7日經檢驗有處女膜3、5、9點鐘方向陳舊性 裂傷乙節，亦僅足證明Ａ女曾有性經驗之事實，但對於與其 性行為之對象、時間為何、究有無在104年6月間於依戀探索 汽車旅館與被告為3次性交行為，仍屬無從證明。 ㈣卷附依戀探索汽車旅館消費紀錄固記載被告所駕駛之車號00 00－00號自小客車先後於104年6月4日晚上9時05分54秒（退 房時間9時39分18秒）、104年6月26日凌晨2時05分54秒（退 房時間3時40分37秒），另其所駕駛之車號0000－00 號自小 客車曾於104年6月19日晚間10時34分51秒（退房時間11時44 分26秒）於該旅館入住（原審卷第27之11、27之14頁），被 告就此3 次汽車旅館入住紀錄，於原審辯稱係與其妻至旅館 約會云云（原審卷第74頁），惟依卷附被告於原審提出其妻 陳玉寧之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，被告之妻係在104 年6月17日入該醫院接受剖腹式子功肌瘤摘除手術，於104年 6月22日出院（原審卷第138頁）；另依被告於原審提出之臺 北市殯葬管理處火化許可證，被告之妻之胞妹於104年6月3 日因肺癌死亡、同年月12日火化（原審卷第137 頁），則被 告實無可能於其妻在醫院施行剖腹手術期間（104年6月17日 至22日）之104年6月19日，以及剖腹子宮手術後不久之104 年6 月26日，與其妻至旅館開房間約會，其妻又何能在喪失 手足至親之悲慟下，於胞妹病故（104 年6月3日）翌日，與 被告旅館開房間約會，顯有違常情，是被告於原審此部分之 辯解實無可採。惟被告並無自證己罪之義務，依無罪推定原 則，縱其辯解不可採，亦非得逕為被告不利之認定。 ㈤綜上述，Ａ女有關於104年6月間與被告於上開汽車旅館為有 對價之性交行為3 次之指述非無瑕疵，尚難採認屬實，自難 僅以Ａ女之指述，率爾認定被告有前開犯行。本件依檢察官 提出之證據，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指 出證明之方法，以說服法院形成被告有罪之確信，自應認被 告之犯罪尚屬不能證明。
五、原審同上見解，以檢察官所舉證據，無從使通常一般人確信 被告有前揭公訴意旨所指之犯行，本件有合理之懷疑存在， 檢察官亦未提出其他證據足資證明被告犯罪，而為被告無罪 之諭知，經核並無違誤。
六、檢察官上訴意旨略以（檢察官於本院準備程序陳明僅對原判 決諭知無罪部分提起上訴，本院卷第73頁）：告訴人Ａ女與 被告素無冤仇，亦非主動對被告提出告訴，而係在未能明確 知悉被告年籍身分等資料前，經警方詢問後方告知與其為性 交易對象之住家、汽車旅館地點，員警以此段期間比對被告 所使用之汽車、機車、出售之時序情節後，始確認被告之身
分，此部分之陳述若非出於Ａ女個人實際經驗，實難恰巧吻 合而得以查得被告；被告矢口否認有何帶同Ａ女前往汽車旅 館之舉，惟若非被告有帶同Ａ女前往依戀探索汽車旅館，何 以於該等行為1 年多後，經員警調閱該汽車旅館進出資料， 確實有被告當時所使用之車輛於104 年間入住該旅館休息之 記錄，若非Ａ女親身經歷，豈有隨意誣指即相符之巧合，縱 Ａ女指稱其與被告於104 年間至依戀探索汽車旅館為性交易 之時間，係在白天而非夜間之情，惟應細究證人所述是否有 記憶錯誤或為袒護家人未注意其行蹤之疏失或掩飾其蹺家之 行為而有此出入；甚且Ａ女並非僅指述被告帶同其前往之旅 館，僅有依戀探索汽車旅館，尚有淡水區之另家汽車旅館（ 經查證為艾蔓精緻旅館），實難逕認Ａ女指述被告於104 年 間有3 次（以上）在汽車旅館與其為性交易之證述係屬無稽 ；被告另辯稱Ａ女指稱與之性交易之時間點，即當時所使用 車號0000─QB自小客車，入住依戀探索汽車旅館之時間，係 與被告之妻至該汽車旅館約會之記錄，辯護人復於原審提出 該期間內被告之妻接受手術之證明書，以佐當時被告應無心 思與他人為性交易等情，前後所指已有矛盾實難採信，遑論 該期間被告係單身未婚（104 年12月22日始結婚），足見被 告所述實難採信，原判決認事用法殊屬違誤，應予撤銷云云 。惟查：
㈠原判決就告訴人Ａ女所述於白天上課時間與被告至依戀探索 汽車旅館進行性交易等節，與卷附證據多有不符，因認此部 分犯罪不能證明，業如前述；抑且，Ａ女於本院審理時陳稱 ：伊與被告有在汽車旅館進行性交易，但伊不記得旅館的名 稱，不是在依戀探索汽車旅館，伊只記得旅館在紅樹林那邊 ，次數只有1次，時間大概是在105年6、7月左右；伊之前指 述於104年6月間與被告在依戀探索汽車旅館為性交易，應該 是記成與別人的交易，伊記錯了，該部分的交易對象不是被 告等語（本院卷第143、145頁），足見公訴意旨認被告「於 104年6月間，於依戀探索汽車旅館與Ａ女為性交易3 次」並 非事實，原審認依檢察所提出之證據，無足認定被告有上開 公訴意旨所指犯行，而諭知此部分無罪，並無違誤。 ㈡次按檢察官之起訴書依法應記載被告之犯罪事實及所犯法條 ，如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防 禦權之行使，法院固應訊問或闡明使之明確，惟法院訊問或 闡明權之行使，應以受檢察官起訴效力所及之範圍為限，即 法院之審判，應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事實 同一（刑罰權所以發生之原因事實係屬同一）之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律，此觀刑事訴訟法第273條第1項
第1款規定，法院得於第1次審判期日前，傳喚被告或其代理 人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為 「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之 情形」之處理自明。Ａ女於本院審理時所稱104年6月間應係 與其他人為性交易，與被告在紅樹林某旅館為性交易時間是 105年6、7月間，次數僅有1次等節，與公訴意旨就此部分所 載事實顯然相去甚遠，非屬同一原因事實，此自檢察官於本 院審理時亦稱對於Ａ女所述「105 年6、7月間與被告在紅樹 林某不知名汽車旅館為性交易1 次」非屬檢察官起訴及本院 審理範圍無意見等語（本院卷第145 頁）即可得見。是檢察 官上訴認原判決此部分認定事實有誤，尚無足採。 ㈢末按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴 訟法第154條第1項定有明文，「無罪推定原則」之主要內涵 ，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯 罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證 ，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知， 亦即被告在法律上有自證無罪之權利，而無自證無罪之義務 。本件檢察官僅憑告訴人Ａ女顯有瑕疵之單一指述，即推論 被告有此部分犯行，顯違嚴格證明、無罪推定原則，縱被告 就前往依戀探索汽車旅館之辯解有所疑點，揆諸前開說明， 被告既無自證己罪之義務，仍非得以此逕為被告不利之認定 。
七、綜上所述，檢察官所提出之證據及證明之方法，均不足為被 告此部分有罪之積極證明，業經原審判決詳為說明，本院並 採同一見解，檢察官仍執陳詞指摘原審判決違誤，難認有據 。從而，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第2款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
無罪部分，被告不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟檢察官就無罪部分，以刑事妥速審判法第9 條第1 項所列各款事項為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項
與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。
中華民國刑法第227條3項
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網