臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第189號
上 訴 人
即 被 告 林大耀
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審
交訴字第69號，中華民國106年7月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第4318號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林大耀犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林大耀於民國106年1月2日上午7時40分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿桃園市桃園區三民路1段內線車道 由北向南方向行駛，嗣行經三民路1段與成功路、長壽路之 多岔路口（即三民路1段為南北向、成功路為東西向、長壽 路為東南向）欲左轉進入成功路時，不慎與行駛其同向右側 車道，亦欲左轉成功路之林大江所騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車發生碰撞，林大江因而人車倒地，並受有頭部 外傷、右腕、左肘、左踝挫擦傷、背部挫傷等傷害（所涉過 失傷害部分未據告訴）。詎林大耀明知駕駛動力交通工具肇 事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察 機關報告，不得駛離，且知悉該時其已駕車肇事，致林大江 倒地受傷，應報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼 叫救護車，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之 不確定故意，未採取必要救護措施或等待警察到場處理，旋 逕自騎乘上開機車逃逸。嗣經警據報到場處理，經調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本案除上述外，下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均 屬傳聞證據，檢察官、上訴人即被告林大耀（下稱被告）於 本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁） ，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情 況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項之規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實依憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 並經證人即被害人林大江於警詢時證稱述屬實，復有佑群骨 科診所診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細 資料報表、車禍現場與車損照片及監視器影像翻攝照片等在 卷可稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信 。
(二)按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時 有「在場義務」。又所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生 情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要 ，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間才能釐清（ 最高法院105年度台上字第783號、100年度台上字第645號、 104年度台上第2570號判決意旨參照）。本件被告駕駛之機 車既有與證人林大江駕駛之機車發生碰撞，並致證人林大江 受有身體傷害，是證人林大江當時係亟待救護之傷者，被告 對證人林大江即應負即時救護之義務，不能逕行離去。詎被 告於肇事後，在未經證人林大江同意，且未留下任何聯絡資 料，亦未報警或電召救護車到場之情形下，未停留在肇事現 場即逕行離去，非但無助於釐清肇事責任，亦違反前述在場
救護義務甚明，是被告所為主觀上顯有肇事逃逸之犯意，客 觀上亦已該當逃逸行為無疑。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告上揭肇事致人受傷而逃逸之 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。 其立法理由指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁 判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又按刑法第185 條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑 」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，俾使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。查本案被告於駕駛機車肇事後，雖未停留 現場對證人林大江為必要之救護，所為固應予非難，然衡之 本案客觀情節，證人林大江因本件車禍事故所受傷勢非重， 而自行就醫，尚無因遭車禍碰撞致成無自救力人之情事，已 據證人林大江於警詢時陳明在卷（見偵查卷第7頁），足見 被告肇事逃逸所能釀生之生命、身體危險程度應屬有限，從 而被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成 之結果並非嚴重悖離本罪之規範保護目的，相較於上述刑法 肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案犯 罪情節尚屬較輕，並考量已於原審及本院審理時坦承犯行之 態度，徵諸此情，認被告在上開情境之下，應係因一時失慮 致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人於肇事致人受傷嚴 重或死亡、犯後猶矢口否認犯行者，被告犯罪情節實屬較輕 。因此，本院綜核全案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主 觀之惡性及其犯罪所生結果，認被告所犯肇事致人受傷而逃 逸罪，縱處以最低之刑，仍屬過重，其犯罪情狀尚堪憫恕， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：本 案被告之犯罪情狀有尚堪憫恕之處，應依刑法第59條酌量減 輕其刑，已如上述，原判決未能審酌上情，尚有未洽。因量 刑審酌基礎已有不同，被告上訴理由以原審量刑過重提起上
訴，請求撤銷改判，即為有理由，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。爰審酌被告前曾有違反廢棄物清理法等案件之前 案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，於駕 駛機車肇事後未停留現場協助被害人就醫或為其他必要之協 助，即趁隙逕自駕車逃逸離去，罔顧傷者安危，其法規範遵 循意識薄弱，實不足取，再衡以被告犯後已坦承犯行，並與 被害人達成和解，有原審法院106年度附民移調字第614號調 解筆錄在卷可考（見原審卷第22頁），並已履行給付第一期 款項，犯後態度良好，復斟酌被告之犯罪動機、被害人所受 傷勢尚非嚴重、碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（ 見偵查卷第2頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。