臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第155號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱祐慶
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院106年
度審交訴字第48號，中華民國106年6月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第7627號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱祐慶於民國105年12月28日19時40分許，騎乘車牌號碼000 -000號重型機車沿新北市永和區永貞路往竹林路方向行駛， 行經新北市永和區福和路與竹林路口時，本應注意駕駛人應 依道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，並應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物及視距良好等情形， 亦無不能注意情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示前進， 貿然闖越紅燈右轉福和路，適有鍾季玲沿永貞路單號側之行 人穿越道直行欲穿越永貞路至永貞路雙號側而步行至該處， 因而遭朱祐慶所騎乘之上開機車撞擊，而受有左側手肘挫傷 、左側右側性小腿挫傷之傷害（朱祐慶涉犯過失傷害部分， 另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第7627 號為不起訴處分）。詎朱祐慶明知其駕駛動力交通工具肇事 致人受傷，雖有回頭察看，發現鍾季玲跌坐在地，猶基於肇 事逃逸之犯意，未對鍾季玲為必要之救護，亦未報警處理或 留下任何資料，留下受傷之鍾季玲，即逕自騎車離開交通事 故現場，經鍾季玲報警處理始循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告並未就本判決所引用
之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第59 頁），審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕 疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。二、至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體事項：
一、前揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第3至7頁、第43頁反面至第44頁；原審卷第37頁、 第40頁、第42頁、本院卷第61頁），核與證人鍾季玲於警詢 、偵查中指證情節相符（見偵卷第8 至14頁、第43 頁反面） ，並有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市警察局 永和交通隊道路交通事故現場圖、新北市政府警察局永和分 局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局永和 分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、新北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表 各1 份、現場道路全景及監視器錄影畫面翻拍照片16張（見 偵卷第15頁、第18至29頁、第32至34頁），足見被告前開自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕車肇事致人傷害逃逸 罪。按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致 人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同 為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易 科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責任， 被告未為適當之救護而逕自騎車離開，固有不該，然其犯後 坦承犯行，且與被害人鍾季玲達成和解並取得其等之諒解， 併參酌被害人受有左側手肘挫傷、左側右側性小腿挫傷等一 切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之 行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害 人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯 行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，則被告必須入監服刑， 中斷社會活動之參與，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景
觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情， 縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。
㈡原審亦同此見解，並以行為人之責任為基礎，依刑法第185 條之4、第59 條之規定，審酌被告騎乘車輛肇事後，不僅未 留在現場協助救治被害人，亦未報警處理或留下己之姓名及 聯絡資料，反逕自騎車離去，所為對社會秩序已生不良影響 ，且漠視被害人生命、身體安全之心態，顯不可取，惟念及 其於警詢中自始坦承犯行，並就其所為過失傷害犯行，與被 害人達成和解，業如前述，再衡以被害人所受傷勢為挫傷， 其犯罪所生損害並非嚴重，兼衡被告高職畢業之智識程度， 有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第25頁） 、家庭經濟狀況小康（見偵卷第3頁）等一切情狀，量處被 告有期徒刑6月，經核原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥 適，應予維持。
三、對檢察官上訴意旨不採之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審審酌之被告是否坦承犯行、有無 與被害人和解、被害人傷勢狀況等情，均屬行為人犯罪後態 度、犯罪所生危害等刑法第57條已明定審酌之事項，而刑法 關於肇事逃逸罪亦未以被害人受傷輕重為其構成要件，故刑 法第59條適用有其界限，上開事項當非能適用刑法第59條予 以酌減云云。
㈡惟查，按刑法第59條亦屬量刑之一部分，屬於法院職權裁量 之事項，倘與比例原則無悖，即不能任意指為違法，且按刑 法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審 酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事 由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高 法院70年度第六次刑事庭會議決議可資參照）。經查，原判 決除於事實中明確認定被告肇事致人傷害逃逸之事實外，復 於理由中就其認定被告犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定最 低度刑仍嫌過重等節，逐一說明其理由，是依被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社 會一般人之同情等旨，為其論斷之依據。原審就量刑之裁量 核與比例原則尚無違背。是檢察官執陳詞指摘原判決不當， 認無可採。
四、綜上，本院經核原審認事用法，尚無不合，量刑尚稱妥適，
檢察官以原審不應適用刑法第59條之規定為由提起上訴，經 核為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。