臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第333號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 馮俊銘
輔 佐 人 馮旭蘭
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院106年
度審交易字第469號，中華民國106年6月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度調偵字第366號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
馮俊銘犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付新臺幣伍萬元予被害人顏立欣及陳芊彣，給付方式如附表所示。
犯罪事實
一、馮俊銘前係桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃園客運公司 ）之公車司機，為從事駕駛業務之人，其於民國105年7月21 日22時18分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿新北 市新莊區中正路往桃園方向行駛，行經該區中正路56巷口時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車 在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路上路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意保持適當之車前距離及前方號誌已變換為紅燈 ，而未能及時煞停，致該營業大客車自後方追撞前方正停等 紅燈、由顏立欣駕駛搭載陳芊彣之車牌號碼000-0000號自用 小客車，復因此向前滑動連環追撞周峰毅所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（周峰毅未受傷）、黃柏勛所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車（黃柏勛未受傷），致顏立 欣受有頸部挫傷及背部挫傷之傷害，陳芊彣則受有頭頸部挫 傷及背部挫傷之傷害。
二、案經顏立欣及陳芊彣訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦有明文。經查，本件判決下列所援引被告馮俊銘以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經檢察官、被告均 於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第32頁反面-33 頁正面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告馮俊銘於警詢、偵訊、原審及本院 審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵 字第33142號卷〈下稱偵字卷〉第6-7、31頁、原審卷第55、 59-60頁），並經證人即告訴人顏立欣及陳芊彣於警詢及檢 察官訊問時證述綦詳（見偵字卷第10-14頁），且有新北市 政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表、臺灣新北地方法 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、現場及車損照片等附卷可 資佐證（見偵字卷第19-21、41-44、48-61頁），足認被告 出於任意性自白確與事實相符。按汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明 文。依卷附道路交通事故調查報告表(一)所示，本件事故發 生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，道路 無障礙物，視距良好（見偵字卷第43頁），足認客觀上並無 不能注意之情事。被告駕駛營業大客車（即公車）直行至上 開地點時，自應注意保持與前車之間可以煞停之距離，以免 發生碰撞，而案發時前方由告訴人顏立欣駕駛之自用小客車 正在同一車道停等紅燈，被告駕駛之營業大客車竟自後方追 撞該自用小客車，並因此向前滑動連環追撞案外人周峰毅所 駕駛之自用小客車及案外人黃柏勛所駕駛之自用小客車，此 碰撞結果之發生，客觀上為被告所得預見，且只要被告稍加 注意，即得防免結果之發生，而具有結果迴避可能性，足證 被告案發時之駕駛行為確有過失。而告訴人顏立欣及陳芊彣 因本件車禍事故，分別受有犯罪事實欄所載之傷害，有新泰 綜合醫院診斷證明書、大大中醫診所診斷證明書各2份可稽 （見偵字卷第15-18頁），足認被告過失行為與告訴人受傷 之結果，具有相當因果關係，被告自應負過失責任。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告案發時係桃園客運公司之公車司機，為從事駕駛業務之 人，此經被告供述在卷（見偵字卷第5頁）。是核被告所為 ，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。(二)被告之過失行為，同時造成告訴人顏立欣及陳芊彣受有上開 傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一個 業務過失傷害罪。
(三)被告於肇事後即自行報案，並在未經偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，向在場處理員警表明其為肇事之公車司機， 有警詢筆錄及道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見偵字卷 第10、37頁），被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與 自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原審調查審理後，因認被告業務過失傷害犯行事證明確，而 予論科，固非無據，然被告所為同時造成告訴人顏立欣及陳 芊彣受傷，侵害2個身體法益，應依想像競合犯論以一罪， 始為適法，詎原判決就此並未見說明，有不適用法則之違誤 。檢察官依循告訴人請求提起上訴，指稱被告迄未能與告訴 人等達成和解，或先給付部分賠償金，致令告訴人等深感痛 苦與不平，原判決僅量處拘役50日，不無過輕之嫌等語，雖 無理由，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判，以資適法。
四、爰審酌被告並無犯罪前科，有本院之被告前案紀錄表可參（ 見本院卷第19頁），足認其素行良好，被告駕駛營業大客車 上路，疏未注意保持與前車之間可煞停之距離及車前狀況而 肇事，造成告訴人等受有上述傷害，被告犯後自始坦承犯行 ，態度尚可，被告、桃園客運公司及告訴人等雖因賠償金額 無法達成共識，而未能達成和解，然告訴人於原審調解時請 求金額為新臺幣（下同）30萬元，與被告及桃園客運公司同 意賠償之金額27萬5,000元，已相距不遠，且被告育有3名子 女，因負擔家庭生計及子女教育費用，而隻身北上擔任公車 司機，於案發日駕駛公車時間長達約11小時，有桃園客運公 司陳報本院之該公司桃園站行車紀錄單可稽（見本院卷第96 頁），且其平日工作時間每日約9至10小時，亦有桃園客運 公司桃園站行車紀錄單（105年6月20日起至105年7月21日止 ）（見本院卷第60-97頁），並據桃園客運公司代理人黃辛 平於本院陳述在卷（見本院卷第104頁反面），足認被告每 日從事業務之工作時間冗長，被告工作期間必須隨時注意道 路交通狀況及保護所有乘客之生命、身體、財產安全，長期 處於壓力及情緒緊繃之空間環境，案發時為22時18分許之一 般人休息之夜間時段，其注意力因長期壓力及疲憊有所減低
，而造成本件車禍事故，可非難性程度較低，並審酌被告現 擔任保全工作，每月薪資2萬1,009元，其妻雖有工作能力， 但尚須繳納房貸，撫養就學中之三名子女，受有三專畢業之 教育程度等一切情狀（見原審卷第61頁、本院卷第31頁反面 、105頁正面），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、被告前無犯罪前科，其因長期工作疲憊至注意力減低而造成 告訴人車禍受傷，為初次偶發之過失犯罪，於肇事後經桃園 客運公司處分，並造成非自願離職之結果，於本院審理時均 表達對於告訴人等造成車損及傷害之歉意，雖因故尚無法與 告訴人等達成和解及賠償損害，但依其前揭犯罪情節、科刑 情狀事由及犯罪後之態度，足信無再犯之虞，本院認為前所 宣告之刑，以暫不執行為適當，諭知緩刑2年；又審酌被告 之過失責任程度、家庭經濟狀況及告訴人所受傷害程度等情 形，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人 即被害人顏立欣及陳芊彣給付共5萬元，其給付方式如附表 所示，以啟自新。如被告於緩刑期內未按期給付，經認違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被 告給付被害人等共5萬元，依刑法第74條第4項之規定，得為 民事強制執行名義，與被害人等原依侵權行為法律關係所取 得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人等自得於所取得 民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被 告如依期給付如主文第二項之金額，亦得於同一金額內，同 時發生清償之效果，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法284條第2項前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表：
┌────────┬────────────────────┐
│給付金額 │給付方式 │
├────────┼────────────────────┤
│新臺幣伍萬元 │自民國106年11月15日起，於每月15日前給付 │
│ │新臺幣叁仟元予被害人顏立欣及陳芊彣，至全│
│ │部清償完畢為止，如有一期未按期給付，視為│
│ │全部到期。 │
└────────┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網