臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第321號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 余念鞠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院106 年
度交易字第77號，中華民國106年6月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方法院檢察署106年度調偵字第74號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、余念鞠於民國105年9月13日晚間8時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿基隆市中正區中正路往八斗子方向 行駛，行經中正路與義一路口時，本應注意在同一車道行駛 時，與前車之間應保持隨時可以煞停之距離及汽車行駛時之 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神狀態欠佳 ，疏未注意及此，貿然直行，適同向同車道前方有游慧英正 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於該路口機車停等區 停等紅燈，余念鞠煞車不及，其駕駛之自用小客車右前車頭 遂由後方追撞游慧英所騎乘機車車尾而肇事，致游慧英人、 車倒地，因而受有右胸挫傷併第5、6肋骨骨折、左肘、左腳 挫傷等傷害。
二、案經游慧英訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告於本院審判程序中對本 案之供述、非供述證據均表示無意見（本院卷第35頁），供 述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取 得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法
踐行證據調查程序並認為適當，依前揭規定及刑事訴訟法關 於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據 能力。
貳、實體方面
一、上開事實，迭據被告於警詢（臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字790 號卷第5、6頁）、偵查（同上卷第39、40頁） 、原審（原審卷第20頁）、本院（本院卷第32頁正面）坦承 不諱，核與告訴人游慧英警詢、偵查（前揭偵查卷第3、4頁 、第38、39頁）中所證事故發生之主要情節相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視 器畫面截圖照片3 紙、事故現場照片28紙、衛生福利部基隆 醫院105年9月16日診斷證明書1份附卷（同上卷第7頁至第10 頁、第19頁至第33頁）足稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，應可採信。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條 第3 項所明定；而依卷附道路交通事故調查報告表(一)所示 ，事故發生時為晴天，有夜間自然光線，道路無障礙物，視 距良好，被告要無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況， 而撞擊於路口停等紅燈之告訴人，自有違反上開規定之過失 ，其過失行為並與告訴人之傷害結果具有相當因果關係。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於本案發生後於員警未發覺肇事者前，即主動向據報前 往處理之員警承認其為本案肇事者而接受裁判，此有基隆市 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（前揭 偵查卷第13頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、原審以被告罪證明確，依刑法第284條第1項前段、第62條前 段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2項前段，爰審酌被告駕駛自用小客車上路 ，疏於注意車前狀況，因而撞擊正停等紅燈之告訴人機車， 致告訴人受有上開非微之傷害，所為實屬不該；惟念及被告 犯後始終坦承犯行，且已賠償告訴人部分損害新臺幣（下同 ）57萬3,253元（參原審卷附被告所提匯款單2紙、汽車險理 算書1紙）之犯後態度，並衡酌被告迄今未能取得告訴人諒 解、及其過失程度、自述專業畢業之智識程度、小康之家庭 經濟狀況（前揭偵查卷第5 頁詢問筆錄「受詢問人欄」）、 目前於家裡所開車行工作之生活狀況、無前科之素行（參本 院被告前案紀錄表）等一切情況，量處拘役50日，並諭知易 科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 本次僅因一時過失，致罹刑典，犯後並知所悔悟，且於事故 發生後，於偵查及原審調查期間戮力期與告訴人調解，並已 先賠償573,253元，惟因告訴人尚要求非低之賠償金額，且 希望被告一次給付，被告無法接受而未能成立調解，非被告 無賠償告訴人所受損害之意，且衡以刑事之刑罰目的與民事 之賠償制度，究屬二事，應循民事途徑以為救濟，是本院認 被告經此科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所 受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟 自新。原審認事用法，核無不合，量刑應屬妥適。四、檢察官循上訴人之請上訴意旨略以：按科刑判決時，對刑之 量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相 當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準， 然其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因 悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而 言（最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參考）。次按 量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準 （最高法院93年度台上字第5073號、102年度台上字第1287號 判決意旨參考）。經查：告訴人游慧英因本案受有右胸挫傷 併第3、4、5、6骨折及左肘、左腳挫傷等傷害，所受傷害不 可謂不重，被告雖已賠償告訴人573,253 元醫藥費，然迄今 未賠償被告其他損害，與告訢人達成和解。原判決未審酌及 僅判被告余念鞠拘役50 日緩刑2年，量刑是否妥適，非無研 求餘地，告訴人游慧英亦具狀請求檢察官上訴云云。惟查被 告於審判期日前已與告訴人達成民事和解賠償，此有臺灣基 隆地方法院民事庭和解筆錄影本在卷（本院卷第23頁）足稽 ，告訴人亦表示不再追究被告，亦有其所擬刑事撤回告訴狀 在卷（本院卷第20頁）可考，檢察官所執上訴理由已不存在 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日