臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第314號
上 訴 人
即 被 告 劉益通
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院106
年度交易字第92號，中華民國106 年6 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第3069號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉益通於民國105 年1 月7 日12時26分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新竹市東區中央路由西往東方向 行至中央路與東門街之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應 注意行駛至交岔路口，對向行駛之左轉車輛已轉彎進入同一 車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物、視 距良好等一切情形，客觀上並無不能注意之情事，適有古莉 玲騎乘電動自行車，沿中央路由東往西方向行經系爭路口左 轉進入東門街，亦未充分注意對向右轉駛入東門街同一車道 車輛，劉益通竟疏未禮讓古莉玲先行而貿然右轉，加以東門 街緊鄰系爭路口之路邊另有兩台車號不詳之自用小客車違規 停車佔據車道，導致劉益通機車與古莉玲電動自行車發生碰 撞，古莉玲因而人車倒地，並受有胸壁挫傷、四肢多處挫傷 等傷害。嗣劉益通於肇事後停留現場等候，並於有偵查犯罪 權限之機關或公務員不知其犯罪前，主動向據報到場處理之 警員自承為肇事者，而接受裁判。
二、案經古莉玲訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經原審改依通常 程序審理。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。刑事訴訟法第15
9 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權 ，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據 ，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳 聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院10 4 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查，本判決以下援引 作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業經檢察官、被告 劉益通於本院準備程序表示同意其證據能力（見本院卷第24 至25頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議（見 本院卷第39至42頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取 證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當，揆諸 前開說明，該等證據均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告於上揭時間騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿中央 路由西往東方向行經系爭路口欲右轉東門街時，適告訴人古 莉玲騎乘電動自行車，沿中央路由東往西方向行經系爭路口 左轉進入東門街，其後告訴人即人車倒地，並受有胸壁挫傷 、四肢多處挫傷之傷害等情，業據告訴人於警詢及偵查中證 述（見偵字卷第9 至10頁、第28頁、第39頁）明確，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及 車輛照片、道路監視器錄影擷取照片、診斷證明書附卷（見 偵字卷第12至24頁、第40至41頁）可稽，且為被告所不爭執 （見本院卷第25頁反面），堪信真實。又告訴人騎乘之電動 自行車係銓寶工業股份有限公司製造，型號為E-Gi-Bon，車 速檢驗在每小時19.1公里以下，並經交通部型式審驗合格， 有該車之車身照片及交通部電動自行車型式安全審驗合格證 明在卷（見偵字卷第22至24頁、第47至48頁）可查，依道路 交通安全規則第6 條第1 項第3 款、第115 條之1 規定，屬 於慢車，且得行駛道路，併此敘明。
㈡經原審勘驗上開道路監視器錄影光碟結果，被告機車與告訴 人電動自行車於進入畫面時，被告機車係領先告訴人電動自
行車約3 分之1 個車身，告訴人電動自行車在左，被告機車 在右，兩車幾乎沒有間距，被告機車之車速較快；被告機車 左後方疑似擦過告訴人電動自行車的右前方，告訴人電動自 行車即左傾後再右傾時，被告轉頭向左觀看又回頭向前；告 訴人電動自行車右傾滑倒在地時，被告煞停，再度轉頭向左 往回看等情，有勘驗筆錄附卷（原審交易字卷第16頁）可稽 。被告雖據此辯稱：伊係前行車，告訴人在伊後面云云，惟 此除與告訴人於偵查中證稱：伊當時騎車要左轉進入東門街 ，被告騎車要右轉進入東門街，發生碰撞，當時伊在前面， 被告在伊後面等語（見偵字卷第39頁）不符外，經比對道路 交通事故現場圖、現場照片及道路監視器錄影擷取照片（見 偵字卷第13頁、第18頁、第40至41頁），可知上揭監視器僅 能攝得兩車「進入」東門街「後」（而非兩車「進入」東門 街「時」）之行車狀況，且依告訴人於警詢中證稱：伊係從 中央路（由東往西）左轉東門街，伊要彎過去時，遭被告騎 機車碰到伊車右側後，伊就倒地受傷，伊當時騎「慢慢的」 等語（見偵字卷第9 頁、第28頁），及被告於警詢中自陳： 伊係從中央路（由西往東）右轉東門街，伊就「順順地右轉 ，車速一般」等語（見偵字卷第27頁），可知兩車當時均無 突然加減速之情形，另當時被告機車之車速較快乙節，除據 原審勘驗明確外，亦為被告於本院中所自承（見本院卷第42 頁）。倘係車速較快之被告機車先行右轉進入東門街，按理 應與嗣後左轉進入東門街同一車道之告訴人電動自行車漸行 漸遠，要無可能反遭車速較慢之告訴人電動自行車追上，甚 至併行一段距離，因而遭上揭監視器攝得行車經過，堪認告 訴人之電動自行車在被告機車右轉東門街前，實已完成左轉 彎並進入東門街同一車道，其後始與甫右轉彎之被告機車交 會無訛。從而，被告上揭所辯，即無足採。
㈢按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左轉車輛已轉彎進入同 一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，道路交通安全 規則第102 條第1 項第8 款定有明文。被告既領有汽車駕駛 執照（有機車駕駛人資料附於偵字卷第33頁可稽），對於上 開規定自應知悉遵守，且當時之天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好，亦有道路交通 事故調查報告表㈠、現場及監視器翻拍照片（見偵字卷第15 頁、第18頁、第40至41頁）可稽，客觀上並無不能注意之情 事。然依上揭勘驗結果，可知被告機車於與告訴人電動自行 車交會時，非但並未禮讓告訴人電動自行車先行，反因車速 較快而持續接近並超越之，且兩車在告訴人電動自行車出現 「先左傾再右傾」之動作前已幾乎沒有間距，倘若告訴人電
動自行車未於此過程中與被告機車有所碰撞，衡情應無可能 突然失去平衡而自摔倒地，被告亦無可能「恰巧」於此時轉 頭向左觀看，此與告訴人於偵查中證稱：伊當時騎車要左轉 進入東門街，被告騎車要右轉進入東門街，發生碰撞，當時 伊在前面，被告在伊後面等語（見偵字卷第39頁）亦屬相符 ，益徵被告確有未禮讓告訴人先行而貿然右轉並爭先搶快， 致與告訴人電動自行車發生碰撞後，導致告訴人人車倒地， 並受有上開傷害之事實。是被告上揭駕駛行為顯有過失，且 與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。至依上揭現場照 片、道路監視器錄影擷取照片及勘驗筆錄，可知案發地路邊 劃有禁止臨時停車之標線，且當時確有兩台不詳車號自用小 客車違規停於該處佔據車道，參以該處緊鄰路口，衡情業已 影響行車安全，而屬肇事次因；又告訴人騎乘電動自行車左 轉進入東門街時，雖得優先通行，但仍應注意對向行駛欲右 轉東門街同一車道之車輛（包含被告機車），卻未充分注意 被告機車之行車動向，因而肇生本件車禍事故，亦屬於肇事 次因（本件經送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果，亦同此認定，有該會105 年7 月13日竹苗區00 00000 案鑑定書附於偵字卷第51至52頁可稽），然此僅得作 為被告過失情節之部分量刑審酌因子，及被告得否減免民事 損害賠償責任之依據，尚難據以解免被告上揭應負之過失刑 責，附此敘明。
二、對被告辯解之論駁
被告雖辯稱：㈠伊係前行車，告訴人在伊後面，且若伊車曾 與告訴人電動自行車發生碰撞，以告訴人體重、車上物品重 加上車重，按理應會在伊車留下刮痕，然伊車外觀上並無刮 痕，可見兩車並無碰撞之事實；㈡案發地點之車道小且車多 ，又有2 台汽車違規停車佔據車道，致伊不好行車，另有2 名路人逆向過來將伊攔下，導致伊與告訴人車子很近，均係 肇事因素；㈢告訴人當時耍心機似地左右不穩，慢慢接近伊 ，要吸引伊的注意，感覺像是假車禍，另員警到場後曾詢問 告訴人是否需要就醫，告訴人當時表示不需要，事後卻提出 診斷證明書提告；㈣道路監視器錄影畫面模糊，且未拍到2 名路人逆向過來將伊攔下之畫面，事證不足云云，然查： ㈠告訴人之電動自行車在被告機車右轉東門街前，即已完成左 轉彎並進入東門街同一車道，其後始與甫右轉彎之被告機車 交會並發生碰撞乙節，業經認定如前。被告雖提出其機車外 觀照片（見原審竹交簡字第10至18頁、本院卷第9 至12頁） ，並辯稱：兩車如有碰撞，應會在伊車身留下刮痕云云，然 查告訴人所騎乘者為電動自行車，車速檢驗在每小時19.1公
里以下，且告訴人於警詢時亦證稱：伊當時騎「慢慢的」等 語，另依上揭勘驗結果，可知告訴人電動自行車於向右傾倒 前，尚有「先左傾再右傾」之閃避及保持平衡動作，故縱被 告機車外觀上並無刮痕，仍不排除係因碰撞力道較輕，或接 觸時間較短所致，而難逕予推翻兩車曾有碰撞事實之認定， 故被告上揭㈠所辯，並無可採。
㈡案發當時違規停放於東門街緊鄰系爭路口路邊之兩台自用小 客車固屬肇事次因，惟尚難據以解免其上揭應負之過失刑責 ，已如前述。次依上揭勘驗筆錄，可知在告訴人電動自行車 向右傾倒前，並無他人靠近被告機車或告訴人電動自行車， 且被告於本院中亦自承：告訴人「倒地後」，還有2 名路人 逆向過來攔伊等語（見本院卷第23頁反面），足見該2 路人 係於車禍發生後始抵達，顯與車禍事故之發生無關，故被告 上揭㈡所辯，亦無可採。
㈢被告雖辯稱：告訴人當時耍心機似地左右不穩，慢慢接近伊 ，要吸引伊的注意，感覺像是假車禍云云，惟查告訴人自對 被告提出告訴之日起，至本院辯論終結為止，始終表示不願 與被告和解，亦未請求被告賠償，此外復無其他證據可供參 佐，是被告空言臆測本件為假車禍，自屬無據。次查告訴人 於案發當日13時10分許前往警局製作談話紀錄時，係表示右 手、胸口及右膝受傷等語，核與其「同日」前往醫院驗傷所 驗得之「胸壁挫傷、四肢多處挫傷」（有上揭診斷證明書附 於偵字卷第12頁可稽）吻合，縱令告訴人曾於員警到場時表 示無需就醫，仍無礙其係因本件車禍事故而受有上揭傷害之 事實，故被告上揭㈢所辯，仍難遽採。
㈣上揭道路監視器錄影畫面雖非清晰，但已足辨認被告機車與 告訴人電動自行車碰撞之過程，而被告所稱之2 名路人，則 與本件車禍事故之發生無關，故縱道路監視器錄影畫面模糊 ，且未拍到2 名路人逆向攔阻被告之畫面，仍無礙於本院上 揭犯罪事實之認定，亦難據為被告有利之認定，故被告上揭 ㈣所辯，顯屬無據。
三、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪予認定。四、論罪之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑。」係於94年2 月2 日經總統公布修正，95年 7 月1 日起施行。其中有關減輕其刑之規定由「應」改為「 得」，亦即行為人縱符自首之要件，法院仍得本於職權審酌 是否減輕其刑，而非必減之。考其立法理由，乃因自首之動 機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有
基於預期邀獲必減之寬典者，如對於自首者一律必減其刑， 不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，故為上揭修 正，俾求運用上之彈性，並符合公平原則。本件被告於肇事 後有停留現場等候，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員不 知其犯罪前，主動向據報到場處理之警員自承為肇事者，而 接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷（見 偵字卷第29頁）可查，固已符合自首要件。惟依其於本院中 自承：告訴人倒地後，有2 名路人逆向過來攔伊等語（見本 院卷第23頁反面），可見其當時顯係迫於情勢，不得不停留 現場等候，進而於員警到場後自承為肇事者，且除迭否認過 失外，並一再質疑車禍發生之原因，難認有出自內心真誠之 悔悟，本院認尚難減輕其刑，併此敘明（原判決雖未說明被 告所為是否符合自首及是否依上揭規定減輕其刑之理由，然 因無礙其判決本旨，爰予補充如上）。
五、上訴駁回之理由：
原判決同上認定（自首部分業經本院補充如上），並審酌被 告騎乘普通重型機車上路，本應注意行駛至交岔路口右轉時 ，應讓對向車道已左轉彎進入同一車道之車輛先行，竟疏未 注意讓道，又碰撞告訴人電動自行車，致告訴人失去平衡而 人車倒地，因而受有上揭傷害，應予相當程度之非難。另考 量被告固係肇事主因，惟告訴人亦有未充分注意對向右轉駛 入同一車道車輛之肇事次因，兼衡被告之智識程度（大專畢 業）、生活狀況（目前從事美容美髮材料批發、小康之經濟 狀況、需扶養母親及兒子），及犯後迄未與告訴人和解並賠 償損害之態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金 ，以新臺幣1 千元折算1 日等旨，其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥當。被告雖以前揭辯解提起上訴，指摘原判決認定 不當，惟業經本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網