毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,106年度,340號
TPHM,106,上訴,340,20171025,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上訴字第340號
上　訴　人
即　被　告　劉宜忠
選任辯護人　廖威智律師（法扶）
　　　　　　洪語婷律師（法扶）
上　訴　人
即　被　告　陳英凱
選任辯護人　周逸濱律師（法扶）
上　訴　人
即　被　告　賴慈恩
指定辯護人　楊正評律師
上　訴　人
即　被　告　蔡華彬
選任辯護人　王清白律師
　　　　　　許翔寧律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地
方法院105 年度訴字第145 號，中華民國105 年11月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度偵字第1329
號，暨併案審理案號：105 年度偵字第2707號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於劉宜忠犯如附表一編號15、20、21、24暨定應執行刑部分、陳英凱、賴慈恩、蔡華彬及主文第五項附表二編號三部分均撤銷。
劉宜忠犯如附表一編號15、20、21、24主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號15、20、21、24主文欄所示之刑及所宣告之沒收。
陳英凱犯如附表一編號15、20所示主文欄所示之罪，各處如附表編號15、20主文欄所示之刑及所宣告之沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
賴慈恩犯如附表一編號11、21、24所示主文欄所示之罪，各處如附表一編號11、21、24主文欄所示之刑及所宣告之沒收。附表一編號11、21、24所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年陸月。蔡華彬犯如附表一編號22、24所示主文欄所示之罪，各處如附表一編號22、24主文欄所示之刑及所宣告之沒收。應執行有期徒刑參年。
其他上訴駁回。
劉宜忠上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分（即附表一編號1 至11、14至26、28）應執行有期徒刑拾陸年，得易科罰金部分（即附表一編號12、13、27）應執行有期



徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、劉宜忠於民國93年間因強盜案件，經國防部高等軍事法院以 93年度法仁判字第163 號判決判處有期徒刑7 年2 月，並經 本院以93年度軍上字第64號判決上訴駁回確定，嗣於於99年 3 月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100 年7 月16 日保護管束期滿，未執行刑視為已執行完畢。
二、劉宜忠、陳英凱、賴慈恩、蔡華彬均明知海洛因、甲基安非 他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級 毒品兼藥事法列管之禁藥，依法不得販賣、轉讓，劉宜忠竟 基於販入第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命出售 牟利及轉讓第一級毒品、轉讓禁藥、轉讓第二級毒品之犯意 ，陳英凱、賴慈恩、蔡華彬等則基於販賣第二級毒品甲基安 非他命牟利之犯意，劉宜忠單獨販賣第一級毒品海洛因（時 間、地點、方式如附表一編號2 、5 、6 、7 所示）、單獨 販賣第二級毒品甲基安非他命（時間、地點、方式如附表一 編號1 、9 、10、16至19、23、25、28所示）、轉讓第一級 毒品海洛因（時間、地點、方式如附表一編號3 、4 所示） 、轉讓禁藥甲基安非他命（時間、地點、方式如附表一編號 14、26所示）、轉讓第二級毒品大麻（時間、地點、方式如 附表一編號12、13、27所示），並分別與陳英凱（時間、地 點、方式如附表一編號15、20所示）、賴慈恩（時間、地點 、方式如附表一編號11、21、24所示）、蔡華彬（時間、地 點、方式如附表一編號22、24所示）及不詳姓名、年籍綽號 「阿順」之成年男子（販賣時間、地點、方式如附表一編號 8 所示）基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 ，分別以附表一所示方式販賣、轉讓第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命、大麻予附表一所示之人。三、嗣經警監聽劉宜忠所有使用之0000000000號行動電話後，於 105 年3 月3 日8 時許持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票至 劉宜忠位於宜蘭縣○○鄉○○路000 號住處搜索，扣得其所 有使用之上開門號之行動電話（含0000000000號SIM 卡1 張 ）1 支；並於同日7 時30分許持同法院核發之搜索票至陳英 凱位於宜蘭縣○○鄉○○路0 段000 號住處搜索，扣得其所 有使用之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張1 支； 復於同日8 時許持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票至蔡華彬 位於宜蘭縣○○鄉○○路0 段000 巷00○00號1105室租屋處 搜索，扣得其所有使用之門號0000000000號行動電話（含SI M 卡1 張）1 支及附表二編號4 所示甲基安非他命3 包（毛 重共2.3 公克）、含微量有甲基安非他命無法析離之殘渣袋



1 個等物；又於同日8 時20分許持同法院核發之搜索票至賴 慈恩位於宜蘭縣○○鎮○○路0 段0 巷00號4 樓之住處搜索 ，扣得其所有使用之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡 1 張）1 支及附表二編號3 所示之物；再於同日8 時許持同 法院核發之搜索票至劉國亭位於宜蘭縣○○鄉○○路000 號 3 樓之住處內，扣得其所有之大麻1 包（毛重4.8762公克、 驗餘毛重4.8404公克）；於同日7 時25分許，持臺灣宜蘭地 方法院核發之搜索票至韋門（MARAT WIMON 、泰國籍人）工 作之台灣湯淺電池股份有限公司（宜蘭縣冬山鄉龍祥八路2 樓）搜索，當場在其身上扣得其所有之甲基安非他命1 包（ 毛重0.7015公克、驗餘毛重0.6927公克）、大麻1 包（毛重 1.1009公克、驗餘毛重1.0655公克）、門號0000000000號行 動電話（含SIM 卡1 張）1 支等物，而查悉上情。四、案經宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告劉宜忠、陳英凱、賴慈恩、蔡華彬及證人韋門、吳燦鴻 、張育霖、林志華、林義雄等人雖於警、偵訊或原審審理時 供稱所交付或購買之毒品係「安非他命」，惟一般施毒、購 毒者應僅對毒品之效用及毒品分級有所認知，難認其能清楚 分辨「安非他命」、「甲基安非他命」此類化學合成物質之 正確名稱，本院衡諸甲基安非他命係安非他命之衍生物，其 脂溶較高，藥效較快產生，近來於國內流通使用並查獲者多 為第二級毒品「甲基安非他命」，為本院職務上已知之事實 ，堪認渠等所述之安非他命應均係甲基安非他命無訛。二、本件審理範圍：
被告劉宜忠等人均對原審判決有罪部分聲明上訴，皆為本院 審理範圍；又臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官105 年度偵字 第2707號移送併辦意旨書移送併案審理之事實與起訴書所載 為同一事實，與本案為同一案件，自亦為本院審理範圍。三、證據能力之說明：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第10 0 條之1 第1 項固規定訊問被告，原則上應全程連續錄音； 必要時，並應全程連續錄影；同條第2 項亦規定「筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情 形外，其不符之部分，不得作為證據」。同法第100 條之2 亦準用同法第100 條之1 規定。考其立法目的，在於建立訊



問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當；亦即在於擔 保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載 內容與陳述相符。如果犯罪嫌疑人之自白，係基於自由意思 而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於 訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序 稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，無證據能力。刑事訴訟法 有關訊問被告之各種程序規範，主要在於擔保被告陳述之任 意性與真實性，故被告自白應否排除，厥在自白內容是否真 實、是否出於任意性而定。而被告自白應否排除，應按其情 形，分別依同法第93條之1 、第95條、第98條、第100 條之 1 、第100 條之3 、第156 條、第158 條之2 等規定及其蘊 涵之法理決之，當無再依同法第158 條之4 審酌人權保障及 公共利益之均衡維護為必要（最高法院95年台上字第6719號 判決意旨參照）。經查：
1.證人即105 年3 月3 日詢問被告劉宜忠之員警謝明志於本院 審理時結證稱：「在詢問劉宜忠之前，我們有清點賴慈恩遭 扣案之毒品，當天抓了很多人進來，一案一案有清點他們扣 案的毒品，劉宜忠沒有扣到毒品，賴慈恩有扣到。我們扣案 毒品由專門的案件秘書在保管，劉宜忠沒有機會接觸到毒品 。在製作筆錄前，他有上廁所，我們會陪他去，我沒有陪他 去女廁。他當天有沒有提藥的現象，我不記得。做筆錄都有 全程錄影錄音，當時作筆錄時不記得有沒有提藥，沒有拿其 他扣案的毒品給他施用。當天下午17時41分製作筆錄時有暫 停的情況，被告去廁所吐。被告吐完之後，情況有變比較好 ，所以就接著詢問，我與張顯宗帶他去女廁。沒有拿賴慈恩 扣案的海洛因給他施用。」等語（見本院卷二第13至15頁） 。
2.證人張顯宗於本院審理時結證稱：「當天扣案的毒品，當場 簽完扣案目錄後，然後封緘，之後案子結束隔天或者當天交 給毒品承辦人封存至證物室後送驗。當天劉宜忠沒有機會接 觸賴慈恩遭扣案的毒品。在作筆錄前，他當時一直想睡覺， 我沒有持海洛因給他施打。這個案子不是我辦的，我只是繕 打筆錄，他有沒有認罪，我不會在意，詢問人是謝志明。我 們的女廁是兼驗尿室，劉宜忠驗尿應該是我去看的。在調查 筆錄過程，有全程錄音錄影。我們女廁旁邊就直接貼採尿室 ，基本上除非女廁有人正在使用，不然一律都在女廁裡面採 尿，因為女廁直接歸採尿室。當天筆錄製作有暫停，因為被 告跑去廁所吐，他那時後偵訊到吐了，我們就帶他去女廁吐 ，因為偵訊室在女廁的旁邊，被告嘔吐的現象就是提藥，表 示筆錄無法繼續進行，所以暫停。被告吐完之後，有稍微比



較好一點，但他還是昏昏沉沉，當天沒有拿海洛因給他施打 。劉宜忠的警詢筆錄，是出於他的自由意至陳述並製作，我 們根據通訊監察譯文問被告，他有販賣，他就說有，他跟誰 拿藥，他也有講。」等語（見本院卷二第17至21頁）。 3.綜上證人謝明志、張顯宗於本院審理之證述可知，被告劉宜 忠於105 年3 月3 日製作警詢筆錄過程中，曾因身體不舒服 而於該日17時41分許暫停製作警詢筆錄，嗣於同日18時16分 許，在經被告劉宜忠同意後，始為開始夜間訊問，亦有該筆 錄在卷可稽（見偵卷一第5 頁），再者被告劉宜忠於105 年 3 月4 日零時34分許，於檢察官偵訊時供稱：「在警詢所述 實在，出於自由意識而陳述。」（見偵卷一第41頁背面）， 亦以證人身分結證稱被告陳英凱、蔡華彬與其共同販賣毒品 之事實，且簽有證人結文在卷可稽（見偵卷一第42、43頁） ，在偵訊過程中，被告劉宜忠均未曾提及其於警詢時有遭員 警以不正方法詢問之情，抑或是因身體不適而無法自由陳述 之情形，堪認被告劉宜忠於105 年3 月3 日警詢時之自白， 係基於自由意思而非出於不正之方法，且與事實相符（詳後 述）。況被告劉宜忠及其辯護人並未具體指出其於警詢時、 偵訊時之自白之陳述受如何之強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而為之陳述，已難認其 於警詢時及偵訊中之陳述時，係處於恐懼、壓迫之環境，意 思之自由受壓制，其因此所為之陳述係非出於任意性。再經 本院審酌上開錄音、錄影中斷之瑕疵，非可認定係上開執法 人員有意為之，被告劉宜忠自白任意性未受影響等情，權衡 人權保障及公共利益之維護後，認被告劉宜忠於警詢時之供 述、偵查中之自白陳述及證述，顯係出於自由意志下所為， 均應認有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本件被告劉 宜忠於警詢時所為之陳述，屬被告陳英凱、賴慈恩以外之人 於審判外之陳述；被告蔡華彬於警詢所為陳述、證人林義雄 及韋門於警詢所陳述，均屬被告賴慈恩以外之人於審判外之 陳述，且經被告陳英凱、賴慈恩及其等辯護人爭執證據能力 ，依前開規定，均無證據能力。




㈢本院認定事實所引用之其餘下列證據資料（包含供述證據、 文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 。又檢察官、被告劉宜忠、陳英凱、賴慈恩、蔡華彬及其等 辯護人於原審準備程序、審判時及本院準備程序、審理時， 對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供 述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄 言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定， 本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、事實之認定：
㈠被告劉宜忠部分：
訊據上訴人即被告劉宜忠於本院審理時除否認附表一編號1 、2 、5 、6 、7 所示5 次犯行外，餘就附表一編號3 、4 、8 至28所示犯行均坦承不諱，辯稱：「編號1 部分，蔡華 彬有打電話跟我買安非他命，要跟我買5 千元，我們當時有 談好5 千元，但我請他之後再打電話給我，但後來他再打來 的時候就說他朋友不要了，所以蔡華彬沒有跟我拿，我之前 都承認是因為警詢時警察拿毒品給我施用，我有做的我都承 認；編號2 部分，我沒有販買海洛因給莊堯文，他有給我1 千元，他是請我帶他去找我朋有拿，因找不到我朋友，所以 我就請他，我有還給他800 元，因為扣掉之前他欠我的網路 遊戲卡的200 元；編號5 部分，紀寯宜有拿1 千元給我，要 我帶他去找我朋友，但沒有找到我朋友，因為他在提藥，我 就無償提供海洛因給他施用，我有把1 千元還他；編號6 部 分，紀寯宜拿2500元給我，是他之前欠我錢，同一天我帶他 去找我朋友拿海洛因，但是找不到朋友，所以沒買成，他就 離開；編號7 部分，紀寯宜也是找我去跟我朋友拿毒品，我 帶他去，他沒有先拿2500元給我，因為他跟我一起去，所以 我請他不要先給我，因為找不到我朋友，所以他就離開。」 云云。經查：
1.上開附表一編號3 、4 、8 至28所示部分： 被告劉宜忠對此部分犯行，迭於警詢、偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱，核與被告蔡華彬及證人劉國亭、韋門、吳 燦鴻、張育霖、莊堯文、林志華、林義雄分別於警詢時、偵 查中及原審時之證述大致相符，復有搜索票、通訊監察譯文 、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷及被告劉宜忠所有 之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）扣案可佐



，又證人劉國亭所有扣案之大麻1包（如附表二編號2所示， 毛重4.8762公克、驗餘毛重4.8404公克）及證人韋門所有扣 案之甲基安非他命1包（如附表二編號1所示，毛重0.7015公 克、驗餘毛重0.6927公克）、大麻1包（如附表二編號1所示 ，毛重1.1009公克、驗餘毛重1.0655公克），均係被告劉宜 忠無償轉讓給其等施用之毒品，且上開毒品經送慈濟大學濫 用藥物檢驗中心鑑定結果，確定分別含有四氫大麻酚、甲基 安非他命成分之事實，有該鑑定中心105年3月14日慈大藥字 第000000000號鑑定書、105年3月22日慈大藥字第105032274 號鑑定書各1 份在卷可稽（見偵四卷第58、38頁），足見被 告劉宜忠之上開自白與事實相符，可以採信，皆堪信為真實 。此部分被告劉宜忠之單獨、共同販賣第二級毒品、轉讓第 一級毒品、轉讓第二級毒品、轉讓禁藥等事證明確。 2.就附表一編號1 、2 、5 、6 、7 所示犯行部分： ⑴附表一編號1 部分：
①被告劉宜忠於偵查中、原審審理時均坦承此部分犯行，核與 證人即被告蔡華彬於偵查中結證稱：「扣案毒品是向劉宜忠 購買，是1 月初的某日晚上8 點多我開車載劉宜忠，在羅東 中山路接近國道附近，我向劉宜忠購買安非他命1 包5 千元 ，事後我才把1 包分裝成3 包。」等語（見偵一卷第108 頁 、偵四卷第20頁）相符，且被告蔡華彬於偵查時亦自承與被 告劉宜忠為國小同學（見偵一卷第107 頁），則證人即被告 蔡華彬與被告劉宜忠既為熟識之人，且與被告劉宜忠間並無 任何糾紛、仇怨，自不可能任意虛偽證稱而誣陷被告劉宜忠 之可能，其證言可以採信。
②另警方在購毒者被告蔡華彬住處扣得其等聯絡工具00000000 00號SIM卡1張）附卷可佐，又被告蔡華彬所有扣案之晶體3 包（即如附表二編號4 所示），經送請慈濟大學濫用藥物檢 驗中心以氣相層析/ 質譜分析法鑑定結果確為第二級毒品甲 基安非他命，有該鑑定書附卷可稽（見偵四卷第61頁），是 該扣案之晶體3 包確係甲基安非他命3 包（如附表二編號4 所示、毛重共2.3 公克）及含甲基安非他命之殘渣袋（殘渣 袋上微量之甲基安非他命與袋子無法分離）1 個，益見被告 劉宜忠於偵查及原審出於任意性之自白核與事實相符，較堪 採信。
③綜上所述，被告劉宜忠於本院審理時辯稱被告蔡華彬後來取 消不買云云，顯係事後卸責之詞，殊不足採。此部分被告劉 宜忠之如附表一編號1 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予 被告蔡華彬之事證明確。
⑵附表一編號2 部分：




①證人莊堯文雖於偵查中結證稱：「伊給劉宜忠1000元，但這 次海洛因品質很差，當天立刻退貨給劉宜忠，劉宜忠把伊之 前欠他錢扣掉，有退伊800 元，伊把品質很差的海洛因退還 給劉宜忠。」等語（見偵二卷第178 頁），足見被告劉宜忠 已將海洛因交給證人莊堯文，並向證人莊堯文收取買賣價金 1000元，堪認被告劉宜忠當時係基於販賣海洛因以營利之目 的而交付該海洛因給證人莊堯文。雖證人莊堯文於本院結證 稱：「給劉宜忠1 千元就是要請他找朋友幫我買海洛因，我 不可能跟他拿，因為他的東西我吃沒有效。當天找不到朋友 ，他請我海洛因沒有算錢。105 年1 月20日那天就是他請我 的海洛因品質不好，我吃了沒有效，我就將他退還給我的錢 拿去找別人買了。」等語（見本院卷二第221 至223 頁）， 惟被告劉宜忠及證人莊堯文均未能證明有該朋友存在，或是 該朋友係何人，顯係迴護被告劉宜忠，自難採為有利於被告 之認定，自應以證人莊堯文於偵查時之證述為真而堪以採信 。
②按刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或 賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標 的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出 ，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價 金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交 付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（最 高法院88年度台上字第3760號判決意旨參照）。 ③況被告劉宜忠先於原審審理時辯稱：「附表一編號2 所示之 販賣第一級毒品海洛因給莊堯文部分，因莊堯文覺得品質很 差，後來有退貨及還錢，所以此部分應係沒有完成交易。」 云云，嗣於本院審理時又改稱：「沒有販賣海洛因給莊堯文 ，他有給我1 千元，他是請我帶他去找我朋有拿，因找不到 我朋友，所以我就請他，我有還給他800 元，因為扣掉之前 他欠我的網路遊戲卡的200 元。」云云，則其先後就證人莊 開文交付之1 千元之用途前後不一，顯有可疑。揆諸上開判 決意旨，被告劉宜忠確實既已於附表一編號2 所示之時、地 交付海洛因給證人莊堯文，縱事後因海洛因品質不好而遭證 人莊堯文退貨，仍應論以販賣既遂罪，此並不影響被告劉宜 忠販賣毒品行為已完成之認定，被告劉宜忠之前揭辯解不足 採信。
④綜上所述，被告劉宜忠於原審審理時辯稱其與莊堯文之交易 未完成云云，係誤解既、未遂之法律定義，殊不足採。此部 分被告劉宜忠之如附表一編號2 所示販賣第一級毒品甲基安 非他命予證人莊堯文之事證明確。




⑶編號5 、6 、7 部分：
①證人紀寯宜於警詢時證稱：「（經警提示105 年1 月8 日2 時27分監察譯文）那是我要向劉宜忠購買毒品的對話內容。 那次交易有完成，我持用0000000000號電話撥打他的000000 0000號電話聯繫他，那次向他買1 千元重約1 公克的海洛因 毒品，交易地點在羅東運動公園。（提示同年月日15時54分 監察譯文）那也是我劉宜忠購買毒品的對話內容，那次有完 成交易，向他買1 千元重約1 公克的海洛因毒品，交易地點 在羅東鎮純精路『金門餐廳』對面。（提示同年月15日11時 44分、59分及12時14、分、29分、30分監察譯文）那是我要 向劉宜忠購買毒品的內容，那次有完成交易，向他買2500元 重約4.5 公克之海洛因毒品，交易地點在羅東興東南路一家 燦坤電器行對面。」（見偵二卷第133 、134 頁），於偵查 中結證稱：「跟劉宜忠間沒有仇恨、金錢糾紛。（提示105 年1 月8 日2 時25分至41分監察譯文）是我跟劉宜忠對話， 我跟劉宜忠拿海洛因，該次有拿到海洛因，地點在羅東運動 公園的公車站牌，我們雙方都是開車過去，到地點後，我走 進他車內，我買1 千元，錢有交給他。（提示同年月日16時 21分至19時04分監察譯文）是我跟劉宜忠的對話，我找劉宜 忠拿海洛因，我們約在羅東燦坤對面的全聯門口，我們一樣 雙方開車過去，我到後走進他車內，這次我買2500元的海洛 因，錢有交給劉宜忠，交易時間是在下午18：54分這通電話 後，劉宜忠說在金門餐廳對面全聯交易，因為我等不到人， 我在19：04又打給他，他說在廁所，這次有交易成功，詳細 時間我忘記。（提示105 年1 月15日11時07分至14時01分監 察譯文）是我跟劉宜忠的對話，我人不舒服，我問他有沒有 海洛因，這次我們約在羅東的燦坤，這次我買1500元海洛因 ，重量不知道，但後來我覺得重量不對有打給劉宜忠，但劉 宜忠後來沒補給我。12：29分這通電話是指我當時有看見劉 宜忠的車子，我以為他在車上，我攔下他的車，發現他不在 車上，只有英凱，後來我就去英凱家，所以劉宜忠問我英凱 在哪裡。」等語（見偵二卷第150 、151 頁）。 ②再參諸被告劉宜忠與紀寯宜之通訊監察譯文：105 年1 月 8 日2 時25分至41分：「劉宜忠：怎麼了？紀寯宜：你在哪 ？劉宜忠：我在九份。紀寯宜：我過去找你。劉宜忠：我問 哥哥要哪等。你現在哪？紀寯宜：我在家。劉宜忠：不然運 動公園。紀寯宜：好啦好啦。…劉宜忠：我在運動公園裡面 了。紀寯宜：好，我彎進去。…劉宜忠：運動公園底彎過來 這，我車停在旁邊，這有一東車站牌。紀寯宜：喔。」、 105 年1 月8 日16時21分至19時04分：「紀寯宜：你人在哪



。劉宜忠：我人在外縣市。紀寯宜：電話中能講。劉宜忠： 怎麼了。紀寯宜：我要問你，嗯另外一種車種，一台車多少 ？劉宜忠：現在嗎？18。紀寯宜：15拿的到嗎？劉宜忠：不 行，現在都貴了。今年車價都拉高，不然你去問人。紀寯宜 ：OK，這樣我知道。到家裡要多久？劉宜忠：一個小時。紀 寯宜：到了嗎？劉宜忠：我到了。紀寯宜：你人在哪？劉宜 忠：人在羅東。紀寯宜：我也在羅東這，要到哪找你？劉宜 忠：等一下，還沒到位。紀寯宜：還沒到位，快死了。劉宜 忠：什麼要死了。紀寯宜：沒啦，說真的，我要拿錢過去那 個。…我跟你講，我可以先過去嗎，我要趕快回去，快要不 行。先拿錢給你嗎？劉宜忠：等一下，現在人才回來，你過 5 分鐘過來。…金門餐廳對面的全聯。紀寯宜：好，我知道 。」、105 年1 月15日11時07分至14時01分：「劉宜忠： 喂。紀寯宜：你多久會到。劉宜忠：你直接去英豪家等我好 了，我直接過去他們家。紀寯宜：好。…劉宜忠：你過來燦 坤這裡。紀寯宜：燦坤喔，好。劉宜忠：喂。紀寯宜：我剛 剛沒注意，不夠量啦。劉宜忠：我要回去了，沒拉現在都出 到沒了，對半。」，有被告劉宜忠與紀寯宜於上開時間之通 訊監察譯文在卷可佐（見偵二卷第136 至138 頁）。 ③由①、②可知，證人紀寯宜於警詢、偵查中證述於附表一編 號5 、6 、7 所示之時間、地點向被告劉宜忠購買海洛因之 事實，核與上開通訊監察譯文相符，且被告劉宜忠於警詢、 偵查及原審審理時，均坦承有部分犯行，故被告劉宜忠於警 詢、偵查及原審出於任意性之自白，核與事實相符，應可採 信。
④證人紀寯宜雖於本院審理時翻異前詞，改稱：「（問：劉宜 忠總共拿過幾次海洛因給你？）就凌晨兩點多在羅東運動公 園那次，他有請我。同天下午在羅東全聯福利中心那次沒有 ，羅東燦坤3C大賣場那次也沒有，都找不到人。在宜蘭地檢 、地院都沒有出過庭，今天所言為實話。」等語（見本院卷 二第219 、220 頁），然證人紀寯宜確實有於105 年3 月3 日下午2 時21分至臺灣宜蘭地方法院檢察署接受檢察官偵訊 ，有該筆錄在卷可稽（見偵二卷第150 、151 頁），證人紀 寯宜卻於本院審理時證稱其偵查中並未到庭，且被告劉宜忠 與證人紀寯宜都未能提出所謂的「朋友」係指何人，則是否 確有該人存在，實仍存疑，故證人紀寯宜於本院審理之證述 ，顯係迴護被告劉宜忠之詞，自不能為有利於被告劉宜忠之 認定，殊無足採。
⑤綜上所述，被告劉宜忠於本院審理時辯稱其並未如附表一編 號5 、6 、7 所示販賣海洛因予紀寯宜云云，要屬事後卸責



之詞，不足採信。此部分被告劉宜忠之如附表一編號5 、6 、7 所示販賣第一級毒品海洛因予證人紀寯宜之事證明確。 ㈡被告陳英凱部分：
訊據上訴人即被告陳英凱固坦承有上開受被告劉宜忠委託， 代其送毒品予韋門，並向韋門收款等情，惟矢口否認有何附 表一編號15、20所示與被告劉宜忠共同販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行，辯稱：「因為劉宜忠說韋門沒有辦法出來 買飲料，當天劉宜忠就叫伊拿飲料給韋門，韋門就拿2000元 給伊，劉宜忠沒說是什麼錢，伊只有順路去向韋門收錢而已 ，並不知道是買毒品的錢。」云云。經查：
1.證人韋門於偵查時結證稱：「劉宜忠會請其他人拿安非他命 給我，除了他以外還有2 個人會拿安非他命給我。但我不知 道他們叫什麼。」等語（見偵二卷第38頁背面），核與被告 劉宜忠於偵查時證稱：「（問：韋門說有跟你買毒品，會有 兩個不認識的人跟他收錢，或送毒品？）這兩個人是陳英凱 或蔡華彬。他們會幫我送毒品及收錢，是因為去年底，我把 車子典當掉，我會麻煩陳英凱及蔡華彬接送我，韋門說的那 兩個人就是陳英凱及蔡華彬。我麻煩他們，就是我從中間撥 的毒品會分給他們。」等語（見偵一卷第42頁）及於原審聲 請羈押庭訊問時供稱：「（問：你於偵查中稱你請陳英凱、 蔡華彬幫你送毒品及接送你去跟對方交易，事成之後你都給 予毒品施用當作代價？）他們有在吃，我會分給他們一些毒 品，但沒有分錢。陳英凱、蔡華彬幫伊送毒品、收錢及接送 伊跟對方交易，知道伊是要跟對方交易毒品。」等語（見聲 羈卷第15、16頁）相符，可知被告陳英凱確實有幫被告劉宜 忠送毒品及收錢，並從中獲取免費施用毒品之好處，且被告 陳英凱亦不否認曾送東西給韋門並向韋門收錢之事實，益證 被告劉宜忠之前揭證述為可採信，益徵被告陳英凱為獲取免 費施用甲基安非他命之利益，明知其受被告劉宜忠之委託， 交付證人韋門之物係毒品，又代劉宜忠證人韋門收取販賣毒 品所得並如數交付被告劉宜忠乙節無訛。
2.被告劉宜忠於原審審理時雖翻異前詞而改稱：「當時是被告 陳英凱開車載伊過去，到了之後，伊下車，陳英凱去迴車， 他不知道伊是要去賣毒品，因為之前伊與陳英凱有衝突，所 以在警詢及檢察官偵訊時故意要講這樣，陳英凱對本案都不 知道。」云云，然被告劉宜忠於偵查中及原審羈押庭訊時均 供稱：「伊和陳英凱沒有仇恨及金錢糾紛，也沒有誣賴陳英 凱。」等語（見偵一卷第42頁、聲羈卷第16頁），且被告陳 英凱於警詢時供稱：「伊和劉宜忠是朋友關係，沒有仇恨。 」等語（見偵一卷第50頁）及於原審羈押庭訊時供稱：「伊



跟劉宜忠應該是沒有過節，兩人是很好的朋友。」等語（見 聲羈卷第18頁）等語，可見被告劉宜忠於原審審理時辯稱： 「係因為伊和陳英凱有糾紛，才會在警詢及偵訊時故意誣陷 被告陳英凱」云云，要屬事後迴護被告陳英凱之不實供述， 不足採信。
3.再依105 年1 月10日15時56分之通訊監察譯文，被告劉宜忠 在電話中對韋門稱：「多少？我要叫人過去，不然怎麼叫人 幫我收？」等語（見偵五卷第26頁）及105 年1 月21日17時 12分之通訊監察譯文，被告劉宜忠在電話中對被告陳英凱稱 ：「你好了，不然你拿給韋門，我先處理別邊的，他會拿3 千給你」等語（見偵五卷第141 頁），以及同日18時37分之 通訊監察譯文，被告陳英凱在電話中對被告劉宜忠稱：「他 2 千給我而已。我在曬衣場等很久」等語（見偵五卷第144 頁），可知當時被告劉宜忠並沒有親自前往和韋門交易，而 均係由被告陳英凱一人前往與韋門交易毒品，則被告劉宜忠 辯稱：「當時是陳英凱開車載伊過去，到了之後伊下車，陳 英凱去迴車。陳英凱均不知情」云云，顯與通訊監察譯文之 內容不符，益證被告劉宜忠之前揭供述均應係事後為迴護被 告陳英凱之不實供述，不足採信，自應以被告劉宜忠在偵查 時及原審羈押庭訊時之供述較為可採。
4.此外，復有搜索票、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表等附卷及被告陳英凱所有使用之行動電話1 支（含 門號0000000000號SIM 卡1 張）扣案可憑。 5.綜上所述，被告陳英凱於本院審理時固坦承受被告劉宜忠所 委，代其送毒品予韋門，並向韋門收款之事實，惟辯稱其不 知所送之物係毒品，無販賣毒品之犯意云云，顯係卸飾之詞 ，殊不足採。此部分被告陳英凱之如附表一編號15、20所示 與被告劉宜共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人韋門之 事證明確。
㈢被告賴慈恩部分：
訊據上訴人即被告賴慈恩矢口否認有何附表一編號11、21、 24所示與被告劉宜忠、蔡華彬共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行，辯稱：「劉宜忠曾經住在伊的租屋處，伊和劉 宜忠會把毒品放在桌上，誰要施用就拿去用，伊沒有見過林 義雄，也沒有拿毒品給蔡華彬，蔡華彬那時有要向伊借錢， 但伊沒有借給他，蔡華彬曾經帶槍到伊住處恐嚇伊，因為金 錢的關係，伊和蔡華彬、劉宜忠鬧翻了，伊確實沒有販賣毒 品。」云云，經查：
1.附表一編號11所示販賣甲基安非他命予林義雄部分： ⑴證人林義雄於原審審理時結證稱：「伊和劉宜忠聯絡到『萊



茵汽車旅館』拿甲基安非他命，伊剛進去的時候，只有劉宜 忠在那裡，劉宜忠叫伊在那邊等，後來有1 男1 女走進房間 ，甲基安非他命是從一個女的身上拿出來交給劉宜忠，伊把 1000元拿給劉宜忠，劉宜忠再把甲基安非他命拿給伊，劉宜 忠叫那名女的『姊姊』。」等語（見原審卷一第237 至239 頁），足見證人林義雄確實有在附表一編號11所示之時間及 地點向被告劉宜忠及綽號「姊姊」之女子購買1000元之甲基 安非命無訛。
⑵雖證人林義雄於偵查及原審審理時均無法指認該名綽號「姊 姊」之女子是否為被告賴慈恩，然被告劉宜忠於偵查時明確 結證稱：「林義雄要來萊茵汽車旅館，當時賴慈恩不在，我 叫林義雄等一下，等賴慈恩回來，賴慈恩回來後拿安非他命 給我，我現場再拿安非他命給林義雄，林義雄給我1000元， 我再將1000元交給賴慈恩」等語（見偵四卷第33頁），復於 原審審理時結證稱：「（對你在警詢稱毒品是賴慈恩的，錢 也是拿給賴慈恩，有何意見？）沒有意見，我當時講的是實 話。我講的是實話，當天在萊茵汽車旅館交給林義雄的甲基 安非他命是從賴慈恩那裡拿到的，林義雄付的1000元我有再 交給賴慈恩」等語（見原審卷一第249 頁），且依卷附105 年1 月22日凌晨3 時20分許通訊監察譯文：「劉宜忠：姊姊