臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2219號
上 訴 人
即 被 告 陳柏庭
指定辯護人 黃柏彰律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院106
年度訴字第192號，中華民國106年6月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第3745號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳柏庭放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑肆年。扣案之打火機壹只沒收。
事 實
一、陳柏庭前受僱於曾德河從事鐵工期間，因遭曾德河懷疑竊取 鐵材而自認多次飽受曾德河之羞辱奚落，對曾德河心存怨憎 甚深，於民國106年2月5日晚間飲酒後，憶及過往齟齬，致 心中氣憤難耐。陳柏庭明知在桃園市○○區○○街0巷0號房 屋係曾德河住處，與曾德河住處後院毗鄰之桃園市○○區○ ○街00巷0號房屋則係林錦原住處，兩處房屋均為現供人使 用之住宅，週遭人口稠密，並有雜物、機車停放於密接現供 人使用之住宅門前。陳柏庭亦明知汽油係屬高度易燃性物品 ，以玻璃空瓶裝填汽油、瓶口塞入布條充當引線之簡易汽油 彈（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），若點燃塞 住瓶口之布條並投擲，使該汽油彈因碰及地面或硬物而破裂 後，帶有火花之汽油散逸、飛濺，會擴大燃燒，火勢將會四 處延燒，進而引燃門前雜物、機車致燒燬上開現供人使用之 住宅，竟基於火勢可能延燒而不違反其本意之放火燒燬現供 人使用住宅之不確定故意，於同日下午8時25分許，攜帶其 所有以玻璃瓶自製之汽油彈2枚，徒步行至與曾德河住處後 院毗鄰之桃園市○○區○○街00巷0號之林錦原住處門外， 以其所有打火機1只，點燃其中1枚汽油彈瓶口布條後，自林 錦原住處外朝林錦原住宅門口丟擲汽油彈，玻璃瓶破裂後， 已點燃之汽油伴隨著火花飛濺四射，旋即起火燃燒，致生公 共危險，幸為在屋內之林錦原及時發覺，隨即提水將撲滅火 勢，方倖免火勢燒及林錦原住宅而未釀成該住宅主要結構或 重要構成部分被燒燬致喪失效用之結果。陳柏庭見狀仍不罷 休，接續前揭放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意，繞 行至桃園市○○區○○街0巷0號曾德河住宅前門，仍以其所 有打火機點燃剩餘之1枚汽油彈瓶口布條後，朝曾德河住宅 門前丟擲汽油彈，玻璃瓶破裂後，已點燃之汽油伴隨著火花
飛濺四射，旋即起火燃燒，致生公共危險，幸火勢後來熄滅 ，方倖免火勢燒及曾德河住宅而未釀成該住宅主要結構或重 要構成部分被燒燬致喪失效用之結果。嗣經警調閱社區監視 錄影畫面，方於同日晚間10時30分許，在陳柏庭位於桃園市 ○○區○○街0巷00號住處前將其逮捕，並扣得打火機1只， 始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵 訊、原審及本院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之 規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定， 應認均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對 於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院 認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「 若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院 自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用 之立場；蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑 當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚 非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而 已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高 法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決下述
所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告表示均同意做為證據（本院卷第109至110 頁、第127至130頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依照前開說明，認該等證據均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳柏庭固坦承有於上揭時、地，攜帶其以玻璃瓶自 製之汽油彈2枚，點燃汽油彈後先後丟擲於林錦原、曾德河 住宅門前之事實，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之住 宅未遂之犯行，辯稱：伊當天丟擲汽油彈放火，只是發洩情 緒，警告曾德河，並沒有要燒燬他人住宅的意思，如果要燒 的話，就直接往住宅裡面丟了云云。辯護人則為被告辯護稱 ：被告於上揭時、地丟擲汽油彈之行為，雖有延燒至現場停 放之機車進而延燒至房屋之可能性，然若被告真有放火燒燬 住宅之犯意，自可將點燃之汽油彈丟向住宅而非丟在地上使 其延燒，顯見被告並未具有放火燒燬住宅之犯意，本件被告 所為應是刑法175條第1項放火燒燬現有人所在之建物以外之 物品罪云云。經查：
㈠被告有於106年2月5日下午8時25分許，攜帶其所有以玻璃瓶 自製之汽油彈2枚，徒步行至與曾德河住處後院毗鄰之桃園 市○○區○○街00巷0號之林錦原住處門外，以其所有打火 機1只，點燃其中1枚汽油彈瓶口布條後，自林錦原住處外朝 林錦原住宅門口丟擲汽油彈，玻璃瓶破裂後，已點燃之汽油 伴隨著火花飛濺四射，旋即起火燃燒，幸為在該住處內之林 錦原及時發覺，隨即將火勢撲滅，方倖免火勢延燒；陳柏庭 嗣復繞行至桃園市○○區○○街0巷0號曾德河住宅前門，以 打火機點燃剩餘之1枚汽油彈瓶口布條後，朝曾德河住宅門 前丟擲汽油彈，玻璃瓶破裂後，已點燃之汽油伴隨著火花飛 濺四射，旋即起火燃燒，幸火勢後來熄滅，方倖免火勢延燒 等事實，迭據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序及審 理時坦認在卷(偵卷第7至8、46、71頁，原審卷第15至16、3 3、105頁至反面、106至108頁，本院卷第73、75、113至115 頁)，並據證人林錦原、曾德河於警詢及偵訊證述明確（偵 卷第15至16、17頁至反面、67至68頁），復有桃園市政府警 察局龜山分局迴龍派出所扣押筆錄、桃園市政府警察局龜山 分局扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍及現場相片22張 在卷可佐（偵卷第26至31頁）。是被告確有於前揭時、地在 林錦原、曾德河住宅前門口放火，幸因火勢遭撲滅而未延燒 之事實，堪予認定。
㈡被告及其辯護人雖執前揭情詞置辯，否認被告主觀上具燒燬 現供人使用之住宅之犯意云云。惟查，證人林錦原於偵訊稱 ：被告丟擲汽油彈的確切地點，是停放摩托車、雜物的庭院 ；當時小朋友在家裡看到火光，打開門，看到一團火在燒， 哭著通知，我就拿水將火澆熄等語屬實(偵卷第67頁反面)； 證人曾德河於偵訊稱：被告放火地點是我家正樓下，旁邊有 兩台車等語明確(偵卷第67頁反面)，復有監視器錄影畫面翻 拍照片及現場照片(偵卷第26至31頁)在卷可憑，據上可知林 錦原及曾德河上開住宅房屋為互相毗鄰之獨棟平房式建築， 被告上揭丟擲汽油彈起火地點分別係林錦原及曾德河住宅門 口，林錦原住宅門口除堆置多樣雜物外，緊鄰大門處復有停 放機車，且其間並無任何防火隔間或阻礙火勢設施，另曾德 河住宅前門巷口路面狹窄，緊鄰大門處亦停放有多輛汽機車 。徵之汽油屬高度揮發性之易燃物品，以玻璃瓶填裝汽油， 於瓶口塞以布條等充當引線，並點火以拋擲方式丟擲，有使 容器碎裂，帶有火花之汽油散逸、飛濺，藉以達擴大燃燒之 效果，火勢進而延燒週遭物品。是被告朝林錦原、曾德河住 宅門前丟擲，散逸及飛濺的汽油會擴大燃燒而引燃住宅門口 外堆置之雜物、汽機車等車輛，又汽機車內有油箱，含汽油 、機油等高爆性燃料，汽機車燃燒後將引起車內油箱爆炸， 極易瞬間引發猛烈火勢，延繞至林錦原、曾德河住宅，加上 現今住宅所使用建材及屋內擺設，甚多木材或電器、電線等 易燃物質，猛烈火勢將燒燬林錦原、曾德河住宅主要結構或 重要構成部分致喪失效用。此乃一般正常人均可預見，被告 為一般正常人，復有放火之公共危險前科紀錄，對此應有預 見，被告既有預見上情之發生，竟仍因酒後憶及與曾德河過 往齟齬，為求洩憤執意點燃布條並先後向上開住宅門口投擲 汽油彈，且被告所為，實際上已使汽油因玻璃瓶碎裂，帶有 火花之汽油散逸、飛濺，並持續起火燃燒，使該二處地面出 現火熱燒損情形，係因後來火勢被及時撲滅或火勢及時熄滅 ，始未延燒至上開兩處住宅，方未致生上開住宅主要結構或 重要構成部分被燒燬而喪失效用的結果，足認被告亦有容任 燒燬現供人使用住宅之結果發生之不確定故意甚明。被告於 警詢供稱：我丟擲汽油彈有引發火勢，我沒有撲滅，也沒有 報警，是鄰居撲滅的，我丟完汽油彈之後就徒步走路回家等 語(偵卷第8頁反面)；嗣於偵訊供稱：「(問：丟之後有燒起 來？)有。」「(問：是否知道你丟的地方是巷道，旁邊有住 宅，丟的話會燒起來？)我知道，我有拿捏，所以我只有裝 一點點汽油。」等語(偵卷第46頁)；復於原審供稱：我知道 我不對，我知道這個危害很大等語明確(原審卷第105頁)，
益證被告確實有預見其朝林錦原、曾德河住宅門口丟擲汽油 彈，會發生燒燬現供人使用住宅之結果，竟仍為之，嗣即離 開現場，放任火勢延燒，而未為任何避免火勢延燒至房屋之 行動，容認燒燬現供人使用住宅之結果發生，其有放火燒燬 現供人使用住宅之不確定故意至明。被告前開所辯，無非事 後圖卸刑責之詞，洵無足取。
㈢綜上說明，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪之說明
㈠按刑法第173條第1項之放火罪，將「住宅」與「建築物」並 列，足見兩者之構造應當相同；而住宅係指供人類日常生活 起居之場所，本屬建築物之一種，僅係使用之功能與一般建 築物略有不同，是建築物與住宅在建築概念上，應指須定著 於土地上，具有固定之房舍，足以遮風蔽雨，適合供人作息 者，始足當之(最高法院101年度台上字第2866號判決意旨參 照)。所謂現供人使用之住宅，係指現時供人住居使用之房 宅而言(最高法院29年上字第66號判例、85年度台上字第319 6號判決意旨參照)。所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構 成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住 宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於 燒燬之要件(最高法院98年度台上字第5995號、99年度台上 字1759號判決意旨參照)。經查，被告於上揭時、地，點燃 汽油彈後，將汽油彈丟擲在林錦原、曾德河當時仍居住使用 之住宅門口，點燃之汽油伴隨著火花飛濺四射，隨即起火燃 燒，被告容認散逸及飛濺的汽油擴大燃燒，業已著手實行放 火燒燬現供人使用之住宅之行為，惟嗣後火勢幸遭撲滅或及 時熄滅而未延燒，並未燒至林錦原、曾德河住宅之主要結構 或重要構成部分致喪失其效用，是尚未達燒燬之程度。惟被 告上開放火行為，已使點燃之汽油伴隨著火花飛濺四射、擴 大燃燒，火勢及火力非被告所能預為控制，有波及不特定多 數人之身體或財產之虞，具有侵害不特定多數人之身體或財 產安全之危險。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。
㈡被告上開2次丟擲汽油彈之著手放火行為，係於密切接近之 時地實行，並侵害同一法益，其各自獨立性極為薄弱，且自 始係出於單一之放火犯意，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，實無從以割裂評價，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯一罪。
㈢被告已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟尚未
生林錦原、曾德河住宅燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，依既遂犯之刑度減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑審酌
㈠原審經審理結果，認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之 放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確，據以論罪科 刑，固非無見。惟查：①原審判決之事實欄記載「基於放火 燒燬現供人使用住宅之犯意」，理由欄亦記載「核被告所為 ，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之 住宅未遂罪」，惟卻於主文欄記載「陳柏庭犯放火燒燬現有 人所在之建築物未遂罪」，主文之記載顯與事實、理由矛盾 而違背法令；②被告係基於放火燒燬現供人使用住宅之不確 定故意而為本件犯行，已如前述，原審判決未予敘明，亦有 未當。
㈡被告及其辯護人上訴意旨仍主張被告並無放火燒燬現供人使 用之住宅之犯意云云，惟此業據本院論駁說明如前，被告之 上訴為無理由。然原審判決既有前述可議之處，無從予以維 持，應由原審予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告前已因相同罪質之放火燒燬現供人使用住宅未遂 犯行經法院論罪科刑，甫於105年5月24日假釋付保護管束出 監(本案為假釋期間所犯，上開案件業已撤銷保護管束)，詎 仍不思悔改，僅因對曾德河存有怨憎，復因一時氣憤難耐， 竟點燃及丟擲汽油彈在林錦原及曾德河住宅門口，具有相當 危險性，且觀諸被害人林錦原、曾德河住處附近為人口聚集 住宅區，如非林錦原及時撲滅火勢，或曾德河住宅門口之火 勢即時熄滅，勢將釀成嚴重災害，其對他人生命法益與財產 安危之輕忽漠視可見一斑，其所為對社會治安影響甚鉅，惡 性非輕，應予非難；並考量其犯後並無悔意，犯後態度難謂 良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
㈣按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之打火機1只，為被告所有，並供 被告犯本件放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行所用之物，業 據被告於偵訊及原審供述明確(偵卷第71頁反面，原審卷第 106頁)，如宣告沒收，亦無修正後刑法第38條之2第2項所定 「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告 人生活條件之必要」情形，自應依修正後刑法第38條第2項 ，諭知宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第173條第1項、第3項、第25條第2項、第38
條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯宜汾到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173 條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。