臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1979號
上 訴 人
即 被 告 黃國勝
上列上訴人因犯傷害等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
106 年6 月30日所為106 年度易字第149 號第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第19264 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本件原審判決認事用法均無違誤，本院自得引用原審判決書 所記載的事實、證據及理由，以簡化判決、達到訴訟經濟的 要求：
一、現代法治國家面臨大量的訴訟案件，為平衡兼顧人民的訴訟 權益與國家財政支出（國家不可能無限制的提供各項司法人 力），無不盡可能尋求各種有效的紛爭外解決機制，並按影 響人民權益高低、紛爭態樣的不同，自訴訟程序上予以合理 的、差異化簡化程序（如我國刑事訴訟程序設有簡易判決處 刑、協商程序、簡式審判程序、通常程序等4 種審理模式） 。再按「第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二 審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其 理由」，刑事訴訟法第373 條定有明文。立法理由為：「為 簡化第二審判決書的制作，爰修正為第二審認定之理由與第 一審相同者，亦得引用之，惟如對案情重要事項第一審未予 論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者 ，應補充記載其理由，以符合我國刑事訴訟第二審係覆審制 之法意，然如被告之上訴僅求其宣告緩刑時，則第二審法院 可依本條原規定引用原審判決書所載之事實、證據外，並依 新增之規定引用第一審判決之理由，單僅就准否緩刑之理由 ，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。」由此可知 ，於原審判決認事用法均無違誤的情形下，如再行將相同的 認事用法撰寫於二審判決，顯然耗費不必要的時間勞力，無 異浪費訴訟資源。是以，第二審於審理符合前述規定的案件 時，其判決書自得引用第一審判決書所記載的事實、證據及 理由。
二、本件原審審理後，認定：被告黃國勝於民國104 年11月16日 下午5 時左右，在不特定多數人得以共見共聞的新北市○○ 區○○街000 巷00號的巷道內，朝告訴人陳素麗吐口水及向 告訴人陳素麗、陳聖倫辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、
「俗仔」等語，是犯刑法第309 條第1 項的公然侮辱罪及同 法第277 條第1 項的傷害罪，因而予以論罪科刑。本院審核 原審的認事用法及量刑均無不當，應予維持。陳素麗於106 年10月17日在本院審理時，雖供稱並無原審判決「理由」欄 「二、（一）、2.」勘驗筆錄所載「……陳聖倫：幹你老母 ……」的對話內容；但經本院勘驗陳素麗所提出的現場錄音 檔案後，確認陳聖倫當時確有此言語（這有本院製作的勘驗 筆錄在卷可證），則原審判決的記載即沒有更正的必要。是 以，本院參照前述的規定及說明所示，引用第一審判決書記 載的事實、證據及理由（如附件），應先予以說明。貳、被告上訴意旨：
長期以來，我跟告訴人都關係都不好，他們在上面吵，我都 忍耐。10幾年了，我會罵人嗎？我家有3 個房間，告訴人在 樓上叫，我就換房間。她們所提出的錄音檔案是以前罵的， 與本案無關。我所住的社區在多年前發生損鄰事件，我沒有 幫陳蔡秋娥案，她與我交惡，她的證詞也不可採信。發時我 要拜拜插香，陳聖倫從2 樓下來就對我說：「怎麼樣？」， 我承認因為生氣而打出一拳，但是馬上被他按在地上打，我 年紀比他大，怎可能打得過他？後來想一想，因為他當時有 倒退、身體往後仰，我沒有打到他。為何陳聖倫受傷了？兩 人扭打的照片很昏暗，背景是下午5 點11分，那時候我還在 家裡面，而且陳聖倫嘴角沒有受傷，陳聖倫受傷是在扭打之 前拍的，陳聖倫人的傷勢是假的。另外，我在105 年7 月11 日寫了自白書給檢察官，同月14日才開偵查庭，我只知道陳 聖倫告我傷害，不知道陳素麗也告我罵人，所以自白書內容 寫的比較真實，自白書從頭到尾沒有提到陳素麗，我認為檢 察官跟告訴人是認識的。綜上，請鈞院撤銷原判決，改判我 無罪。
參、本院駁回上訴的理由：
一、黃國勝上訴意旨雖指稱：我跟陳素麗、陳蔡秋娥交惡，多年 來關係不睦，她們的證詞不可採信；而且陳素麗所提出的錄 音檔案，是多年前罵的，與本案無關云云。惟查，陳素麗、 黃國勝在89年間因為肢體衝突，造成黃國勝受有傷害，以及 陳素麗、黃國勝、陳蔡秋娥所居住的社區確實於97年8 月間 發生損鄰事件而受有賠償等情，雖然黃國勝已經提出與所述 相符的臺北縣（現在已升格為新北市，以下仍以臺北縣稱之 ）新莊市調解委員會調解書、臺北縣政府工務局97年10月3 日函文等件為證。然而，黃國勝確實有於104 年11月16日下 午5 時左右，在不特定多數人得以共見共聞的新北市○○區 ○○街000 巷00號的巷道內，對陳素麗辱罵前述言語之情，
業據告訴人陳素麗、陳聖倫證述屬實，核與證人陳蔡秋娥證 述的情節相符，並經原審當庭勘驗陳素麗提供的錄音光碟， 製有勘驗筆錄在卷可證，應堪以採信。又經原審當庭勘驗陳 素麗手機，結果為：「『語音_001檔案』錄音與卷附錄音光 碟內容一樣，檔案時間顯示為2015年11月16日下午5 點11分 」等情，這有原審勘驗筆錄及手機翻拍照片2 張在卷可佐， 可見該相同的錄音檔案確實是於本案發生時即104 年11月16 日下午5 時許左右所建立。是以，黃國勝前述的上訴意旨， 即不可採。
二、黃國勝上訴意旨雖指稱：我雖然因為生氣而對陳聖倫打出一 拳，但他當時有倒退、身體往後仰，我沒有打到他，陳聖倫 的傷勢是假的云云。惟查，由衛生福利部臺北醫院104 年11 月16日診斷證明書（105 年度偵字第19264 號偵卷第16頁） ，可見陳聖倫於當日遭黃國勝出拳毆打後，隨即於同日下午 5 時43分前往醫院就診；而由陳聖倫、陳素麗於104 年11月 16日下午6 時31分左右，在新莊分局中平派出所第一次接受 警察詢問的調查筆錄（同上偵卷第8-13頁），可見陳聖倫於 當日遭黃國勝毆打而前往醫院就診後，隨即前往派出所接受 詢問並製作筆錄；再者，參照前述陳聖倫、陳素麗的證詞， 都可以佐證陳聖倫前述傷勢確實是由黃國勝出拳所造成。又 黃國勝向新北地檢署對陳聖倫、陳素麗提出刑事告訴，指訴 2 人於當日共同基於傷害及殺人的犯意聯絡，由陳聖倫徒手 勒住他的脖子，以致他因此受有上臂擦傷、膝及小腿擦傷、 趾擦傷併趾甲缺損等傷害，陳聖倫並基於公然侮辱的犯意， 以三字經穢語辱罵他，2 人該當殺人未遂、傷害、公然侮辱 等罪嫌，已經新北地檢署檢察官以罪嫌不足或已於告訴期間 （傷害、公然侮辱部分）等情，這有該不起訴處分書在卷可 證。另外，由原審當庭勘驗陳素麗提供的錄音光碟，可見當 時3 人之間確實有：「陳素麗：陳聖倫不要隨便怎樣！被告 ：幹你老母！幹你…。（扭打聲）陳素麗：陳聖倫不要給他 怎樣！不要和那個廢人怎樣！我報警！動不動就在那裡幹譙 人，你要給我走過去你就給我幹譙！被告：幹…你…老…母 …。（好像在拉扯的用力講話聲音）。陳素麗：不要給他怎 樣！不要給他怎樣！我報警！陳聖倫不要給他怎樣！被告： 喔…你這個俗辣還有力哩…」等對話內容（詳如原審判決所 載），可見陳素麗當時以勸告陳聖倫不要反擊、毆打陳聖倫 ；而由影像顯示，有1 名男子（指陳聖倫）將另1 名男子（ 指：黃國勝）壓在地上，黃國勝試圖擺脫壓制，但陳聖倫以 雙手抓住黃國勝雙手，繼續將黃國勝壓在地上，過程中陳素 麗在旁觀看，並大聲斥喝被壓住在地上的黃國勝等情，也有
勘驗報告、影像翻拍照片在卷可證（同上偵卷第47、48頁） 。綜此，前述證人證詞及相關書證互核一致，可見陳聖倫在 遭到黃國勝毆擊後，確實有聽從其母陳素麗的建議，僅將黃 國勝壓制在地、防止他繼續危害攻擊他人後，隨即前往醫院 就醫、派出所報案，期間並沒有拖延就醫時間，製造傷勢的 可能，應認為他的傷勢確實是遭黃國勝毆擊所致。是以，黃 國勝這部分的上訴意旨，即無理由。
肆、結論：
本院審核全部卷證資料後，認為原審認定黃國勝該當刑法第 309 條第1 項的公然侮辱罪及同法第277 條第1 項的傷害罪 ，其所為的犯罪事實認定及法律適用均無違誤，量刑也妥適 。而就黃國勝上訴意旨所指稱的各項疑義，本院已經依法詳 予說明理由如上所示。是以，黃國勝的上訴意旨為無理由， 應予以駁回。
伍、法律適用：
刑事訴訟法第368 條、第373 條。
本件經檢察官紀榮泰偵查起訴，由檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第149號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國勝
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19264號），本院判決如下：
主 文
黃國勝犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執刑拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃國勝與陳素麗、陳聖倫母子係鄰居關係，雙方相處不洽， 迭有糾紛。陳素麗、陳聖倫於民國104 年11月16日下午5 時 許，欲返回渠等位於新北市○○區○○街000 巷00號2 樓住 處，行經過同址1 樓之黃國勝住處前，黃國勝竟基於公然侮 辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之巷道內，朝 陳素麗吐口水，致陳素麗有遭受羞辱之感覺，足以貶損陳素 麗之人格，陳素麗、陳聖倫見狀趕緊上樓返家，詎黃國勝接 續上開公然侮辱之犯意，在同一地點，以「幹你娘、幹你娘 老機掰（臺語）」、「俗仔下來（臺語）」等語辱罵陳素麗 、陳聖倫。陳聖倫不滿黃國勝口出穢言及挑釁，旋下樓欲與 黃國勝理論，黃國勝另基於傷害之犯意，在其上址住處前， 出拳毆打陳聖倫嘴部，致陳聖倫受有下嘴唇挫傷及擦傷之傷 害，黃國勝並接續上開公然侮辱之犯意，不斷以「幹你娘、 幹你娘機掰（臺語）」等語辱罵陳素麗、陳聖倫，足以貶損 陳素麗、陳聖倫之人格。嗣經陳聖倫壓制黃國勝（陳聖倫所 涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），黃國勝始無力繼 續攻擊，陳素麗旋報警處理，而查悉上情。
二、案經陳素麗、陳聖倫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有 明文。經查，本案認定事實所引用之下述供述證據，被告於 本院準備程序中雖辯稱：伊沒有打陳聖倫，告訴人2 人講的 話是亂說，沒有證據能力，錄音譯文伊沒有聽過，其餘沒有 意見，均同意有證據能力等語（見本院易字卷第52頁），僅 空泛辯稱告訴人陳素麗、陳聖倫之所述不實，然此顯係對於 該等供述證據之證明力部分加以爭執，嗣本院審理中俱經提 示予檢察官、被告閱覽，其等迄未於本案言詞辯論終結前就 該等證據之證據能力聲明異議，此有本院審判筆錄在卷可稽 （見本院易字卷第78頁至第82頁），本院審酌各該證據無違 法取證或證明力顯然過低之情事，且作為本案認定犯罪事實 之證據並無不適當之情形，揆諸首揭規定，應認均有證據能
力。
(二)刑事訴訟法第165 條之1 第2 項：「錄音可為證據者，審判 長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人 或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、調查 方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘 驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之真實 性。合法錄音所得之錄音帶或光碟片，即屬調查犯罪所得之 證據，但依據該錄音結果予以翻譯而製作之錄音譯文，乃該 錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證 據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭 執或有所懷疑時，法院應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項 規定勘驗該錄音帶或光碟片踐行調查證據之程序，以確認該 錄音聲音是否為本人及其內容與錄音譯文之記載是否相符， 使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即 無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。 查被告於本院準備程序中雖辯稱：伊沒有聽過告訴人陳素麗 提出之錄音譯文云云（見本院易字卷第52頁），惟本院於審 理時當場播放該錄音檔案以供檢察官、被告辨識，此有本院 106 年6 月1 日勘驗筆錄在卷可參（見本院易字卷第76頁） ，被告復承認該錄音檔案之聲音確係其本人所為，僅辯稱並 非當日之錄音內容云云（見本院易字卷第77頁），是該錄音 檔案已依法進行調查程序，上開勘驗筆錄為該錄音檔案合法 調查之下所派生之文書證據，業經合法調查，自得作為本案 判決之證據資料。
(三)至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定， 應認具有證據能力。
二、實體部分：
(一)訊據被告黃國勝固坦承於上開時、地，曾出拳揮打告訴人陳 聖倫之事實，惟矢口否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱： 伊當天沒有罵陳素麗、陳聖倫，錄音檔案是伊於5 、6 年前 罵陳素麗時被錄音，並非本案案發時間的錄音，伊雖有打陳 聖倫1 拳，但當時陳聖倫身體往後仰，伊根本沒有打到，他 的臉部傷勢是眼鏡滑落所造成云云。經查：
1.被告有於104 年11月16日下午5 時許，在其新北市○○區○ ○街000 巷00號1 樓住處前，朝告訴人陳素麗吐口水及辱罵 告訴人陳素麗、陳聖倫，復徒手毆打陳聖倫之事實，業據證 人即告訴人陳素麗於警詢、偵查中證稱：伊與陳聖倫剛走到 新北市○○區○○街000 巷00號1 樓，看到被告在拜拜，被 告就拿著香對伊拜，又對伊吐口水，並對伊及陳聖倫謾罵「
幹你娘」，伊與陳聖倫不理他，繼續上樓返家，被告還是繼 續罵「幹你娘」；被告在樓下說「俗仔趕快下來」，伊就在 2 樓陽臺對被告說：「你是在罵誰？」，被告說是在罵伊， 伊與陳聖倫下樓，陳聖倫一走出1 樓門口，被告即徒手往陳 聖倫嘴巴打，之後陳聖倫抓住告的手，因為被告一直出手打 陳聖倫，陳聖倫就將被告壓制在地上，並叫伊報警，伊報警 後，被告對伊及陳聖倫罵「幹你娘、幹你娘機掰（臺語）」 等語（見偵字第19264 號卷第11頁至第13頁、第26頁），及 證人即告訴人陳聖倫於警詢、偵查中證稱：伊與母親陳素麗 剛到新北市○○區○○街000巷00號1樓，被告就對伊及陳素 麗大聲謾罵「幹你娘」並吐口水，伊不想理會被告，繼續上 樓返家，伊等上樓後有移動傢具，因為公寓隔音差有聲音， 被告在樓下以三字經：「幹你娘，你在弄啥小」等語罵伊等 ，伊從陽臺看被告，被告說：「俗仔下來」，伊就下樓，陳 素麗跟在伊後面下樓，開鐵門後被告一拳打過來，打到伊嘴 巴，伊叫陳素麗報警，因為被告繼續攻擊，所以伊用手壓制 被告等警察來，被告在這段期間仍一直亂罵髒話及攻擊，直 到警方到場伊才鬆開等語（見偵字第19264 號卷第8 頁至第 10頁、第26頁至第27頁），互核其等指訴情節並無歧異之處 ，且與證人即見聞現場情形之同址3 樓住戶陳蔡秋娥於偵查 中證稱：伊當時在3 樓吃飯，聽到外面很大聲，跑去陽臺看 ，只看到陳聖倫受傷在照相，警察就來了；伊有聽到被告罵 ：「幹你娘機掰」、「俗仔」，被告常常會這樣，有人報案 警察就會來，2 、3 個月就1 次，被告都會欺負人等語（見 偵字第19264 號卷第27頁），所述情節大致相符，衡情證人 陳蔡秋娥與雙方均無特殊情誼關係，且係偶然聽聞聲響而探 頭查看屋外狀況，故為上開陳述，應無偏頗一方之原因、動 機，亦無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證詞之必要，是證人陳 蔡秋娥證詞之可信度甚高，足佐告訴人2 人指訴渠等遭被告 公然侮辱及傷害等情，確屬實情，可以採信。
2.又經本院當庭勘驗告訴人陳素麗提出之現場錄音檔案，結果 如下：
被 告：你撞三小，半瞑而已撞到乒碰叫，要吵人是不是， 你是在撞怎樣？
陳聖倫：報警！報警！這裡啦！
被 告：幹你老母老機掰！俗辣！
陳素麗：你剛才在幹譙誰？
陳聖倫：幹你老母。
被 告：二十歲了還不去做事，常常都躲在家裡。 陳素麗：你管洨，你是…不像你廢人。
陳聖倫：叫警察！叫警察！叫警察！
被 告：又再撞，撞三小！…你下來…（聲音模糊不清）（ 腳步聲…開關門聲…腳步聲）
被 告：怎樣？怎樣？
陳素麗：你剛才在幹譙誰？
被 告：我幹譙妳啦！幹譙誰！
陳素麗：來！你繼續再講！
被 告：幹你老母老機掰！
陳素麗：陳聖倫不要隨便怎樣！
被 告：幹你老母！幹你…。（扭打聲）
陳素麗：陳聖倫不要給他怎樣！不要和那個廢人怎樣！我報 警！動不動就在那裡幹譙人，你要給我走過去你就 給我幹譙！
被 告：幹…你…老…母…。（好像在拉扯的用力講話聲音 ）。
陳素麗：不要給他怎樣！不要給他怎樣！我報警！陳聖倫不 要給他怎樣！
被告：喔…你這個俗辣還有力哩…。」，此有本院勘驗筆錄 在卷可稽（見本院易字卷第76頁），此情核與告訴人陳素麗 、陳聖倫前揭證述內容大致相符，益徵其等指訴應非子虛。 至被告雖辯稱：上開錄音內容係5 、6 年前伊辱罵陳素麗之 對話，並非本案發生時間之錄音云云，惟本院當庭勘驗告訴 人陳素麗手機結果：「『語音_001檔案』錄音與卷附錄音光 碟內容一樣，檔案時間顯示為2015年11月16日下午5 點11分 」，此有本院勘驗筆錄及上開手機翻拍照片2 張附卷可佐（ 見本院易字卷第77頁、第86頁），足認上開相同之錄音檔案 確係於本案發生時即104 年11月16日下午5 時許左右建立， 被告空言否認上開檔案並非案發當時所錄製，自無足採。 3.被告另辯稱：伊雖有打陳聖倫1 拳，但陳聖倫身體往後仰， 伊根本沒有打到，陳聖倫臉部傷勢是眼鏡滑落所造成云云， 惟查，告訴人陳聖倫於遭毆打受傷後，於同日即前往衛生福 利部臺北醫院就醫，經醫師診斷結果受有下嘴唇挫傷及擦傷 之傷害，此有該醫院104 年11月16日診斷證明書1 紙在卷可 憑（見偵字第19264 號卷第16頁），矧以告訴人陳聖倫就被 告所為傷害行為之過程與其受傷之部位相符，可見告訴人陳 聖倫所述其遭被告毆傷一節，應可採信。參以被告於偵查中 亦自承：陳聖倫開門下來叫說：「怎樣」，伊用左拳打陳聖 倫的臉，陳聖倫也馬上回擊過來；伊先打1 拳，陳聖倫回伊 2 拳等語（見偵字第19264 號卷第27頁、第28頁），核與告 訴人陳素麗、陳聖倫指稱被告出拳毆打甫走出大門之陳聖倫
等情相符，是被告於本院審理時始改辯稱未打到告訴人陳聖 倫云云，要屬卸責之詞，不足採信。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告有上開公然侮辱及傷害犯行 ，均堪認定，應依法論科。
(三)論罪科刑：
1.按刑法上之公然侮辱罪，所謂「公然」係指足使不特定人或 多數人得以共見共聞（司法院30年院字第2179號解釋可資參 照）；而所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字 、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。 查被告於104 年11月16日下午5 時許，在上開不特定多數人 得共見共聞之巷道內，朝告訴人陳素麗吐口水及向告訴人陳 素麗、陳聖倫辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「俗仔」 等語，均係表示輕蔑告訴人陳素麗、陳聖倫之意思，衡諸一 般社會常情，足以貶損對方之名譽、人格及社會評價，而屬 公然侮辱之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第309 條第 1 項公然侮辱罪及同法第277 條第1 項傷害罪。至於被告向 告訴人陳素麗吐口水之舉動，固係以粗鄙之舉動輕蔑他人人 格，而有侮辱他人之意，惟該行為之意僅屬貶損他人社會評 價之輕蔑行為，並未對於他人身體直接或間接施以暴力，尚 非屬強暴行為，附此敘明。被告雖數次出言辱罵告訴人2 人 ，然僅侵害同一名譽法益，上開數次公然侮辱舉措之獨立性 薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以 評價為接續犯。又被告以一行為辱罵告訴人2 人，係一行為 觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重之公然侮辱罪處斷。 而其所犯公然侮辱、傷害等2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
2.爰審酌被告與告訴人2 人相處不睦，不思以平和理性之方式 溝通，竟任意朝告訴人陳素麗吐口水，復出言侮辱告訴人 2 人，繼而出手傷害告訴人陳聖倫，除造成告訴人2 人之困擾 外，亦影響社會秩序，所為應予非難，復考量被告公然侮辱 之言語內容及傷害之手段方式，再審酌上開犯行所造成之危 害並非至鉅，及被告犯後否認犯行之態度，迄未能與告訴人 2 人達成和解，兼衡各犯罪之動機、目的及被告之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第55條第、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如
主文。
本案經檢察官紀榮泰偵查起訴，由檢察官陳欣湉到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張禎庭
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。