臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1877號
上 訴 人
即 被 告 林宥丞
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院106年度易字第
246號，中華民國106年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署106年度偵字第236號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林宥丞與莊聖慶（業經原審判處罪刑確定）均係新北市政府 環境保護局淡水區清潔隊隊員，素來相處不睦，民國105年 11月6日上午8時許，在新北市淡水區中正路2段清潔隊油車 口停車場之保養廠內，林宥丞行經莊聖慶身旁時，懷疑聽見 莊聖慶罵其「你爸要死了」，乃上前理論。詎莊聖慶竟基於 傷害之犯意，拾起旁邊檯子上之鐵管1支，朝林宥丞之頭部 劈頭砸下去，鐵管砸中林宥丞頭部後隨即彈落地面上。林宥 丞不甘遭打，亦基於傷害之犯意反擊，徒手毆打莊聖慶之頭 部，並與莊聖慶扭打，扭打過程中，莊聖慶承前傷害犯意， 趁機再拾起旁邊檯子上之鐵鎚朝林宥丞頭部接續敲中2下， 林宥丞乃左手支開莊聖慶持榔頭之手使其放掉榔頭，亦承前 傷害犯意接續再以右手毆打莊聖慶之頭部2拳，雙方繼續互 相扭打，迄同事林勝雄、蔡長青等人見狀上前阻止，始行罷 手，林宥丞因而受有頭部壓砸傷、頭皮開放性傷口兩處（2. 5公分、1公分）、臉部多處傷口（2.5公分、2公分）、左側 肩膀擦傷、頭皮擦傷等傷害，莊聖慶則受有頭部挫傷等傷害 。
二、案經莊聖慶訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查 本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序時，就本案 之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據， 本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為 證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面規定，應具證據能力。
貳、實體部分
一、被告林宥丞經合法傳喚未到庭，惟據其於原審及本院準備程 序中均坦承有於上開時、地以手揮打莊聖慶之頭部成傷等情 （見原審卷第31、35、91頁、本院卷第17頁反面），核與證 人林勝雄於偵訊、原審審理時證述（見偵卷第35至37頁、原 審卷第21至26頁）、證人蔡長青於偵訊證述（見偵卷第46至 47頁）相符，復經原審勘驗現場監視錄影光碟內容確認無誤 ，有原審勘驗筆錄及監視畫面翻拍照片在卷可稽（見原審卷 第19至20頁、第39至79頁、偵卷第16至17頁）；而莊聖慶確 受有頭部挫傷之傷勢，有其提出之淡水馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書1紙在卷可參（見偵卷第15頁），此部分事實，堪 予認定。
二、被告林宥丞矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係正當防衛云 云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵 害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法 院96年度台上字第3526號刑事裁判意旨參照）。查同案被告 莊聖慶持鐵管砸中被告林宥丞之頭部後，鐵管彈落地面，同 案被告莊聖慶並未有再拾起鐵管或再攻擊被告林宥丞之情， 此時不法之侵害已經結束，被告林宥丞仍朝手中已無寸鐵之 莊聖慶揮擊其頭部，即非對現在不法侵害為必要之排除之反 擊行為，因此被告林宥丞所為並不符正當防衛之要件，所辯 並無可採，足認被告林宥丞確係基於傷害之犯意反擊互毆甚 明。
三、綜上，本案事證已明，被告林宥丞前揭所辯要屬卸責之詞， 無足採信，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、核被告林宥丞所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。原審 認被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被 告林宥丞係因不甘受莊聖慶毆打而反擊互毆，導致莊聖慶受 有上揭傷勢，兼衡被告林宥丞除主張正當防衛外餘均坦承犯 行之犯後態度，迄未達成和解，另考量被告林宥丞無犯罪前 科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均尚佳，兼 衡被告林宥丞自陳大學肄業之智識程度、從事清潔隊清潔部 回收部門工作、未婚、與家人同住之生活狀況等一切情狀， 量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法 並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執陳詞主張正當 防衛云云，為無理由，其上訴應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。