臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1869號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖石源
蕭伯政原名蕭秋昱
黃傑隆
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院106年度
易字第315號，中華民國106年7月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署105年度少連偵字第60號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣廖石源受僱於文定澧，因在電話中談論工作問題發生爭執 ，而約定於民國105 年1月29日凌晨5時20分許在桃園市○○ 區○○○路000 號前見面，文定澧與其妻王增玲、其子女文 ○祥、文思宇到場後，廖石源因與王增玲發生爭執而欲靠近 王增玲，遭文定澧阻擋後發生拉扯，廖石源遂遭文定澧、文 ○祥壓制在地，廖石源之妻王宏如即電話告知其堂妹婿蕭伯 政，嗣蕭伯政、黃傑隆及另2 名真實姓名年籍不詳之成年男 子（下稱不詳男子）到場後，蕭伯政、黃傑隆及該2 名不詳 男子竟共同基於傷害之犯意聯絡，由其中1 名不詳男子先持 安全帽揮打文定澧頭部，黃傑隆繼以右手毆打文定澧頭部， 另1 名不詳男子亦持安全帽揮擊文定澧頭部，廖石源見狀則 與蕭伯政、黃傑隆及該2 名不詳男子共同基於傷害之犯意聯 絡，衝上前以左手抓住文定澧衣領後方，右手握拳毆打文定 澧頭部及臉部右半部，文思宇即上前制止，廖石源再以左手 將文思宇往旁邊拉扯，蕭伯政亦在旁拉扯文思宇，廖石源再 右手揮拳毆打文思宇頭部，又拉扯文思宇頭髮，因此致文定 澧受有頭皮擦傷3×2公分、右臉挫傷及左頸擦傷1 公分之傷 害，文思宇則受有頭皮鈍挫瘀傷3公分之傷害。二、案經文定澧及文思宇訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告3 人、辯護人於本院審 判程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本院卷 第33頁至第35頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前 揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、 非供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告廖石源、黃傑隆部分
上開事實，業據被告廖石源於原審、本院審理時、被告黃傑 隆於警詢、偵訊中、原審準備程序、審理、本院審理時均坦 承不諱（原審卷第71 頁反面、臺灣桃園地方法院檢察署105 年度少連偵字第60 號卷第12頁反面、第74頁、原法院105年 度審易字第2874號卷第32頁、原審卷第73頁正、反面、本院 卷第36頁反面），核與證人即告訴人文定澧、文思宇、證人 王宏如於警詢及偵訊中、證人王增玲於警詢中、證人文○祥 於偵訊中之證述相符（前揭少連偵字卷第19頁正、反面、第 56頁、第21、22頁、第24頁正、反面、第70、71頁、第30頁 正、反面、第58頁），並有案發當時監視器錄影畫面勘驗筆 錄及翻拍照片、衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書在卷（ 原審卷第34頁反面至第37頁反面、第43頁至第54頁、前揭少 連偵字卷20頁、第23頁）可考，足認被告廖石源、黃傑隆之 任意性自白與事實相符，應可採信。
(二)被告蕭伯政部分
訊據被告蕭伯政固坦承其105 年1 月29日凌晨接獲王宏如電 話而與被告黃傑隆及另二名不詳男子至桃園市○○區○○○ 路000 號前乙節，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊並未 動手云云，經查：
1.被告廖石源受僱於文定澧，因在電話中談論工作問題發生爭 執，文定澧與其妻王增玲、其子女文○祥、文思宇遂於105 年1 月29日凌晨5時20分許至桃園市○○區○○○路000號前 與被告廖石源及其妻王宏如見面，因被告廖石源與王增玲發 生爭執，欲靠近王增玲而遭文定澧阻擋，被告廖石源遂與文 定澧發生拉扯，之後遭文定澧及文○祥壓制在地，王宏如即
電話告知其堂妹婿即被告蕭伯政，被告蕭伯政遂與被告黃傑 隆及二名不詳男子騎機車到達該處等情，業據證人文定澧、 王增玲、王宏如於警詢中陳述（前揭少連偵字卷第19頁、第 30頁正、反面、第24頁正、反面）明確，且為被告蕭伯政所 不否認；又被告蕭伯政騎機車搭乘一名不詳男子（下稱甲男 ）、黃傑隆及另一名不詳男子（下稱乙男）則各自騎乘機車 到達桃園市○○區○○○路000 號前，斯時文定澧蹲跪在地 、被告廖石源則遭文定澧以手壓制而仰躺在地，被告蕭伯政 與甲男率先走至文定澧與被告廖石源處，被告蕭伯政以手指 向文定澧，站在被告蕭伯政右方之甲男即高舉安全帽往文定 澧頭部揮打，王宏如上前制止，文思宇亦走向被告蕭伯政並 拉扯其左手持之安全帽，甲男即走至被告蕭伯政左方舉起安 全帽欲攻擊文思宇，文定澧一邊站起一邊以手阻擋甲男之安 全帽，文定澧隨後與甲男發生拉扯，站在文定澧與甲男中間 之被告蕭伯政手部及身體即向前靠近文定澧，再以手拉文定 澧，甲男則向前推擠，此時被告黃傑隆以右手揮擊文定澧頭 部，乙男亦持安全帽揮打文定澧頭部，文思宇即走向乙男， 乙男拉著文思宇走向旁邊，被告蕭伯政亦往同方向走，王增 玲即上前制止，之後甲男又高舉安全帽往文定澧頭部攻擊， 文定澧以手阻擋，王宏如又上前勸阻，自地上起身後站在一 旁之被告廖石源突然脫掉外套並衝向文定澧，其以左手抓住 文定澧衣領後方，右手握拳毆打文定澧頭部及臉部右半部， 文思宇、文○祥及王宏如即上前制止，甲男又高舉手上安全 帽攻擊文定澧頭部，之後被告廖石源以左手將文思宇拉出人 群往旁邊，被告蕭伯政亦在旁拉扯文思宇，被告廖石源隨即 以右手一再揮拳毆打文思宇頭部，王宏如、文○祥上前阻擋 ，被告廖石源仍持續毆打文思宇頭部，之後又拉扯文思宇頭 髮，因王宏如、王增玲及文○祥上前阻擋，被告廖石源始鬆 手等情，有當庭勘驗案發當時監視器錄影畫面製作之勘驗筆 錄及翻拍照片在卷（原審卷第34頁反面至第37頁反面、第43 頁至第54頁）佐證，被告蕭伯政就此亦無異見。又文定澧、 文思宇於同日至衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷，文 定澧受有頭皮擦傷3×2公分、右臉挫傷及左頸擦傷1 公分之 傷害，文思宇則受有頭皮鈍挫瘀傷3 公分之傷害，亦有上開 醫院之傷害診斷證明書附卷（前揭少連偵字卷第20頁、第23 頁）足憑，上開事實，均堪認定。
2.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責（最高法院34年上字第862 號、73年 度台上字第1886、2364號、32年上字第1905號、28年上字31 10號判例意旨參照）。被告蕭伯政係因接獲王宏如電話告知 被告廖石源與其老闆有糾紛，遂與被告黃傑隆及甲男、乙男 一同到場，業據被告蕭伯政於原審審理時供承明確（原審卷 第71頁反面），可見被告蕭伯政知悉被告廖石源與文定澧發 生衝突，即邀同與本案毫無關聯之被告黃傑隆、甲男及乙男 到場，其本有刻意聚眾壯大聲勢之意，且被告蕭伯政到場後 ，其以手指向文定澧，緊隨在被告蕭伯政身旁之甲男即高舉 安全帽揮打文定澧頭部，被告蕭伯政毫無訝異反應，亦無任 何制止作為，文思宇見狀上前拉扯被告蕭伯政手中安全帽， 甲男隨即舉起安全帽欲攻擊文思宇，之後文定澧與甲男發生 拉扯，被告蕭伯政非但任由甲男推擠文定澧，亦任由被告黃 傑隆以手、乙男以安全帽歐打文定澧頭部，仍無任何約束、 制止協同其到場之甲男、被告黃傑隆、乙男攻擊作為，且被 告蕭伯政另協助被告廖石源將文思宇自人群中拉出，任由被 告廖石源以手揮打文思宇頭部、拉扯文思宇頭髮，顯見被告 蕭伯政與被告黃傑隆、甲男、乙男及被告廖石源間確有共同 犯罪之意思，並相互利用他人之行為，以達傷害告訴人文定 澧、文思宇之目的至明，被告蕭伯政上開所辯，實屬卸責之 詞，並非可採。
(三)綜上，本件事證明確，被告廖石源、蕭伯政、黃傑隆共同犯 傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告廖石源、蕭伯政、黃傑隆所為，均係犯刑法第277 條 第1項之傷害罪。被告3人上開傷害犯行與甲男、乙男間，有 犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告三人前開對告訴 人文定澧、文思宇為傷害行為之數舉動，係肇因同一動機， 於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告3 人以 一行為傷害告訴人文定澧、文思宇，係以一行為同時侵害數 法益，應依刑法第55條規定，從情節較重部分論斷。被告黃 傑隆前因賭博案件，經原法院以103年度審簡字第826號判決 判處有期徒刑3月確定，於104年1月13日易科罰金執行完畢 ，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完
畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(二)原審以被告3人罪證明確，依刑法第28 條、第277條第1項、 第55條、第47 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，分別審酌被告廖石源、蕭伯政、黃傑隆 不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與甲男、乙男對告訴人 文定澧、文思宇施以暴力毆打，所為應予非難，兼衡被告黃 傑隆犯後始終坦承犯行、被告廖石源終於原審、本院審理時 坦承犯行、被告蕭伯政否認犯行，及均未能與告訴人達成和 解之犯後態度，被告3 人參與犯罪之程度、犯罪之動機、目 的、手段及所生危害，暨各自之前科素行、智識程度及生活 狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、40日、20日，並均諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)檢察官上訴意旨略以：按審判之量刑，在於實現刑法之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形 ，以為科刑輕重之標準；且量刑之輕重，應受比例原則及公 平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法 。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上 之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性 之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭 之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本 乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之等，最高法院99 年度台上字第4568號判決可資參照。經查，被告黃傑隆、廖 石源及蕭伯政所為之暴行，致告訴人文定澧受有頭皮擦傷3x 2公分、右臉挫傷及左頸擦傷1公分之傷害，告訴人文思宇則 受有頭皮鈍挫瘀傷3公分之傷害，原審固已審酌被告3人不思 以理性、和平方式解決糾紛，竟對告訴人2 人施以暴力毆打 乙節，然漏未審酌告訴人2 人之傷勢集中在頭部，屬於人身 要害部位，足認被告3 人犯罪手段之兇殘，且犯後迄今未向 告訴人2 人道歉，渠等犯罪後之態度亦無可取之處等情，原 審量處上開刑度似嫌過輕云云。惟按量刑之輕重，係屬事實 審法院得依職權裁量之事項，原判決於量刑時，已依行為人 之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合 考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，即不得遽指 為違法（最高法院51 年台上字第899號判例意旨可參）。查 原審對於被告3人分別量刑時已審酌被告3人參與犯罪之程度 、告訴人2人所受之危害及迄今未與告訴人2人達成民事上和 解賠償，依刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既不
違法亦無濫權情形，檢察官循告訴人2 人之請，徒以原審量 刑過輕，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日