臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度簡抗字第8號
抗 告 人 李光華
特別代理人 李世淵
相 對 人 李柯菊花
李瑞娥
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國106 年9
月12日本院北港簡易庭106 年度港簡調字第146 號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄， 為民事訴訟法第15條第1 項所明定；所謂行為地，凡為一部 實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年 臺抗字第369 號判例參照）。次按管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是 否成立無涉，原告主張之侵權行為是否真正存在，為實體法 上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年臺抗字第 162 號判例參照）。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告 得任向其中一法院起訴；共同訴訟之被告數人，其住所不在 一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依 第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民 事訴訟法第22條、第20條定有明文。依民事訴訟法第4 條至 第19條規定，如有數個共同管轄法院，各該共同管轄法院俱 有管轄權，仍有該法第22條規定之適用。
二、本件抗告意旨略以：抗告人之特別代理人李世淵於民國106 年4 月間聲請對抗告人為監護宣告時，經各單位訪視調查並 作成報告，而依該報告內容可知相對人李柯菊花確實有居住 雲林縣之戶籍長達數10年期間之事實。又相對人李柯菊花於 106 年7 月24日所寄發之新興郵局第001445號存證信函上其 寄送地址仍記載為雲林之戶籍即「雲林縣○○鄉○○村000 號」，且依該存證信函內容記載「…已選定屏東縣私立慈暉 老人長期照顧中心為李光華之照顧機構，將於近日擇日入住 …同時本人將一同遷往本人之女李瑞琴位於屏東市之住所居 住，就近共同照護李光華。」，足證相對人李柯菊花於106 年7 月13日本案訴訟起訴時，仍居住於雲林縣之住所，於同 年月24日後始搬離雲林移往屏東，鈞院自有管轄權；再者相 對人李瑞娥雖現居於新北市，然依民事訴訟法第20條之規定
，鈞院對相對人李瑞娥亦有管轄權。況本案起訴事實為抗告 人之雲林縣口湖鄉農會定存，在抗告人101 年罹患中度失智 症後遭人擅自解約，並將解約後之款項轉匯入相對人李柯菊 花之帳戶，抗告人依侵權行為之規定請求相對人等返還款項 ，則本件侵權行為地為雲林縣口湖鄉農會，依民事訴訟法第 15條第1 項之規定鈞院就本件訴訟自有管轄權，為此提起抗 告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人係主張抗告人於98年失智後，因存摺、印鑑及 提款卡由相對人等保管，該帳戶內之存款已遭相對人等盜領 相當數額；抗告人於雲林縣口湖農會存有101 年6 月5 日到 期之60萬元及102 年8 月3 日到期之40萬元定期存款，惟此 兩筆定期存款均於102 年10月1 日未經抗告人之同意遭解約 ，該款項均匯至相對人李柯菊花帳戶內；相對人李瑞娥未經 抗告人同意在新北市新莊區、五股區等地之ATM ，擅自領取 抗告人臺灣銀行帳戶內之存款，爰依民法第184 條第1 項前 段、第179 條本文之規定向相對人等起訴請求等語。揆諸前 開說明，本件乃屬民事訴訟法第15條規定所稱因侵權行為涉 訟，自得由侵權行為一部實行行為或其一部行為結果發生之 地之法院管轄，而抗告人主張其雲林縣口湖鄉農會之定存遭 解約，該款項轉匯入相對人李柯菊花之帳戶，而受有損害， 則侵權行為地雲林縣口湖農會既在本院轄區，抗告人據以向 原審提起本件訴訟，於法並無不合。又相對人李柯菊花、李 瑞娥固主張其等住所雖均設籍在雲林縣，但現居之住所地則 分別為屏東縣、新北市，依「以原就被原則」，臺灣屏東地 方法院對本案訴訟亦有管轄權云云，縱認相對人等主張現居 之住所地為新北市、屏東縣屬實，然此乃管轄競合，依民事 訴訟法第22條規定，抗告人自得擇一向本院提起訴訟。此外 ，抗告人主張相對人李柯菊花在本案訴訟起訴時，實際居住 在雲林縣，起訴後方遷至屏東縣，本院自有管轄權云云，因 於本件判斷結果不生影響，爰不予審酌，附此敘明。是原審 以其無管轄權依職權將之裁定移送臺灣屏東地方法院，容有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原 裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 冷明珍
法 官 曾鴻文
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 邱明通