臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉明杰
朱家億
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第3608號），本院判決如下：
主 文
葉明杰、朱家億均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告葉明杰明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆 置廢棄物，被告朱家億明知未依法領有廢棄物清除、處理許 可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，詎被告葉明杰 竟基於違法提供土地堆置廢棄物之犯意，被告朱家億基於違 法從事廢棄物貯存之犯意，由被告葉明杰於民國105 年6 月 16日起，提供其管領之雲林縣○○市○○段00○00○0 地號 土地（下合稱本案土地），供被告朱家億堆置廢棄物。被告 朱家億隨即於105 年6 月18日，將含有磁磚、磚塊、塑膠、 鐵條及生活垃圾之營建廢棄物約50噸，載運至本案土地傾倒 並貯存在該土地，因認被告葉明杰涉犯106 年1 月18日修正 前廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物罪嫌；被告朱家億涉犯同條第4 款前段未依同 法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦定有明 文。復查刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時 ，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明 其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知 無罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照） 。
參、公訴意旨認被告葉明杰涉犯修正前廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌；被告朱
家億涉犯同條第4 款前段未依同法第41條第1 項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存罪嫌，無非係以 被告葉明杰、朱家億之陳述，證人葉沛倫、李紹福之證述， 雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片等為其主要 論據。
肆、訊據被告朱家億固不否認其並未領有廢棄物清除、處理許可 文件，經向被告葉明杰商借後，被告葉明杰同意提供本案土 地供其置放營建廢棄物，其便於105 年6 月18日載運營建廢 棄物至本案土地堆置等情；被告葉明杰雖亦不否認其係本案 土地實際管領人，其提供本案土地供被告朱家億置放營建廢 棄物之事實，惟其等均堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯 行，被告朱家億辯稱：該等營建廢棄物是家中裝潢工程所拆 卸，我只是向被告葉明杰商借暫時放置，等到家中裝潢工程 結束後，我再請合法處理廢棄物業者一併處理等語；被告葉 明杰則辯稱：被告朱家億告訴我只是暫時借放，等營建廢棄 物集中後，他會請合法業者來處理等語。經查：一、上開被告葉明杰、朱家億所不爭執之事實，除其等之供述互 核相符外，並有證人葉沛倫、李紹福之證述（見警卷第6 至 10頁、第16至18頁反面）、雲林縣環境保護局環境稽查工作 紀錄1 份、現場照片23張（見警卷第19至21頁、第28至38頁 ）可佐，此部分之事實應堪認定。
二、廢棄物清理法第46條第4 款規定之解釋適用： ㈠按廢棄物清理法第46條第4 款前段所規定「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理」者，其犯罪主體，固不以公民營廢棄物清除處 理機構為限，自然人亦包括在內。惟依同法第41條第1 項規 定，應依法申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件之 人，係指「從事廢棄物清除、處理『業務』者」而言。從而 該法第46條第4 款前段所處罰之對象，為未依第41條第1 項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、 處理「業務」之人。所謂「業務」，係指以反覆同種類之行 為為目的之社會活動而言，倘係基於從事「業務」之犯意為 之，縱僅一次行為即被查獲，固無礙於該罪之成立，惟如非 基於從事「業務」之意思，其僅偶一從事者，即不得謂為業 務（最高法院99年度台上字第2495號判決意旨參照）。次按 依廢棄物清理法第41條第1 項之規定，從事廢棄物清除、處 理「業務」者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，係對於從事廢棄物 清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理業務之規範。如從
事廢棄物貯存、清除、處理業務者未依上開規定申請核發許 可文件而從事廢棄物之貯存、清除、處理，始應適用同法第 46條第1 項第4 款規定處罰。而上揭所謂「業務」，係指個 人或團體基於其社會地位反覆繼續所執行之事務而言，包括 主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。故如一般個 人、家庭、機關、學校或公司團體雖有偶一棄置自家或他人 產生之廢棄物等妨害環境衛生之行為，而非以從事清除、處 理廢棄物為其「業務」者，尚難認係從事清除、處理廢棄物 「業務」，除依同法相關規定科以行政罰外，並無上開刑罰 規定之適用（最高法院99年度台上字第2051號判決意旨參照 ；相同意旨另可參照最高法院98年度第4291號判決、104 年 度台上字第1153號判決、106 年度台上字第2772號判決）， 由上可知，廢棄物清理法第46條第4 款之處罰對象，應以從 事清除、處理廢棄物為其「業務」者為限，如此解釋，始能 區分同法第50條第3 款、第52條規範之行政不法與第46條第 4 款規範之刑事不法。
㈡再者，廢棄物清理法所稱之處理行為，係指中間處理、最終 處理與再利用等三類型行為，而最終處置又包含衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為（事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準第2 條參照），是所謂之「棄 置」，自包含在「處理」行為之內（相同看法，可參照最高 法院102 年度台上字第4403號判決意旨）。又依廢棄物清理 法第2 條第3 項規定（106 年1 月28日修正公布，但修正內 容不影響論述）之分類，廢棄物分為一般廢棄物與事業廢棄 物，事業廢棄物再分為有害事業廢棄物與一般事業廢棄物， 準此，若認為廢棄物清理法第46條第4 款處罰對象不以從事 清除、處理廢棄物為其「業務」者為限，凡未領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理者，均應依該款 處罰，則同條第1 款「任意棄置有害廢棄物」之處罰規定豈 非成為具文？蓋廢棄物清理法第46條各款之法定刑均相同， 該條第1 款「任意棄置有害廢棄物」之行為，依前開見解自 當然為同條第4 款所涵括，喪失其獨立存在之意義。是以， 符合廢棄物清理法管制階層之體系解釋應為：行為人任意棄 置一般廢棄物或一般事業廢棄物，原則僅屬廢棄物清理法第 50條第3 款、第52條等規定規範之行政罰問題，但若行為人 以清除、處理廢棄物為其業務，因有基於其社會地位反覆、 繼續非法處理、任意棄置一般廢棄物或一般事業廢棄物之危 險，對於環境衛生、國民健康影響較鉅，而有以刑罰處罰之 必要，當屬同法第46條第4 款刑罰規定之適用對象；又雖行 為人非以清除、處理廢棄物為其業務，然其任意棄置者為有
害事業廢棄物，依同法第2 條第2 項第2 款第1 目對有害事 業廢棄物之定義：「由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。」行為人 任意棄置之，對於環境與健康之危害不言可喻，自有繩以同 法第46條第1 款刑事罰之必要。
三、查被告朱家億自警詢時即表示：本案被查獲的營建廢棄物是 我從家中載運至本案土地堆置的等語（見警卷第12頁）；在 偵訊中則謂：那些營建廢棄物是我整理房子的廢棄物等語（ 見偵卷第38頁）；於本院時陳稱：我家裡建築房子，那是我 自己拆除舊屋子的廢棄物，我向被告葉明杰借放在本案土地 ，本來等到房子整修完就要請合法業者來清除，但拆除完沒 幾天就被警察查獲等語（見本院卷第45至46頁），所述前後 一致，核與證人即被告朱家億父親朱清枝於本院之證述情節 大致相符（見本院卷第83至92頁），被告朱家億並提出家中 裝潢整修照片29張為證（見本院卷證件存置袋），是被告朱 家億載運至本案土地放置之營建廢棄物應係拆卸家中裝潢之 廢棄物乙情，自堪認定。又被告朱家億陳稱：我平常以臨時 工、粗工及務農為業，有時候會去幫忙修理車輛，但並未擔 任水泥工，也未幫人釘模板、裝潢或拆房子等語（見本院卷 第97頁），核與證人朱清枝證述相符（見本院卷第87頁）， 足見被告朱家億並非以從事清除、處理廢棄物為其業務，亦 難認其係基於從事該等業務之犯意為本案行為，縱有堆放或 棄置家中營建廢棄物之情形，仍與（修正前）廢棄物清理法 第46條第4 款之規定不合，應屬是否涉及同法行政罰規定之 問題。
四、廢棄物清理法第46條第3 款規定之解釋適用： ㈠該款規定：「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄 物。」觀諸其立法理由略以：「一、明定任意棄置廢棄物或 未依法妥善清除、處理者，除須負責環境處理，因而致死或 重傷、危害人體健康者，應課以刑罰。二、增列對不當處置 廢棄物之行為，極可能造成重大污染行為，課處刑罰，期有 效防止。」（廢棄物清理法於88年7 月14日修正公布，增訂 第22條第2 項各款，即現行法第46條各款之前身）可知該款 欲處罰者係不當處置廢棄物，極可能造成環境重大污染之行 為，有程度上之要求，然單從文義上觀察，本款規定已見矛 盾：「回填」、「堆置」廢棄物，兩種行為態樣並列，但「 回填」是指將廢棄物填入土地之坑洞，填實使其平坦，而此 狀態通常會維持相當時間；「堆置」則是堆積放置廢棄物， 放置的時間可能從數小時、數日、數月乃至數年，都符合「 堆置」之字義，兩者對於環境衛生之影響，顯然有所落差，
是本款規定之「堆置」廢棄物，自不能望文生義，不問何情 ，凡有放置廢棄物於土地上之行為均謂該當，否則按實務多 數見解，本款只要行為人提供自己所有之土地，或有權使用 （如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供「自己」 或「他人」堆置廢棄物之行為，均有其適用（最高法院95年 度台上字第3325號判決意旨參照），意即行為人在自己所有 之土地上亦不得「堆置」廢棄物，如此一來，豈非一般民眾 在家中以垃圾桶置放廢棄物之行為，均有本款刑罰之適用？ 又或者謂民眾只能把家庭垃圾暫時放置到（未無權占用之） 別人土地？甚至如前述說明，非以清除、處理廢棄物為業務 之人，若任意棄置非屬有害事業廢棄物之廢棄物，僅屬行政 罰之問題，竟還輕於本款之規定？上開解釋不合理之處，甚 為顯然。
㈡廢棄物清理法之主管機關行政院環境保護署92年4 月16日環 署廢字第0920021727號函釋，對廢棄物清理法第46條第3 款 之疑義，認：所謂未經主管機關許可，提供土地回填、堆置 廢棄物，係指對於已開挖之坑洞填入廢棄物（回填），或對 於平地上之棄置廢棄物為堆置，如非屬上開棄置廢棄物之情 形，如「轉運」、「分類」行為，僅為短時間之置放，均不 宜將其認定為「堆置廢棄物」等語，將短時間置放廢棄物之 情形排除本款適用，有助於上開問題之解決，但未見詳細論 理，單據結論恐有失規範之全貌，仍有進一步探究之必要。 ㈢按廢棄物清理法第46條第3 款所定未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物之罪，其處罰對象及行為，係提供土 地者之提供行為，而非在土地回填、堆置廢棄物者之回填、 堆置行為。至於在土地回填、堆置廢棄物行為，倘符合同條 其他款次所定各罪之犯罪構成要件，應另成立各該罪名。提 供土地回填、堆置廢棄物與回填、堆置廢棄物，係屬不同犯 罪行為，不可混淆（最高法院102 年度台上字第3072號判決 意旨參照），是以，本款規範之對象係行為人「提供土地」 之行為，該未經主管機關許可提供土地之行為，違反廢棄物 清理法對於土地利用之管制規定。而廢棄物清理法對於土地 利用之管制，如公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第 8 條第6 款規定：「申請核發清除許可證者，應檢具下列文 件：六、貯存場及轉運站之土地所有權狀、地籍資料、土地 清冊及設置計畫書；非自有土地者，並應附土地所有人或管 理機關使用同意書（未設貯存場或轉運站者免）。」、同辦 法第9 條第4 款規定：「申請處理機構同意設置文件應檢具 下列文件：四、廢棄物處理場（廠）之土地所有權狀、地籍 資料及土地清冊；非自有土地者，並應附土地所有人或管理
機關使用同意書。」等，即分別規定若欲利用土地作為廢棄 物「貯存場」、「轉運站」、「廢棄物處理場（廠）」，須 申請許可，惟是否將土地供作廢棄物「貯存」、「轉運」、 「處理」使用，均須申請許可？按一般廢棄物回收清除處理 辦法第7 條關於一般廢棄物之貯存，僅規定：「一般廢棄物 之貯存，應符合下列規定：一、貯存地點、容器、設施經常 保持清潔完整。二、不得有廢棄物飛揚、逸散、滲出、污染 地面或散發惡臭情事。」並未見貯存地點須申請許可之規範 ；而事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第二章關於事 業廢棄物之貯存規定，亦未見規定貯存地點須申請許可，則 由上開規定互相參照可知，如果將土地提供廢棄物清除、處 理「業者」作「貯存」、「轉運站」、「廢棄物處理場（廠 ）」使用，必須申請主管機關許可，且該許可包含在申請核 發清除、處理許可證或處理機構同意設置處理文件之內，反 之，如僅供一般人「貯存」一般或事業廢棄物使用，並無須 申請主管機關許可。而所謂之「貯存」，依一般廢棄物回收 清除處理辦法第2 條第7 款規定：「貯存：指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為。」依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 款則規定：「貯存：指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。」可知所謂之 「貯存」，應指廢棄物清除、處理前之暫時置放行為，因其 後即應交由執行機關或領有公民營廢棄物清除處理機構許可 文件之業者進行清除、處理，此短暫之置放行為並不致對於 環境造成過鉅影響，除貯存之方式、容器、設施維護等項有 所規定並有相應之行政罰（如廢棄物清理法第50條第2 款、 第52條等規定）外，尚無繩以刑罰之必要（除非符合廢棄物 清理法第46條第2 款：「事業負責人或相關人員未依本法規 定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。 」規定之情形），相對來說，對照廢棄物清理法第46條第4 款就未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存 」、清除、處理之業者處以刑罰之規定，可知就管制程度而 言，若提供土地供未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物貯存、清除、處理之業者作為貯存、清除、處理廢棄 物使用，應該當同條第3 款之刑罰規定，實質理由如同前述 ，蓋以非法清除、處理廢棄物為業之人，有基於其社會地位 反覆、繼續任意棄置廢棄物或處置不當之危險，對於環境衛 生、國民健康影響甚鉅，不論業者或提供土地者，均有以刑 罰處罰之必要，是為廢棄物清理法第46條第2 款所規定，提 供土地「堆置」廢棄物之第一種類型。
㈣基於上述，一般民眾利用土地置放廢棄物，不須申請許可之 前提是為廢棄物之「貯存」行為，即尚有清除、處理廢棄物 之後續作為，與「棄置」廢棄物迥然有別，又實質而論，提 供土地供棄置廢棄物，縱棄置廢棄物之行為人並非以清除、 處理廢棄物為業，但因土地管領人同意其棄置廢棄物，該等 棄置之廢棄物自不容易為他人察覺，其結果很有可能是該等 廢棄物會終局存放在該土地上，對於環境之影響非微，此等 「棄置」，堪可與廢棄物清理法第46條第2 款之「回填」相 比，是為本款提供土地「堆置」廢棄物之第二種類型。 ㈤綜上所述，廢棄物清理法第46條第3 款所謂之提供土地「堆 置」廢棄物，係指提供土地讓未領有廢棄物清除、處理許可 文件而從事廢棄物貯存、清除、處理之業者（不排除提供土 地人自己）作為貯存、清除、處理廢棄物使用，抑讓自己或 他人棄置廢棄物。
五、被告葉明杰部分：
㈠被告葉明杰於警詢、偵查迄本院審理時，始終表示：共同被 告朱家億向我借用本案土地放置營建廢棄物只是暫存，他先 集中後會再找合法廠商處理等語（見警卷第2 頁反面；偵卷 第18頁；本院卷第45頁），核與共同被告朱家億於警詢、偵 查及本院審理之陳述相符（見警卷第12頁反面；偵卷第38頁 ；本院卷第45頁），證人朱清枝則於本院審理證稱：我跟被 告葉明杰是朋友，所以我向被告葉明杰商借本案土地放置廢 棄物等語（見本院卷第84頁），其雖於證述時一度證稱：我 當時本來沒有想要清掉，因為我想說那些廢棄物沒有什麼污 染，是後來被警察抓到才想要叫人來清理云云（見本院卷第 88頁），然其在此證述之前，已先證稱：我那時候打算借放 十幾天，我本來是想說要請人一次處理全部的廢棄物等語（ 見本院卷第84、86頁），嗣復經審判長諭知應據實陳述，其 又明確改稱：我當時有跟被告葉明杰說，要倒在一起，之後 再請環保局來處理，我有跟他說是暫放著，我商借本案土地 時，本來就有想要請環保局來處理等語（見本院卷第90至91 頁），其證詞前後反覆，自難逕據為對被告葉明杰為不利之 認定。
㈡訊據被告葉明杰陳稱：我除了是本案土地實際管領人外，也 是與本案土地相鄰之雲林縣○○市○○段00○00○0 地號土 地實際管領人。我在105 年6 月16日出租上開土地給李紹福 ，供李紹福暫存開挖工地之土方，待李紹福之後運走回填， 雙方並約定每月租金新臺幣1 萬元等語（見警卷第1 頁反面 至第2 頁反面），核與證人李紹福之證述相符（見警卷第6 頁反面至第7 頁反面），並有土地租用契約書影本1 份在卷
可佐（見警卷第24至26頁），且依該契約書第11條約定，承 租方於租用期間屆滿後，承租人應將土地回復原狀，交還由 出租人管理等情，可知被告葉明杰陳稱其出租上開土地僅供 李紹福暫存土方，李紹福之後會運走回填等語所言不虛，亦 可見本案土地被告葉明杰確有在積極管理利用，而非任其荒 廢，相對上情，則被告葉明杰出借本案土地給共同被告朱家 億放置營建廢棄物，並未收取任何費用（見警卷第1 頁反面 、第11頁反面），而雙方又僅是一般朋友關係，如雙方未言 明只是暫存，共同被告朱家億嗣後會運走該等廢棄物（姑不 論是否請合法業者處理），被告葉明杰豈會同意共同被告朱 家億將數十噸之營建廢棄物無償棄置在其仍有積極管理使用 之本案土地上？
㈢又共同被告朱家億自105 年6 月18日開始載運營建廢棄物至 本案土地置放，旋於同年月20日為警方查獲，短短數日之時 間，實難遽認共同被告朱家億確實已經該等廢棄物棄置在本 案土地，而無再請人清除、處理之意，是被告葉明杰辯稱： 我僅提供本案土地讓共同被告朱家億暫放，之後他會請人來 清除、處理等語，並非全然無憑，而共同被告朱家億並不是 以清除、處理廢棄物為業之人，已經認定如前，則被告葉明 杰提供土地既非供共同被告朱家億「棄置」廢棄物，亦非供 其從事非法清除、處理廢棄物之業務，揆諸上開說明，要與 （修正前）廢棄物清理法第46條第3 款之要件有間。伍、綜上所述，本案依檢察官提出之證據及證明方法，尚不能證 明被告朱家億係從事廢棄物清除、處理業務之人，難認其係 基於從事該等業務之意思為本案行為，亦無法證明被告葉明 杰提供本案土地供被告朱家億棄置廢棄物，或供其從事非法 清除、處理廢棄物之業務，均仍有合理懷疑之存在，揆諸前 揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告朱家億、葉明杰 均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施家榮偵查起訴，由檢察官吳淑娟、施家榮到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳玫琪
法 官 梁智賢
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日