臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第365號
原 告 温銀杏
訴訟代理人 李世才律師
被 告 朱桂芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年1
0月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人詹柏暉為原告之配偶。緣被告與詹柏暉前 於民國104 年5 月20日，在臺中市豐原區之春水漾汽車旅館 內通姦，經訴外人詹士億即被告之夫抓姦後協議和解並書立 協議書（下稱系爭協議書），由詹柏暉賠償詹士億新臺幣（ 下同）250 萬元，嗣經詹柏暉給付30萬元後，約定於104 年 10月20日給付20萬元，餘200 萬元於5 年內分6 期開立本票 40萬元5 張、20萬元1 張予詹士億收執以為給付，惟詹柏暉 於同年6 月18日因交通意外身故，詹士億因而對原告及原告 之子女提起本院105 年度訴字第225 號清償借款訴訟，請求 給付餘款220 萬元（下稱前案訴訟）。惟原告於前案訴訟10 5 年6 月28日言詞辯論期日時並未到庭，事後始透過訴訟代 理人之轉告而知悉詹柏暉與被告通姦及開立票據等情。詹士 億則提供抓姦時所錄製之光碟（下稱系爭光碟），並由前案 訴訟之承審法官於同年11月1 日當庭勘驗，原告亦親自到庭 參與勘驗光碟之程序，由系爭光碟畫面可見當時床上之被子 不斷抖動，於被子掀開後，被告及詹柏暉全身赤裸緊靠在一 起，床頭側櫃及床尾的櫃子有男女已脫卸之衣物及內褲等情 事，原告至此才確知被告與詹柏暉有上開通姦之情事。而此 等行為顯已逾越一般友誼關係之異常交往，難謂符合國民的 一般道德觀念，顯已違反婚姻之忠誠義務，被告上開行為已 不法侵害原告本於婚姻配偶關係之身分法益，且屬情節重大 ，原告自得向其請求賠償。而被告既參與系爭協議書之簽訂 過程，並同意上開通姦行為之賠償金額為250 萬元，則以賠 償金額對等之原則，原告亦得請求被告給付相等之金額以為 賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息；㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未與詹柏暉發生性行為，僅因雨天衣物淋濕 而雙雙脫去衣物，此有臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗 地檢署）105 年度偵字第5908號及106 年度偵字第3404號不 起訴處分書得證。又原告於104 年6 月18日詹柏暉死亡後， 旋即向被告提出通姦等告訴，顯見原告於104 年5 月20日即 知悉上開被告與詹柏暉於春水漾汽車旅館共處一室之情事， 原告卻遲至106 年6 月16日始提起本件訴訟，其請求權已罹 於時效。即便本院認原告之請求尚未罹於時效（假設語氣） ，然前開爭執已於前案訴訟中一併達成和解，應無容許原告 再以本訴興訟之理，是原告請求並無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張：被告與詹柏暉於104 年5 月20日，遭詹士億發現 兩人在春水漾汽車旅館共處一室，詹柏暉因而書立系爭協議 書及簽發本票，與詹士億達成和解，嗣於詹柏暉死亡後，詹 士億則對原告及原告之子女提起前案訴訟等語，業據原告提 出系爭協議書、面額為40萬元之本票影本5 紙、面額為20萬 元之本票影本1 紙等件為證（見本院卷第9 、13至15頁）， 並經本院依職權調閱本院105 年度訴字第225 號卷宗、苗栗 地檢署105 年度偵字第5908號、106 年度偵字第3404號偵查 卷宗在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真正。惟原告 認被告前開所為，已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益 ，因而請求被告給付250 萬元等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告所為本件請求，其請 求權是否罹於時效？㈡被告是否不法侵害原告基於配偶關係 所生之身份法益且情節重大？㈢原告請求被告賠償250 萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，有無理由？
㈠原告所為本件請求，其請求權是否罹於時效？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項定有明文。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。 （參看最高法院72年台上字第738 號判例意旨）。足見侵權 行為時效期間應自請求權人「實際」知悉損害及賠償義務人 之時點起算，而與該侵權行為是否經檢察官起訴或法院判決
有罪無關。又如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉前之事實負舉證責任（最高法院著 有72年台上字第1428號判例意旨可資參照）。 ⒉被告雖辯稱：原告於104 年6 月18日詹柏暉死亡後，旋即向 被告提出通姦等告訴（下稱系爭告訴），被告及詹士億均遭 員警柯宏憲要求到案說明及製作警詢筆錄，顯見原告於104 年5 月20日事發當日即知悉被告與詹柏暉有上開於春水漾汽 車旅館休憩之情事，卻遲至106 年6 月16日始提起訴訟，其 請求權顯已罹於時效云云。然查，證人到庭具結證稱：「（ 法官問：你通知原告前往說明的時間是否為104 年8 月15日 ？）是，就如調查筆錄所載的時間。」；「（法官問：你詢 問原告過程中，原告有無說他早就知道被告有與她丈夫有發 生婚外情或性行為？）我不能確認，就我所知，原告是在處 理她先生後事時，發現她先生的帳戶有提領30萬元，之後才 進一步了解，才知道，原告只提到她與被告原本就認識。」 等語（見本院卷第59至60頁）。則被告所辯：原告於104 年 5 月20日即知悉前開事件云云，已非有據。又詹柏暉係於10 4 年6 月18日死亡，有戶籍謄本存卷為憑（見本院卷第10頁 ），縱如被告所述：原告於詹柏暉死亡後即對被告提出通姦 等之刑事告訴等語，充其量僅得認定104 年6 月18日之後始 知悉被告曾與詹柏暉於春水漾汽車旅館同處一室之事，則原 告於106 年6 月16日具狀向本院提起本件訴訟（見本院卷第 5 頁收狀章），其請求權尚未罹於時效，應堪認定。 ㈡被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且情節 重大？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第 1 項、第3 項分別定有明文。又所謂身分權，係指基於特定 身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權等，均屬 於上開規定所稱之權利。而所謂配偶權，即指配偶間因婚姻 而成立以互負誠實義務為內容之權利，因此，配偶之一方與 第三人通姦時，有違善良風俗，並共同侵害他方配偶之配偶 權。又不法侵害他人之身體、健康等人格法益以外之其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額（民法第195 條第1 項前段規定參照），且 在身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，故
依民法第195 條第3 項之規定，第195 條第1 項前段關於人 格權之規定得準用於身分權，而為民法第18條第2 項之特別 規定。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 判例意旨參照）。是一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害 他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為 限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿 一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破 壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間 應負之誠實義務者，均屬之；又婚姻本係兩獨立個體之結合 ，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，婚 姻雙方在想法、生活、或價值觀本即有所差距，夫妻間因細 故吵架，甚至發生重大爭執，實所難免，縱生破綻，於兩人 之婚姻關係存續中，實不容認他人藉詞關懷慰問或與其同住 ，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞 基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破 壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係 。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般 觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安 全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法， 加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精 神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
⒉本件原告雖主張被告與詹柏暉於上開時、地發生性行為等語 ，惟就系爭光碟之內容所見，被告與詹柏暉在春水漾汽車旅 館之行徑，就一般社會通念以觀雖有可疑，仍尚乏其他積極 證據可資佐證其等確曾有性器官接合情事，要難僅憑前述事 證，即認其等間有性行為，上開情事亦經苗栗地檢署檢察官 以105 年度偵字第5908號、106 年度偵字第3404號為不起訴 之處分，並經本院依職權調取各該偵查卷宗查閱無訛，是原 告主張被告於原告與詹柏暉婚姻關係存續期間發生性行為云 云，尚非可採。然夫妻間應謹守道德界限，互負忠貞義務， 此不僅係倫常之理，亦係維繫婚姻和諧所必要，倘夫妻一方 於婚姻關係存續中與異性友人過當交往，甚至有嚴重違反夫 妻情感或逾越夫妻忠貞義務界限之行為，自足令雙方之婚姻 難以繼續維繫。經查，詹士億所提供之系爭光碟畫面可見當 時床上之被子不斷抖動，於被子掀開後，被告及詹柏暉全身
赤裸緊靠在一起，床頭側櫃及床尾的櫃子有男女已脫卸之衣 物及內褲等情，業經前案訴訟承審法官當庭勘驗屬實，有前 案訴訟105 年11月1 日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第 25至26頁），而被告亦不否認知悉詹柏暉之已婚身份，衡諸 一般社會通念，被告明知詹柏暉為有婦之夫，仍與其一同前 往汽車旅館休憩且裸身緊靠，其所為顯已超越一般男女社交 情誼之關係甚明，縱無證據證明渠等於前開時、地有性行為 ，然其等所為，已足以斲喪原告與詹柏暉間家庭共同生活之 互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸 前揭說明，被告自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，而達情節重大之程度。是原告請求被告賠償其所受非財產 上之損害，即屬有據。
㈢原告請求被告賠償250 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？ ⒈按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額， 既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟 酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（參照最高法院 47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例要旨）。 ⒉被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，業 經認定如前。被告另辯稱：上述爭執事件，兩造於前案訴訟 中已一併達成和解，故原告不得以本件訴訟再為請求云云。 然該案乃詹士億對本件原告及原告之子女請求清償借款，有 本院依職權調取該案卷宗可參。而本件訴訟則係原告向被告 請求侵權行為損害賠償，則本件訴訟與前案訴訟之訴訟標的 顯有不同。再者，被告並非前案訴訟之當事人，亦無參與前 案之和解程序，有該案和解筆錄可佐。從而，被告主張原告 不得再以本件訴訟請求損害賠償云云，並不可採。 ⒊查原告為大學畢業、職業為家管；被告則為高中畢業、職業 為工等情，有原告及被告於苗栗縣大湖分局卓蘭分駐所製作 調查筆錄時留存之個人資料可考（見本院卷第68、71頁）。 而原告104 、105 年間之所得分別為11,269元、23,281元， 名下有田賦1 筆、汽車1 輛、投資3 筆，財產總額逾150 萬 元；被告104 、105 年間之所得分別為317,993 、320,939 ，名下有汽車1 輛、投資1 筆、財產總額8,110 元等情，有 本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可佐（見本院密封袋）。爰斟酌兩造前述之身分地位、教 育程度、經濟能力，及審酌被告前揭行徑，對原告之婚姻關 係及家庭之圓滿造成相當程度之破壞，使原告精神上受有痛 苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以40萬元為適當，
逾此數額之請求，實屬過高，應予駁回。
⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233 條 第1 項、第203 條亦有明定。本件原告請求被告給付損害賠 償額之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起， 始負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即10 6 年7 月8 日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自106 年7 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，法院就原告勝訴部分應依職權 宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權之發動，本院無庸就 其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日